Як влаштований цей мірRSS блогу
З книги Георгія Дерлугьян "Як влаштований цей світ":
Традиційні уявлення про історичному часі не відрізнялися різноманітністю в усіх цивілізаціях. По суті, існувало дві моделі - регрес і циклічність. Незвичне слово «регрес» означає, що часи зменшуються, люди з їх моральними якостями і здібностями вже не ті, що раніше. Світ легендарної старовини населяли «богатирі, не ви!», Але втрачений рай, минув Золотий вік, все хилиться до занепаду. Це типова ідея Античності і виросли з неї трьох зводять себе до Авраама релігій - іудаїзму, християнства та ісламу.
Циклічність часу - ще більш давнє уявлення, що сходить до природного круговороту. За влітку неминуче настануть осінь і зимовий вмирання, але потім Сонце повернеться на небосхил, відродиться життя, і так буде завжди. Усе наперед визначено, повертається на круги своя, така карма, закон світобудови, бо сказано: «Що було, то стане». Намагатися змінити суспільство - справа пусте, а то і поготів шкідливе. Залишається уникати нововведень, які деформують порядок речей, і прагнути повернутися до благочестя предків. Найбільш рішучим варіантом цього є вектор релігійного фундаменталізму, вперше проаналізованого арабським політологом Ібн Хальдуном ще в XIV ст.
Франції або царської Росії доводилося забезпечувати високі потреби вельми численної знаті. На ренти з селянської праці претендували і еліти, і держава, що створювало злидні і глухе невдоволення в низах суспільства і постійні політичні тертя в верхах, які обернулися в результаті революціями.
Модерн безсумнівно пов'язаний з самодисципліною, раціоналізмом, умінням стежити за часом і засобами. Це береться не з споконвічного національного характеру - споконвічно всі європейці були варвари - а виховується потребами Нового часу, потребами торгівлі або регулярних воєн.
Панівний сьогодні ідеал модернізації лише як суспільства громадянської свободи затуляє очевидний факт - Росія здавна є типово модернізаційних державою, мінімум тричі виходив на світовий рівень. Але правда і те, що всі російські модернізації носили деспотичний характер. Саме на піках модернізаційних циклів Росії знаходяться її найбільш деспотичні правителі - Іван Грозний, Петро I, Сталін. І все прориви з часом заходив у глухий кут, в основному через власні успіхів, створювали бар'єри до виходу на наступний етап.
Поразка в Кримській війні 1853-1856 років і раптова смерть Миколи I «Палкіна» відкрили історичне вікно можливостей. Олександр II «Визволитель» виявився Горбачовим XIX століття. В результаті його важливих, але половинчастих реформ виник паралізуючий розкол еліт на абсолютистських консерваторів, котрі намагаються відстояти свої привілеї на посади і доходи з маєтків, і схильну до радикалізму інтелігенцію, чиї сучасні професійні знання не знаходили очікуваного застосування в ролі експертів і ринкових фахівців. Залишалося писати великі романи, сперечатися про проекти перебудови світу, ходити в народ, метати бомби.
Як завжди, революцію спровокувала геополітичне приниження консерваторів в 1905 і 1917 рр. Інтелігенція двічі проривалася до влади. На відміну від кадетів і есерів, розгублених перед безоднею раптово що відкрилися, і проблем, перш за маргінальна інтелігентська партія більшовиків влада втримала.
Перемогою вони зобов'язані не тільки науково-релігійної доктрини Карла Маркса, а й успішному застосуванню передових практик зовсім інших німців: кайзеровского генерал-квартирмейстера Еріха Людендорфа і генія індустріального планування Вальтера Ратенау. Результатом такого схрещування став тип влади, не передбачений самим Максом Вебером - харизматична бюрократія, поєднала сучасну організаційну потужність з утопією прориву в індустріальне майбутнє.
Сплеск шістдесятництва був настільки яскравим, швидким і бурхливим, наскільки затяжний, безподійного і бляклої представляється настала потім епоха. Постмодерн? Це модне слівце насправді нічого не пояснило, хоча і записало в собі дещо напевно важливе. Приставка «пост» пристала до всього. Посткомуністичні режими, економіка постіндустріального постфордизму, постраціоналізм, постструктурализм, постутопізм, постсекуляризм, постпотребітельскіе орієнтації просунутих шарів, «пост» що завгодно. Не намагайтеся зрозуміти, що все це могло б означати. Пусте. Нанотехнології, та тільки хто їх бачив?
Доля СРСР добре ілюструє можливості і межі наздоганяючого розвитку. Командне планування здатне вирішувати завдання швидкого масового виробництва, будь то танки або стандартне житло. Але в ньому відсутні механізми заміни відпрацьованих свій термін активів - як закриєш завод, гордість перших п'ятирічок?
Головне ж, успішна командна система створює власних могильників. Перш за все це сама номенклатура, якій просто хочеться жити без страху перед диктатором, покористуватися добробутом і передати його дітям. Вирішуючи малі обивательські завдання, чиновництво мимоволі заклинює систему управління. Вибачте за тавтологію: командна економіка повинна бути командної. Інакше незмінно виходить брежнєвський застій, аморалізація і корупція.
У командного варіанту індустріалізації обмежений термін дії, приблизно одне покоління. Потім тиск до демонтажу починає рости не тільки зверху, від госеліти, а й знизу, вірніше, від нових середніх верств фахівців, інтелігенції та робочої аристократії. На відміну від селян, покірних поки є прожитковий мінімум, утворені фахівці мають куди більше потреб і очікувань, в тому числі самореалізації в культурі, політиці та бізнесі. Звідси і виникає демократизація - верхи не можуть і бояться (за себе самих) використовувати терор по-старому, а підлеглі не бажають терпіти до труни, як їх батьки. Це аж ніяк не тільки феномен соцкраїн, а й Південної Кореї, демократизує відразу після диктаторської модернізації 1970-х.
Сила підлеглих в тому, що вони пускають у хід індустрію і армію. Без них країна встане. А якщо встане сама індустрія? Якщо еліти виявлять лазівки в офшорні фінанси, де не треба сперечатися з підлеглими через зарплат і планових завдань? Тим більше що ворога не виявилося біля воріт, а глобалізація розплодила офшори.
Що ж робити? Перед нами відкриваються дві історичні перспективи, обидві цілком ймовірні. З одного боку, триває занепад на основі розпродажі фамільних цінностей. З іншого боку, поки менш ясна перспектива нової модернізації. Чи нею може стати повернення до диктатур розвитку. Вони були здійсненні лише в країнах з переважаючим селянським населенням. Цей ресурс довготерпіння і бездонною демографії був вичерпаний в нашому регіоні світу ще до середини XX в. Власне, з тих пір ми і ходимо по колу, намагаючись намацати конфігурацію, при якій держава «розклинити» б своїх чиновників і допустило (в першу чергу для балансу бюрократії) самоорганізацію громадянського суспільства на основі нових середніх класів фахівців і кваліфікованих працівників.
Абсолютна більшість актів насильства відбувається нормальними людьми, які потрапили в ненормальні обставини.
Звідки тоді війни, терор і різанина? Тут діє два взаємно посилюючий механізму - дегуманізація жертв і набутий технічний навик. Людська природа противиться вбивства собі подібних. А чи не подібних? Якщо вони іншого племені, мови, релігії, класу? Тим більше якщо при цьому можна не бачити очі жертви, а лише натреновано наносити удари або, того простіше, натискати на кнопки. Наша природа адже ще й суперечлива.
Джеймс Скотт виділяє чотири необхідних умови для «апокаліпсису в окремо взятій країні». модерністські ідеї переробки світу, наявність досить сильного апарату для проведення ідей в життя, жорстоку кризу і нездатність суспільства чинити опір. Зверніть увагу, що, на відміну від публіцистичних інвектив в руслі тоталітаризму або масових інстинктів, тут прописано кілька умов різного рівня, причому всі вони є обов'язковими. І всі чотири умови широко присутні саме в XX столітті.
Бюрократична планова раціоналізація принесла колосальні результати. Століття XX багаторазово перевершив всі попередні епохи економічного зростання. На жаль, також і з виробництва засобів знищення. Причому не тільки гармат і бомб. Німецькі концтабори вели облік укладених за допомогою передової технології перфокарт, поставленої американською корпорацією Ай-Бі-Ем.
Антропологи-теоретики Аллен Джонсон і Тімоті Ерл напівжартома вивели зі своїх студій різних епох і племен еволюційний «принцип найменшого зусилля», який говорить: будь-яке суспільство чинить опір інноваціям і не змінюється настільки довго, наскільки вистачить терпіння. Поки еліти володіють значними ресурсами переконання і примусу, вони можуть підвищувати ступінь «довготерпіння» основної маси суспільства. Так може дійти до раптового колапсу, який настає з вичерпанням елітних ресурсів. Наближення критичного порога часто не помічають саме тому, що ресурси переконання і примусу не в останню чергу витрачаються на придушення неприємної інформації і підтримання ілюзії status quo.
У поясненні революцій і їх наслідків здавна суперничали два протилежних погляди, дозволено сказати, лівий і правий. Прихильники прогресу вважали революції локомотивами історії, славними моментами звільнення і, головне, об'єктивної неминучістю. Саме есхатологічної боротьбою Майбутнього проти Минулого (все одно, в свідомості чи якобінців, лібералів, націоналістів, соціалістів, ринкових реформаторів чи інших авангардних груп) виправдовувалося героїчне революційне самопожертву, так само як і нещадна ломка перешкод. Які можуть бути компроміси, коли закони історії пізнані і їх треба реалізувати?
Противники, особливо ті, хто програв еліти і емігранти, навпаки, вважали революції лише раптовими нападами масового божевілля, «інстинктів натовпу», злочинного посягання на підвалини, віру і власність. Оскільки ті, кому в минулому було комфортно, ностальгічно вважали втрачений уклад життя єдино доброчесним і нормальним, то революцію залишалося пояснювати підбурюванням чужорідних баламутів: ліберальних масонів, космополітичних євреїв, студентів-терористів, іноземних агентів.
Поява посередності на вершині влади не було повної випадковістю. Сталіна підніс тренд до зниження інтелектуального рівня керівництва в міру масового висунення парткадров з низів. Якщо ленінський Раднарком був ледь не найбільш інтелектуальним урядом в історії, то до кінця 1940-х рр. дві третини ЦК не мало навіть середньої освіти, тим більше досвіду закордонного життя.
Номенклатура позбулася хрущовських витівок і незабаром знайшла затишний регламентований рай чиновника. Саме тут знаходиться джерело розвалу СРСР. Дурниця, ніби командно-планова система не впоралася з чудесами Інтернету. У минулому вона домагалася успіху в оволодінні засобами механізованої війни, потім атомної зброї і космічної техніки (де підозрювати крадіжку американських секретів не доводиться за явним пріоритетом королівського супутника.) Однак, вибачте за тавтологію, командній системі потрібен Верховний Головнокомандувач. Умовою висування Брежнєва було якраз те, що він таким не стане. Умова дотримувалася до кінця.
Відомо два способи досягнення технологічних проривів - вертикально-командний і горизонтально-конкурентний (а також їхні збори гібридів, на зразок японського і корейського економічного дива). СРСР завис в междоумье, тому що номенклатура навчилася спускати на гальмах будь-командні пориви, і поготів припиняючи неприємні розмови про конкуренцію. Адже конкуренція загрожувала не тільки втратою окремих посад, а й загальним проривом у владу молодих «вискочок», т. Е. Ініціативних фахівців. Звичайно, петродоллари, несподівано піднесені ОПЕК в 1973 р дали брежнєвського керівництва величезну подушку для комфортабельного удавления неприємностей.
Якби Радянський Союз існував до цього дня, Дудаєв жив би у відставці де-небудь в Прибалтиці, Масхадов керував би ленінградським військкоматом, Удугов редагував б «Грозненський робітник», Яндарбіев розподіляв би путівки в будинки творчості по лінії Спілки письменників, Ваха Арсанов і Арбі Бараєв служили б в ДАІ і, як водиться, брали в заручники водійські права, а Басаєв керував би радгоспом у себе в Ведено, якби не сидів у в'язниці за хуліганство.
Урок даної утопічною картинки в тому, що військової перемоги в Чечні не буде. Навіть якщо на місце покійного каудильйо Кадирова підшукає нова сильна особистість, продовжуватиметься політика за допомогою вендети на манер вічної колумбійської віоленсіі - такі правила конкуренції в рамках цього типу влади. Світ настане тільки тоді, коли Росія наростить на Кавказі обивательські структури повсякденності. З ними прийде і закон.
У нормальних умовах - коли держава існує на міцній основі і всім здається, що нікуди воно не дінеться, як і нікуди вам від цієї влади не дітися - створюється кадровий склад чиновників і офіцерів. Вони ефективно працюють при двох базових умовах: довгострокове надійне винагороду за вислугою років (плюс, зі зворотного боку, реальний ризик втратити кар'єри і самої свободи в разі порушення правил) і, як не романтично може прозвучати друга умова, це Ідея служіння як деякої загальної користі . Чиновник, який може не тільки прожити на свою зарплату, але ще і пишатися своєю працею - найефективніший чиновник.
Оскільки в завуальованій чи відкритій формі регулярно виникає питання про путінську Росію, особливо зазначу, що тут відсутні дві найважливіші передумови повстання. По-перше, в Росії і, найголовніше, в місті Москві і близько немає такої демографічної маси незадоволеною молоді. По-друге, чи не важливіше, що Путіну вдалося відновити централізацію бюрократичного апарату (з його ефективністю справи йдуть поки гірше). Всі інші політичні і психологічні чинники мають другорядне значення, хоча і вони поки працюють на стабільність російської влади. Якщо щось їй і загрожує, то чи не повалення, а скоріше нездатність наповнити сенсом рецентралізації держави і диверсифікувати економіку. Це загрожує черговим застоєм і в якийсь момент майбутнього новою кризою фінансів і ідеологічної легітимності влади з черговим відтворенням розколу еліт на державно-традиціоналістську і західно-ліберальну фракції, ймовірно, також з політично значущим розмежуванням по регіонах і господарським секторам. Втім, динаміку віддаленого кризи передбачати завжди дуже важко.