Чотири роки тому завершилося реформування енергетичної галузі країни. РАО "ЄЕС Росії" припинило своє існування, а на його місці з'явилося 28 незалежних компаній.
Про поточний стан і проблеми російської енергетики та її подальші перспективи розповідає Сергій Міроносецкій, генеральний директор однієї з найбільших російських енергокомпаній - "Сибірської генеруючої компанії" (СГК), що об'єднує Енисейскую територіальну генеруючу компанію (ТГК-13) і Кузбассенерго.
Сергій Миколайович, як формувалася енергетична галузь країни?
Сергій Міроносецкій: Її основи складалися за часів масштабної електрифікації, плану ГОЕЛРО в 30-і роки минулого століття. Звідси її особливості: єдине диспетчерське управління, паралельна робота всіх станцій і централізація вироблення електроенергії на великих станціях, розташованих в місцях розміщення великих промислових підприємств і які утворилися навколо них міст, а також розвинені електричні мережі. Додайте колосальну географічну протяжність, наявність на значній частині країни зон суворого клімату.
А чому енергетика стала приватною однією з останніх серед всіх галузей?
І що в результаті являє собою галузь сьогодні?
Сергій Міроносецкій: Якщо говорити спрощено, то є генерація, мережі ФСК і МРСК, збут і організації інфраструктури ринку.
Генерація - це безпосередньо виробництво енергії. За структурою встановленої потужності основна частина - майже 70% - це теплові електростанції; близько 20% - гідроенергетика; близько 10% - атомні; зовсім небагато - геотермальні.
Відповідно, мережеві компанії займаються передачею і розподілом енергії, збутові - її продажем кінцевому споживачеві. Інфраструктурні організують функціонування галузі і регулюють "ринки" - в лапках.
А чому "ринки" в лапках?
Сергій Міроносецкій: Багато в чому на хід ринкових реформ в галузі вплинула світова економічна криза. Протягом останніх років в якості одного з відповідей на породжені кризою проблеми держава проводила політику підтримки економіки за рахунок жорсткого контролю вартості електроенергії.
Під час кризи, напевно, це було виправдано. Але сьогодні багато "екстрені заходи" щодо стримування цін на рівні собівартості або нижче виглядають як безглуздий перекіс в регулюванні. І вони заважають ринковому розвитку галузі, а в цілком доступній для огляду перспективі здатні призвести до системних проблем.
А що це за перекоси?
Сергій Міроносецкій: Наприклад, в тепловій енергетиці є умовно два сегмента. Один - нова або модернізована потужність по ДПМ (договори про надання потужності), укладені із споживачами. ДПМ - це дуже зрозумілий і для нас, і для споживачів механізм: ми будуємо нові або модернізуємо існуючі станції в обмін на гарантію повернення інвестицій, споживачі отримують гарантію енергопостачання. При цьому конструкція ДПМ передбачає нормування вартості будівництва, наявність жорстких штрафних санкцій за порушення зобов'язань, встановлює мінімально прийнятну прибутковість. Це створило економічні стимули для виконання ДПМ - ми розуміємо, на що витрачаємо гроші і як вони окупляться. Як наслідок, за ДПМ в теплову енергетику пішли масштабні інвестиції в обсязі понад 1 трлн рублів.
Але за рамками ДПМ залишається понад 80% потужностей, для яких закони економічної логіки фактично не діють. В особливо дивній ситуації опинилися станції в Сибіру, більшість з яких - ТЕЦ, що працюють на сибірському вугіллі.
Що відбувається: ТЕЦ ефективно виробляє одночасно і тепло, і електрику. Коефіцієнт використання палива для ТЕЦ - близько 80%, тоді як для ГРЕС, яка виробляє тільки електроенергію, близько 40%. На ринку електроенергії ТЕЦ конкурують з ГРЕС, а на ринку теплопостачання - з котельнями. Для виробництва однакової кількості продукції окремо на ГРЕС (електрика) і котельні (тепло) треба витратити на чверть більше вугілля або газу, ніж на ТЕЦ. Здоровий глузд диктує, що більш ефективний учасник ринку повинен бути і більш прибутковим.
Хіба це не так?
Також на ринку енергії існують дивні вимоги для ТЕЦ по подачі заявок з нульовими цінами (ценопрінімающіе заявки) на дуже великі обсяги вироблення. Очевидно, що електроенергія коштує грошей, вона ж не з повітря виходить. За паливо, яке спалили, щоб зробити енергію, ми повинні заплатити цілком конкретні гроші. Незважаючи на це, регулятор вимагає, щоб частина обсягів енергії ми виставляли на ринок без зазначення ціни, і вона повинна бути продана за скільки завгодно низькою ціною, аж до нульової, і ми не маємо права відмовити в такому продажу. З точки зору здорового глузду це очевидне непорозуміння.
При цьому методика регулювання дорогих генераторів не враховує необхідності отримання прибутку власником. Не передбачена можливість виплати дивідендів і методикою визначення регульованої ціни на вироблену теплову енергію. Більш того, тарифи на потужність вимушених і дорогих станцій знижуються на величину прибутку, одержуваної на ринку електроенергії. Таким чином, відбулося повернення до державного регулювання. Ціна електроенергії теплових електростанцій в Сибіру вийшла найнижча в Росії і одна з найдешевших в світі, але - за рахунок збитків генераторів. Станції, які становлять приблизно 30% загальної потужності Сибірської енергосистеми, змушені працювати в збиток!
Чим все це загрожує?
Сергій Міроносецкій: "Ручне" управління ціноутворенням з утриманням його на рівні або нижче собівартості вугільних станцій не створює стимулів для заміщення і модернізації старіючих потужностей.
Тепер давайте подивимося з точки зору споживачів. Порівнюючи з автомобілем: що дешевше в разі зносу, скажімо - коробки передач. Купувати нову машину або відремонтувати коробку передач? Так і тут буде відбуватися. Якщо нічого не зміниться, найближчим часом нерентабельні станції будуть просто-напросто закриватися. До речі, такий процес вже йде. У кращому випадку замість цих станцій будуть будуватися нові потужності по програмам типу ДПМ, повернення інвестицій за якими гарантований. А це означає істотно більш швидке зростання тарифу в горизонті наступного десятиліття. Наслідки для галузі і для споживачів можуть бути сумні. Тарифи можуть злетіти в рази!
Теплової генерації, як і будь-який інший ринкової галузі економіки, необхідно давати можливість заробляти на власну модернізацію в найбільш економічно обґрунтованих місцях (станції поруч з видобутком вугілля, або там, де існує дефіцит електричної потужності і є підвищений попит). І такі місця найкраще визначить ринок.
Як можна виправити ситуацію?
Сергій Міроносецкій: Перш за все потрібно забезпечити рівні, ринкові умови всім учасникам ринку. Підняти граничний рівень цін на потужність і тепло відповідно до поточної економічної реальністю. Перестати вилучати під різними приводами через ринок потужності ту незначну прибуток, яку ми заробляємо на ринку енергії. Адже де-факто це скасовує лібералізацію для значної частини генерації. Результатом цього стала відсутність ресурсів для оновлення фондів.
Необхідно істотно знизити обсяги або повністю скасувати вимогу подачі обов'язкових ценопрінімающіх заявок для теплової генерації.
Потрібно розвивати механізми, які стимулюють споживачів і постачальників укладати вільні договори, перш за все довгострокові.
Необхідно переглянути систему ціноутворення в теплі, яка сьогодні ніяк не мотивує нас робити інвестиції і, більш того, створює зворотні стимули, тому що всю отриману в результаті інвестицій економію регулятор вилучає в наступному році шляхом зменшення тарифу на тепло. Дієвим рішенням проблеми є перехід на двоставковий тариф на тепло з встановленням довгострокового тарифу на теплову потужність.
Ще один пережиток минулого, з яким потрібно якомога швидше розпрощатися: існуюча система розподілу зон вільного перетікання (ЗСП). ЗСП - це території, в межах яких відбувається формування рівноважної ціни оптового ринку. Створювалися вони в кризовий час, але сьогодні їх конфігурація безнадійно застаріла і гальмує конкуренцію.
ФАС уже піднімав це питання нещодавно.
Сергій Міроносецкій: Так, і ми підтримуємо позицію ФАС. Потрібно укрупнювати зони, щоб в кожній зоні було більше генераторів, що беруть участь в ціноутворенні, існувала конкуренція. Від цього виграють і самі генератори, і, звичайно ж, споживачі. Якщо цього не відбудеться, то поставлені в умови обмеженості збуту однієї зоною станції через нерентабельність можуть закритися - їм нічим буде ні за ресурси платити, ні зарплати, ні податки. Знову ж - потенційну катастрофу можна легко запобігти.
Виходить, що багато проблем залежать від застарілих нормативних документів?
Сергій Міроносецкій: Абсолютно вірно. При цьому виправити ситуацію сьогодні досить просто. Але якщо цього не зробити, проблеми будуть наростати як снігова куля.
Але перераховані вище проблеми - не єдині. Наприклад, розвиток галузі сильно гальмує відсутність доступних кредитів. Цикл окупності у енергопроектів 10-15 років. Пропозиція позикового фінансування на такі терміни в Росії вкрай обмежене. По суті, довгі гроші можна зараз отримати тільки в великих державних банках. При цьому за ставками - від 11 і вище відсотків. Якщо на будівництво потрібно 10 млрд рублів, то вартість його фінансування, сума відсотків за 10 років - це ще 10 млрд руб. Після цього не дивно, що потужність в Китаї з його дешевим, практично безкоштовним внутрішнім фінансуванням виходить дешевше, ніж в Росії. Так, власне, і в Європі, і в США, і в інших країнах з розвиненим фінансовим ринком вартість фінансування інфраструктури набагато менше, ніж в Росії.
Логічно, що при поточній політиці штучного стримування цін і таких процентних ставках по кредитах бажаючих інвестувати в природне (НЕ ДПМ) відновлення і модернізацію генеруючих потужностей немає. Можливо, державі варто подумати про механізми підтримай: потрібна або спеціальна програма, або фонд, який буде кредитувати енергетичні проекти за розумними ставками. До речі, вельми істотною підмогою було б надання державних гарантій за кредитами та облігаціями. На жаль, поточна процедура отримання таких гарантій дуже складна.
Невже у російської енергетики настільки неоптимистичное майбутнє?
Сергій Міроносецкій: Проблеми, які в галузі є сьогодні, можна вирішити. Якщо зняти їх сьогодні, енергетика країни буде залишатися надійною і адекватно реагувати на зростання економіки і потреби суспільства.
Переконаний, що майбутнє енергетики країни - за вугільної генерацією. У неї багато достоїнств. Будувати в рази швидше, дешевше і простіше, ніж гідростанції. В атомній енергетиці проекти також дорожче. Газ, однозначно, вигідніше експортувати, особливо, з огляду на дешевизну трубопровідного транспорту. Мазут істотно дорожче вугілля.
Запаси вугілля в Росії колосальні, розташовані зручно з точки зору транспортної логістики, існує розумне ціноутворення і конкурентний вугільний ринок. Основний аргумент проти вугілля - вплив на екологію теж уже не актуальний. Технології зробили крок настільки вперед, що в світі є станції з нульовими викидами, в Росії теж застосовуються сучасні технології із значним скороченням викидів. Наприклад, недавно введений СГК блок на Красноярської ТЕЦ-3 працює за цією технологією.
У вугільній генерації є всі передумови для того, щоб багато десятиліть забезпечувати надійність енергетичної системи. Потрібно лише створити умови для її природного розвитку, і сьогодні цього саме час.