Найпростіший і універсальний спосіб, який використовується російським кримінальним правосуддям
Реальною небезпекою для підприємництва, а також передумовою для «окошмаріванія» бізнесу є не стільки вади чинного кримінального законодавства, скільки склалася практика його застосування, яка дісталася нам у спадок від «самого гуманного суду в світі». Саме через неї кримінальний закон, замість того щоб бути крайнім засобом, за допомогою якого держава реагує на правопорушення, фактично став регулятором економічних відносин.
Отримання кредиту як злочин
Практика застосування чинного кримінального законодавства породила небезпечні юридичні колізії і невизначеності: коли діяння розглядається в практиці застосування кримінального права як злочин, будучи з точки зору цивільного права легальним правовідносинами. Або коли угода оголошується злочинної всупереч підтвердила її законний характер і набрало законної сили рішенням суду, прийнятого в рамках цивільного або арбітражного судочинства.
Вас також може зацікавити
Однією з причин таких колізій є не стільки недосконалість чинного російського кримінального законодавства, скільки перекочувала з Радянського Союзу практика застосування кримінального закону і помилкове розуміння його ролі і цілі в сфері економічних відносин.
Таке визначення не відповідає ні сучасному законодавству і сучасним економічним відносинам, ні сучасним юридичним механізмам захисту майнових прав.
У вже згадуваному постанові Пленуму ВС №51, яке по суті є керівництвом до дії не тільки для суддів, а й для прокурорів, слідчих і органів дізнання, пояснюється: «У випадках, коли особа отримує чуже майно або набуває право на нього, не маючи наміру при цьому виконувати зобов'язання, пов'язані з умовами передачі йому вказаного майна, в результаті чого потерпілому завдається матеріальна шкода, скоєне слід кваліфікувати як шахрайство »; «Як шахрайство кваліфікується безоплатне звернення особою в свою користь грошових коштів. наприклад, шляхом. укладення кредитного договору під умовою повернення кредиту, яке особа не має наміру виконувати ».
Іншими словами, на думку ВС РФ, укладення кредитного договору може бути кваліфіковано як безоплатне звернення особою в свою користь грошових коштів в залежності від суб'єктивного ставлення цієї особи до угоди. А права вимоги, що виникають в результаті передачі особі майна за оплатній угоді, можуть бути майновим збитком - в залежності, знову ж таки, від суб'єктивного ставлення особи до даної операції і його наміри виконувати або не виконувати відповідні зобов'язання.
Такий підхід до кваліфікації і регулювання за допомогою норм КК РФ цивільно-правових угод суперечить цивільному законодавству, яке, згідно з ч. 1 ст. 2 ГК РФ. визначає порядок здійснення права власності та інших речових прав, регулює договірні та інші зобов'язання, а також інші майнові відносини.
Кредит як майно кредитора
Виходячи з положень ч. 1 ст. 310. ч. 1 ст. 423 і ч. 1 ст. 819 ГК РФ, є в силу принципу системності законодавства пріоритетними перед нормами КК (який не регулює, а лише охороняє економічні відносини), кредитний договір є оплатній угодою, а одностороння відмова від виконання зобов'язань за угодою неприпустимий. Таким чином, укладаючи кредитний договір, особа - незалежно від своїх намірів - ніяк не зможе «безоплатно» перетворити на свою користь грошові кошти банку і заподіяти тим самим банку майнову шкоду. У банку в результаті укладення договору з'явиться майно у вигляді права вимоги до особи - як в розмірі основного боргу, так і в розмірі відсотків і неустойок за кредитним договором.
Начебто все роз'яснено: права вимоги кредитора, пов'язані з умовами передачі особі майна за угодою, є майном, а не майновим збитком кредитора. І це не залежить від суб'єктивного ставлення боржника до угоди. Навіть якщо вже в момент отримання майна він не збирався виконувати зобов'язання, такий умисел не є підставою для припинення прав вимоги кредитора і не перешкоджає ні зверненням до суду з позовом про примушення особи до виконання зобов'язань за угодою, ні розпорядженням кредитором даним майном будь-яким іншим способом, в тому числі його продажу іншим особам шляхом уступки прав вимоги по угоді.
Однак слід визнати, що шахрайством може бути визнана така угода, по якій протиправним є не спосіб укладання угоди (наприклад, укладення угоди шляхом обману, що відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦК України робить таку угоду оспорюваної), а сама підстава передачі особі майна (наприклад, коли фізична особа отримує кредит в банку за підробленим паспортом). В результаті цього саме право вимоги кредитора, що виникла в зв'язку з передачею особи майна за угодою, є уявним, а винну особу дійсно безоплатно набуває вказане майно.
Очевидно, що в цьому випадку право вимоги від початку є майновим збитком. Адже кредитор практично позбавлений можливості захистити свої права способами, передбаченими галузями цивільного законодавства, якими тільки і регулюються майнові відносини. А такі «майнові» відносини вже виходять за рамки цивільно-правових. Очевидно також, що в таких випадках кредитор може відновити свої майнові права лише шляхом пред'явлення винної особи «кримінального» майнового позову.
Суспільна небезпека боржника
Окремо варто розглянути юридичну кваліфікацію і ступінь суспільної небезпеки дій і бездіяльності особи, яка укладає угоду і отримує по ній майно, не маючи наміру в майбутньому виконувати зобов'язання за угодою.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК РФ злочином визнається суспільно небезпечне діяння, яке заборонено Кримінальним кодексом під загрозою покарання. Оскільки укладення угод, тобто дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, саме по собі не є суспільно небезпечним діянням і не заборонено кримінальним законом під загрозою покарання, в даному випадку суспільно небезпечним, забороненим під загрозою покарання ст. 177 КК РФ може бути лише умисел особи на подальше бездіяльність, тобто на ухилення від виконання зобов'язань всупереч відповідним зобов'язує судового акту по угоді, що набрало законної сили.
Іншими словами, умисне порушення зобов'язань за угодою є бездіяльністю, відповідальність за яке передбачена цивільним, а не кримінальним законодавством, і не становить суспільної небезпеки. Дійсно злочинним в даному випадку буде намір особи ухилитися від погашення кредиторської заборгованості всупереч вступу в законну силу відповідного судового акта. По суті, це буде вже злочином проти правосуддя в сфері економічних відносин, при тому, що держава гарантує учасникам економічних відносин саме судовий захист порушених майнових прав, яка була б безглузда без відповідних гарантій виконання судових рішень.
Як з бізнесмена робиться шахрай
Таким чином, немає ніяких юридичних колізій і невизначеностей в питанні про те, чи становлять суспільну небезпеку дії або бездіяльність особи, яка отримала чуже майно за угодою, не маючи наміру в майбутньому виконувати відповідні зобов'язання. Щоб таких колізій і невизначеностей не виникало і в реальному житті, в першу чергу треба змінювати не самі закони, а їх позаправові тлумачення.
Надзвичайно небезпечна практика застосування кримінального законодавства, що дісталася нам у спадок від СРСР, в якій невиконання економічних зобов'язань вважалося злочином, а підприємницька діяльність була заборонена. Треба, щоб правоохоронні органи перестали дивитися на всі економічні відносини і підприємницьку діяльність виключно через призму кримінального права. Інакше так і будемо страждати від «самого гуманного і справедливого суду в світі».
Як юридичні колізії і невизначеності - яких насправді не існує, але які прийнято обговорювати, відпрацьовуючи зарплату, - позначаються в реальному житті? Ні для кого не секрет, що в нашій країні найбільш використовуваної проти підприємців статтею Кримінального кодексу є «шахрайство».
Безпідставного застосування цієї статті КК в першу чергу допомагає саме постанова Пленуму ВС «Про судову практику у справах про шахрайство, привласненні і розтраті», по суті повторює морально застарілі постанови пленумів ЗС СРСР.
Слідчому досить відшукати будь-яку не погашені в строк заборгованість, що виникла у підприємця в зв'язку з виконанням умов кредитного договору, договору про реалізацію товарів, виконання робіт, надання послуг. За постановою Пленуму ВС РФ, в результаті невиконання зобов'язань за договором, пов'язаних з умовами передачі йому майна, потерпілому завдається майнова шкода. Виявивши таку заборгованість, слідчий порушує кримінальну справу стосовно підприємця, визнає виявлену заборгованість майновим збитком кредитора, а самого кредитора - потерпілим. Неважливо, чи є відповідна заява «потерпілого» про притягнення комерсанта до кримінальної відповідальності: слідчий має право порушувати кримінальну справу на підставі свого ж власного заяви про скоєний підприємцем злочині.
Решта докази, необхідні для залучення бізнесмена в якості обвинуваченого, слідчий «розшукає» без особливих зусиль. Так, Пленум ВС РФ у своїй постанові вказав, що про наявність у особи «наміру на розкрадання» свідчить відоме відсутність у нього «реальної фінансової можливості» виконати взяте на себе зобов'язання.
Виходячи з цього, слідчий для встановлення наявності у бізнесмена «наміру на розкрадання», як правило, витребує з ФНС відомості про фінансовий стан платника податків-підприємця і направляє їх судовим експертам, ставлячи перед ними питання про наявність у бізнесмена реальної фінансової можливості виконувати зобов'язання за угодою на момент укладення договору. Оскільки більшість підприємців в умовах сучасного оподаткування намагаються мінімізувати податки, відповідь експертів, як правило, влаштовує слідчого.
У тому ж чудовому постанові Пленуму ВС РФ зазначено, що прийняття особою зобов'язань при явному відсутності наміру їх виконати є обманом і зловживанням довірою потерпілого.
Часткове виконання бізнесменом зобов'язань за договором не заважає слідчому виявити шахрайство. Він просто вказує в обвинуваченні, що часткове виконання зобов'язань було вироблено «з метою приховування факту розкрадання та створення видимості виконання зобов'язань». При цьому, за усталеною практикою, розмір «розкрадання» визначається не за сумою непогашеної заборгованості, а за сумою укладання угоди.
Ось і виходить, що будь-яка досконала підприємцем угода, в разі комерційної невдачі може за бажанням слідчого стати шахрайством, а при укладенні договору на суму понад 1 млн рублів - шахрайством в особливо великому розмірі.
Навіть незважаючи на абсурдність цієї логіки і її очевидну юридичну неспроможність навряд чи суддя буде сумніватися у висновках експертів, заснованих на відомостях з ФНС, або ставити під сумнів правову обґрунтованість керівних роз'яснень Пленуму Верховного суду.
Навіть подальше погашення заборгованості буде сприйнято судом не більше ніж пом'якшувальною «провину» обставиною, а саме - загладою "майнової шкоди», заподіяної потерпілому «злочином».
І саме так відкинув суддя мій аргумент про те, що заборгованість по «шахрайського» кредиту була повністю погашена з усіма відсотками та неустойки в ході цивільного судочинства за відповідним позовом банку за рахунок реалізації судовими приставами належить мені майна.
Ось так через прострочення за кредитним договором, без будь-якого реального майнового збитку банку, я став обвинуваченим у скоєнні шахрайства в особливо великому розмірі та вже два роки утримується в місцях позбавлення волі.