Питання про те, що трапилося б, якби у більшовиків не вистачило сміливості розігнати Установчі Збори (в якому вони мали близько 10% голосів), займав сучасників. Мемуаристи, особливо есерівські, не раз висловлювали думку, що в такому разі історія Росії розгорнулася б в деякому більш вдалому напрямку - розцвіли б свободи і демократії, а країна змогла б вийти з тяжкого кризи без громадянської війни, терору і голоду.
Історія не знає умовного способу - але це не зовсім відноситься до Установчих зборів. Ми можемо з великою впевненістю припустити, що саме б воно обговорювало і що б постановило. Справа в тому, що Тимчасовий уряд провело своєрідні репетиції: спочатку було зібрано Державна нарада, а потім Демократичну нараду, яке переросло у Тимчасовий Рада Російської республіки (так званий Предпарламент). Всі ці наради складалися більш-менш з тих же людей, яких потім вибрали в Установчі збори (і навіть у близькій пропорції партій), а їх метою якраз і було визначення порядку майбутнього Зборів і її попереднє обговорення. Так що в даному випадку ми маємо можливість робити непогано обґрунтовані припущення.
Видимі питання. Спочатку ми розглянемо ті питання, які б обговорило Установчі збори, а потім ті, які воно не стало б обговорювати (а такі речі зазвичай виявляються найважливішими).
1. Політична реформа. Без всякого сумніву, Установчі збори мало скасувати монархію, станову систему та проголосити Россіію конституційною республікою, гарантувавши громадянам рівність (включаючи сюди і жінок) і зразкову ті ж права, які містяться в будь-якій сучасній конституції. Державним устроєм б виявилася парламентська республіка з виборами по "четиреххвостке" (загальні / рівні / таємні / прямі). Восени 1917 року всі політичні сили так боялися особистої диктатури (жахливу "корніловщиною" поминали в Предпарламенте приблизно раз на хвилину), що, швидше за все, в новій політичній системі глави держави як такої не виявилося б зовсім, а уряд з прем'єр-міністром потрапило б під дуже жорсткий контроль парламенту. Така суперпарламентская система виявилася не надто життєздатною, і вже напевно малоподходящей для управління країною переломний момент. Як я думаю, всі ці речі були б обговорені і прийняті Установчими зборами вельми швидко, так як тут існував широкий консенсус всіх представлених політичних сил.
2. Аграрне питання. Це ще одна зона, де у нас немає ніяких сумнівів - реальне Установчі збори за півдоби свого існування якраз і проголосило націоналізацію всієї землі, включаючи сюди і приватновласницьких і селянську надельную. Що б сталося з цією землею далі? Тут теж немає сумнівів: земля була б розділена порівну по трудовому принципу, тобто тільки тим, хто заявив бажання обробляти її особистою працею. Розподілом землі завідували б земельні комітети волосного рівня, а це означало б що земельне нерівність в дійсності збережеться, а подекуди навіть і посилиться (щільність сільського населення по губерніях, повітах і волостях була вельми нерівномірного), але претензії селян до приватним землевласникам будуть анульовані через безоплатну конфіскацію приватних земель і роздачу їх тим, хто опинився ближче. Всі розумні люди розуміли, що урожай на приватній землі завжди був вище, ніж на селянської, а всі спеціалізовані розвинені господарства будуть просто знищені, так що соціалізація землі завдасть сільському господарству величезний удар. Але вигадувати щось розумніше було колись - селяни вже почали ділити чуже майно, і вони ж складали більшість зборів.
3. Війна і мир. Це питання було найголовнішим, але висловлюватися по ньому відкрито і зв'язно було політично неможливо. Стандартні есерівські мови з даного приводу виглядали так: а) Війну треба терміново закінчувати, але для того щоб виторгувати світ на нормальних умовах, армію треба посилити, що не витрачаючи її сили на настання; б) Армія розкладається, і для підвищення її боєздатності треба скрутити офіцерів в баранячий ріг, перестати слухати командування, не вводити жорсткі дисциплінарні покарання і передати всю владу солдатських комітетів (sic!); в) Армію потрібно збільшити і краще спорядити і озброїти, для цього потрібно побільше народу демобілізувати і скоротити військові витрати (sic!); г) Росія повинна виконувати союзницькі зобов'язання, але активні військові дії треба мінімізувати.
Загалом, це було якесь невиразне поєднання закликів битися, бігти, напружитися, перестати перенапружуватися. Послідовні і логічні заходи будь-якого напрямку і спрямування (оголосити перемир'я і почати переговори про сепаратний мир / розпустити розклалася армію, залишивши тільки добровольчі частини / ввести на фронті драконівський дисципліну і придушити солдатську вольницю) за поняттями того політичного моменту не могли служити предметом обговорення, які висловили їх виявилися б пораженцями / корниловцами / ворогами демократії і т.п.
Таким чином, ніякого прориву по відношенню до ситуації з тривалою війною від Установчих зборів очікувати не доводилося. Обговорення було б довгим, невиразним, і все, що Збори могло призвести, виявилося б стандартним набором гарячих і нескладних закликів до солдатів, подібних до тих, які і раніше так добре (і так безрезультатно) вдавалися у Керенського і членів його кабінету. Фронт б тим часом продовжував розкладатися, армія б розбігалася, і, нарешті, германці в будь-якому вигляді (або великий наступ, або запрошення до переговорів, або те й інше одночасно) перехопили б політико-військову ініціативу, порушивши типове для весни-літа 1917 затишшя на фронті.
4. Праця і капітал. Без найменшого сумніву, Установчі збори проголосили б восьмигодинний робочий день - це гасло було написано на прапорі всього соціалістичного руху давно і завжди шанувався найголовнішим. До речі, ніякого практичного значення це б уже не мало - до нового 1918 року промисловість значною частиною вже здохла, а решта подихати зі страшною силою, а робочих все рано було змусити працювати більше 5-6 годин в день. Більш цікавим був би питання з націоналізацією промисловості. За моїми відчуттями, Установчі збори запросто могло націоналізувати залізниці, з меншою часткою ймовірності вуглевидобуток і металургію, але на всі інші приватні бізнеси воно б не спокусилося. За робочими визнали право на страйки, звільнили б від будь-якого регулювання профспілки, а для вирішення конфліктів створили б двосторонні комісії з підприємцями або якісь трудові суди. Так що в цілому приватний бізнес залишився б в тому ж умовно вільному, але фактично жахливому становищі, в якесь він прийшов до осені 1917 року.
Невидимі питання. Тепер ми перейдемо до "невидимим" питань. Назвати їх "невидимими" - велике допущення. Навпаки, ці проблеми якраз і були кричущими - та тільки всі учасники політичного процесу змовилися, за різними мотивами, не помічати, що в кімнаті знаходиться слон.
1. Продовольчий питання. Ситуація із забезпеченням городян їжею була надзвичайно простий: міста перестали виробляти товари народного споживання, заради покупки яких селяни продавали свою продукцію, поміщиків ж уже знищили; продавати ж їжу за гроші, які можна буде витратити в кращі часи, ніхто не бажав, бо було очевидно, що гроші дешевшають на очах. Ніяких економічних стимулів для переміщення їжі з села в місто більш не існувало. Єдиним способом організувати таке переміщення було насильство, тобто продразвертка, що проводиться збройними загонами (іншим б нічого не дали). Але як можна було говорити про це в зборах, більшість якого представляло селян? Зрозуміло, ніяк. У зборах можна було лише висловлювати сподівання, що селяни, звільнені від тягот поміщицького ладу, наростять неймовірну кількість їжі, а тим часом робітники, захищені від свавілля капіталу, нароблять з потрійною силою цікавляться селян товари. На іншій планеті.
2. Гіперінфляція. До нового 1918 року ситуація полягала в тому, що збір податків практично припинився (за відсутністю дієвої місцевої влади), уряд зі страшною швидкістю друкувало шалені мільярди, ціни росли швидше і швидше, а грошова маса, виражена в золотих рублях, при цьому скорочувалася - то тобто чим більше ставало грошей, тим більше їх не вистачало в обороті. По всій видимості, єдиною розумною мірою боротьби було введення паралельної твердої валюти і поступове заміщення нею валюти деградованої - тобто те, що і було фактично зроблено в Німеччині і СРСР в кінці 1923 - початку 1924. Чи можна було обговорювати ці заходи в Установчих зборах? Очевидно, що ні. Сумнівно, щоб представники народу, які взяли владу в свої руки, змирилися з тим, що всі гроші на руках у всіх, все накопичення, всі пенсії, та й взагалі все фінансові активи пропали назавжди. Всякого, хто заговорив би в цьому напрямку, просто затаврували б як зрадника і прислужника капіталу. Так що, за моєю оцінкою, збори б просто постановило "вжити заходів до зміцнення грошового обігу" або яку-небудь ще марну дурниця.
4. Боротьба з підривними політичними силами. Прийнятий есерами підхід до цього найважливішого питання нам відомий. Всякий, хто хоч якось належав до соціалістичного руху в широкому визначенні, отримував повний імунітет від кримінальної репресії і придушення збройної силою, що б він не робив. Всі громи і блискавки летіли в бік ненависних корниловцев і їх послідовників. Так, більшовиків, які відмовилися брати участь в Предпарламенте і Установчих зборах і відверто загрожували цим структурам, лаяли, називали "німецькими шпигунами" - але ось елементарного пропозиції негайно їх всіх пов'язати і пристрелити від цієї публіки було не дочекатися. Нагадаю, що одних членів Установчих зборів було майже 500. Будь у них гвинтівки, мужність і воля, у них вистачило б сил розібратися з більшовицьким урядом без сторонньої допомоги.
Висновки. Отже, на моє переконання, підсумком Установчих Зборів виявилося б Тимчасовий уряд 2.0. Ступінь власного ідіотизму у цього уряду була б приблизно така ж, а тиск на Тимчасовий уряд 1.0 з боку Ради тепер замінилося б дуже обмеженим мандатом, отриманим від Зборів. Країна рухалася б колишнім курсом в сторону повного краху, а подальший розвиток подій визначилося б вже не законною владою, а ініціативою з боку Німеччини і / або більшовиків.
P.S. Цікаво також зауважити, що дореволюційна Дума представляла широкий спектр політичних сил, від більшовиків до ультраправих, і жодна з цих сил (включаючи сюди і проурядові партії) не вважала себе відповідальною за минулу та поточну політику уряду. Як результат, обговорення державних справ було широким, вільним (нехай і не завжди плідним), і дійсно захоплювало весь спектр важливих тем. Зовсім іншою була ситуація в як би більш вільних Демократичній нараді і Предпарламенте. Кількість тих, про які не можна говорити, і ідей, які можна висловлювати, було просто зашкалюють.