По-перше, приєднуюся до вже сказаного: основний відсоток втрат - санітарні, а не бойові (взагалі, вбити людину відразу на місці досить важко, набагато частіше він ізойдёт кров'ю), а по-друге, як казав один лектор на істфаку МДУ, давайте rелятівіруем питання (gecnawe se þe cunne).
"Епоха холодної зброї" - це дуже неоднорідний відрізок військової історії. Пропоную відраховувати його від появи перших військових зіткнень (тобто приблизно енеоліт - ранній мідний вік і т.д.) до, припустимо, Тридцятилітньої війни, коли ручна вогнепальна зброя досягла такої досконалості, що вже формувалися повноцінні загони, їм забезпечені. Межі досить умовні, звичайно.
Якщо ми накреслив графік чисельності армій в зазначений часовий проміжок (дуже і дуже приблизний, тому що точних даних у нас сущі крихти), то він буде являти собою синусоїду: на різних рівнях технологічного розвитку війська складали все здатні зброї в цій спільноті , то тільки вузька група професійних воїнів. Вельми орієнтовно, етапи будуть мати такий вигляд:
Зрозуміло, це досить умовна хронологія, але тренд безсумнівний.
Все це пояснення було потрібно для внесення істотних коректив в ваше запитання, а саме: що таке "величезні битви" "епохи холодної зброї" і "бійні з декількох десятків тисяч чоловік"?
Цілком очевидно, що "величезні битви з декількох десятків тисяч чоловік" - це виключення з правил. Велику частину історії війни були за сучасними мірками дуже локальними і невеликого розмаху. З огляду на технічний рівень розвитку, забезпечувати великі маси людей не те що в тисячі, а в сотні людей вкрай важко. Оскільки я займаюся Середньовіччям, ось деякі цифри з джерел:
Ясна річ, що в цих прикладах йдеться про елітарних складових армії. Очевидно, що лицар бився не один, а приводив із собою збройних слуг. Цілком зрозуміло, що дружини конунгів становили ядро війська, до якого приєднувалися ополчення вільних общинників. Відносно англо-саксонської Англії навіть існує відома гіпотеза Ч. Холлістері про існування "великого" і "малого фірд" (саму теорію і її критику см. В Hooper N. Anglo-Saxon Warfare on the Eve of the Conquest: A brief Survey // Anglo-Norman Studies, Vol. I. 1978. PP. 84-93). Однак ці цифри повинні давати деяке уявлення про чисельність армій протягом Середньовіччя. Тисяча людей - це вже дуже серйозна сила, і такі битви як Гастінгс, Креси, Пуатьє, Азенкурі - вкрай рідкісні і дуже масштабні події. По-перше, фізично зібрати, озброїти і містити більші чисельності часто фізично не можливо. По-друге, якщо вже вони зібрані, то кидати їх в бій і тим самим так сильно ризикувати - майже божевілля. Та ж битва при Пуатьє відбулася, коли французи нагнали військо Чорного Принца і тому довелося прийняти бій. Тому протягом XI-XV ст. основним видом бойових дій в Західній Європі було те, що по-французьки називається "chevauchée":
. кінна дозорна служба на землях сеньйора і. кінні же наїзди на землі сусідів, два ці види військової служби об'єднувалися одним терміном «шевоше» <.> Від набігу на землі сусіда не так вже сильно відрізнялися «чергові» роз'їзди (chevauchée) сеньйора в супроводі ескорту за своїми власними володінь. Мета - зміцнювати владу сеньйора над жителями округу за допомогою регулярної демонстрації сили, а при потребі, і насильства <.> У Столітню війну улюбленою тактикою англійських лицарів були набіги ( «шевоше»), що мали на меті не захоплення території іншої сторони, але її розорення.
Все сказане вище підводить до того, що вижити в такого роду "битві" істотно простіше, ніж в "бійні з декількох тисяч чоловік". Подивіться навіть на сучасні бандитські розборки: якщо немає вогнепалу, то убитих на місці там порівняно небагато. Інша справа, що калічать там тільки так, а відкриті рани, як вже було сказано в інших відповідях, дуже довгий час якісно лікувати не вміли. Але якщо ви додасте, що в давнину в такі битви ходили в обладунках, цифра втрат сильно знизиться.
Що ж стосується масштабних битв, які дійсно іноді траплялися (і, треба думати, в античності частіше, ніж пізніше), то тут, звичайно, шанси вціліти сильно знижувалися. Той же Флорі призводить відсотки лицарських втрат від загального числа лицарів в великих битвах: Куртре (1302) - 40%, Кассель (1328) - 50%, Пуатьє (1 356) - 40%, Азенкурі (1415) - 40% (Флорі Ж. указ. соч. С. 205). Правда, французький історик не приводить посилань на джерела або труди, звідки беруться ці цифри. Крім того, необхідно відзначити, що ці битви в цілому вибиваються з моделі війни-набігу, описаної вище. У всіх наведених випадках лицарської кавалерії протистояла або згуртована піхота з довгим древкового зброєю, або масований обстріл лучників з захищених позицій. Нарешті, більш ніж ймовірно, що ці високі втрати були все ж санітарними.
Але не варто думати, що такі битви завжди перетворювалися на звалище. Наведу велику цитату з "Світу Фантастики":
Дуже точно, як зауважив ще А. Короленков в передачі "Час істини" (youtu.be), механіка таких масових зіткнень показана в х / ф "Капітан Алатрісте": основна маса воїнів впирається списами в щити один одного, а окремі сміливці де- то зав'язують бій між рядами. І навіть коли лад ламається, бій розпадається на сутички і поєдинки, а не скочується в якусь купу-малу (якщо ми не беремо до уваги битв-катастроф, на зразок того ж Азенкурі, і відкладаємо панічну втечу однієї зі сторін).
Тепер в тому, що стосується великих воїнів. Їхні шанси загинути були ще нижче.
По перше. ці люди (полководці і їх оточення) були екіпіровані за останнім словом техніки, їх обладунки були найбільш ефективним захистом від того зброї, яким проти них билися (не можу не похуліганити і не додати цю ucoz.ru картинку). І тут не потрібно міряти цю броню нинішнім аршином (кажу, як колишній реконструктор). Це сьогодні нам в контактному спорті хотілося б отримати трохи менше саден, а тоді мета стояла вижити. Так, якийсь панцир давньогрецького гоплита не захищав все тіло, як готичний обладунок імператора Максиміліана в кінці XV ст. але так і не стояла така задача: голова була прихована шоломом, особа прикривалося личиною, ноги закривалися поножами, а головним елементом броні був, як не дивно здасться сьогодні, щит. При цій екіпіровці в зімкнутому строю фаланги вбити такого гоплита - непросте завдання. Так, кольчуга вікінга не захищала його від синців і вже тим більше - від дробить зброї. Але основна її задача - зберегти від легких ран по дотичній, яких і було більшість. І т.д.
По-друге. ці люди були дуже добре натреновані. Бій не зводиться до банального обміну ударами мечами в клинкової частина або щит, як показано в більшості фільмів. Реконструктори вже втомилися пояснювати, що фехтування - це бойове мистецтво, частиною якого є і захист, і ухилення від ударів. Не треба думати, як пропонує популярний міф, що пізньосередньовічний лицар був нерухомої консервною банкою youtube.com. Крім того, як я вже сказав, головною бронею завжди залишався щит, який рятував від більшості ударів.
По-третє. на їхньому боці був психологічний ефект. Якісні обладунки та зброю в поєднанні з професіоналізмом дуже тиснуть на погано підготовленого бійця. В одній з передач BBC (чесно забув назву, прошу пробачити) робилася іронічна спроба пояснити "магію" меча Екскалібур: уявіть, що ви - звичайний німецький член громади, більшу частину часу ви орете землю; на вас з обладунків - в кращому випадку шолом, швидше за все шкіряний, ваш щит - дерев'яний, ваша зброя - примітивне спис з маловуглецевої заліза і кинджал; і ось в бою на вас йде загартований в боях римський воєначальник в дорогих обладунках і з мечем з якісної сталі в руках. Ваші дії?
По-четверте. якщо ми говоримо виключно про значущі фігури (полководців, правителів і т.п.), то треба розуміти, що вони в бій поодинці не ходили. Так, вони очолюють елітні передові частини (лицарське ополчення, дружина, гетайри Олександра Македонського і т.п.), але їх з усіх боків прикривають інші воїни, в обов'язки яких в тому числі входить і зберегти свого ватажка. Відмінне художнє відображення цієї реалії можна подивитися на цій картинці tumblr.com.
Таким чином, підсумуємо:
- шанс "великого воїна" загинути в битві "епохи холодної зброї" порівняно невеликий; це швидше виняток з правил (як, наприклад, смерть Річарда Левове Серце при облозі замку Шалю-Шаброль - і адже він помер не в рукопашній, а після поранення арбалетного болтом!);
- шанс загинути на полі бою будь-якого воїна взагалі також не найвищий;
- велика частина втрат - санітарні - відбувається вже після самого зіткнення.