Відповідь: Розділити житлове приміщення або виділити частку в житловому приміщенні в натурі можна, якщо житлове приміщення являє собою домоволодіння. Квартиру розділити в натурі не можна, так як при поділі чи виділ частки власнику необхідно передати у власність не тільки житлові кімнати, а й кожному співвласнику надати окремо підсобні приміщення (кухню, туалет, ванну, коридор і т.п.). У звичайній квартирі це зробити неможливо, власники квартири можуть лише визначати порядок користування житловим приміщенням.
Розділ домоволодіння може проводитися як в судовому порядку, так і добровільно шляхом укладення усіма власниками угоди, яке підлягає державній реєстрації. Після реєстрації розділу будинку в натурі право спільної часткової власності припиняється.
При поділ будинку в судовому порядку позивачеві необхідно до заяви додати свій варіант розподілу домоволодіння. Для цього не потрібно звертатися до експерта, досить на копії плану з технічного паспорта домоволодіння окреслити межі можливого розділу.
Поділ спільного майна і виділ із загального майна частки відрізняються тим, що в першому випадку спільне майно ділиться між усіма учасниками спільної часткової власності, у другому випадку учасник часткової власності виділяє свою частину домоволодіння, відповідну його частці, а інша частина майна продовжує перебувати у спільній частковій власності залишилися співвласників. Виділ частки в праві власності застосовується, коли учасників часткової власності більше двох.
Під час поділу (виділ частки) в натурі співвласнику передається у власність частину житлового будинку та нежитлових будівель, відповідна за розміром і вартості його частці, якщо це можливо без невідповідного збитку господарським призначенням будівель. Непропорційно збитком господарським призначенням будови слід розуміти істотне погіршення технічного стану будинку, перетворення в результаті переобладнання житлових приміщень в нежитлові, надання на частку приміщень, які не можуть бути використані під житло через малого розміру площі або незручності користування ними, і т.п .
Можливі варіанти поділу (виділу частки) домоволодіння визначаються на підставі будівельно-технічної експертизи. Експерт встановлює в першу чергу можливість розділу будинку в точній відповідності з розміром часток сторін. Якщо такий розділ неможливий, то експерт представляє варіанти розподілу домоволодіння з відступом від розміру часток. У цьому випадку експерт повинен визначити розмір грошової компенсації, що підлягає виплаті учаснику часткової власності, чиї права будуть ущемлені. Розмір компенсації встановлюється виходячи з дійсної вартості будинку на момент вирішення спору. При цьому враховуються пояснення сторін, висновки експертів, ціни на будівельні матеріали, тарифи на їх перевезення, витрати по оплаті робочої сили стосовно розцінками, які існують у даній місцевості, зручності і місце розташування будинку (місто, село, курортна зона і т.п.) , ступінь його зносу, а також інші обставини, що мають значення для правильної оцінки будинку.
При невідповідно розподіл домоволодіння, суд в рішенні вказує про зміну часток у праві власності на будинок. Якщо для розділу будинку необхідно провести переобладнання, то експерт повинен описати обсяг робіт і матеріалів з перебудови. Якщо варіанти розділу передбачають установку додаткового опалювального обладнання, санітарно-технічних пристроїв, то про це зазначається в експертному висновку і до винесення судом рішення проект таких обладнань будинку повинен бути узгоджений з відповідними компетентними органами (пожежна служба і т.п.).
Суд, виносячи рішення про розподіл за певним вари Анта, повинен в ньому вказати, чому обрано саме цей варіант поділу (виділу). Якщо частки співвласників рівні і з експертного висновку будинок розділений на рівні частини, суд визначає, кому з учасників спільної часткової власності яку частину будинку надати. При цьому враховується склався порядок користування домоволодінням, потреба кожної зі сторін у певних приміщеннях, в окремих випадках суд приймає до уваги стан здоров'я та інші заслуговують на увагу обставини.
Велике значення в справі про розподіл (виділ частки) будинку грає будівельно-технічна експертиза. Від її результатів залежить результат справи. Якщо експерт встановить, що розділ (виділ частки) неможливий без невідповідного збитку майну, що знаходиться у спільній власності, суд має право відмовити в позові про поділ будинку.
При неможливості поділу або виділу будинку в натурі учасник спільної часткової власності має право вимагати від інших співвласників виплатити йому грошову компенсацію, з отриманням якої він втрачає право на частку в спільному майні. Тим часом, якщо така вимога позивачем не заявлена, то нав'язати йому цю компенсацію суд не вправі. Те ж саме щодо відповідачів: вони мають право самі вимагати виплати компенсації, позбавити ж їх примусово власності шляхом виплати компенсації не можна.
Однак з цього правила є виняток. Коли частка співвласника незначна, не може бути реально ви делена, і він не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна, суд може і за відсутності згоди цього співвласника зобов'язати інших учасників часткової власності виплатити йому компенсацію.
Питання про те, чи має учасник часткової власності значну зацікавленість у використанні спільного майна, вирішується судом у кожному конкретному випадку. Рішення приймається на підставі дослідження та оцінки в сукупності представлених сторонами доказів, що підтверджують, зокрема, потреба у використанні цього майна в силу віку, стану здоров'я, професійної діяльності, наявності дітей, інших членів сім'ї, в тому числі непрацездатних, і т.д.
Під час поділу домоволодіння співвласник, який зробив за рахунок власних коштів і сил невіддільні від основного об'єкта спільної власності поліпшення, має право вимагати пропорційного збільшення своєї частки у праві спільної власності. При вирішенні цього питання важливе значення має той факт, що такі поліпшення були здійснені ним за згодою інших учасників спільної часткової власності або за рішенням суду, яким йому було дозволено перепланування житлового приміщення.
На збільшення частки впливають не всі вироблені співвласником поліпшення, а тільки ті, які відбилися на площі будинку. Такі роботи, як заміна покрівлі, зміцнення фундаменту і інші роботи, пов'язані з підтриманням технічного стану будинку, не впливають на розміри часток у праві спільної власності. Якщо учасник спільної часткової власності побудував на земельній ділянці за рахунок власних коштів і сил інші підсобні будівлі (баню, душ і т.п.), то це також не є підставою для збільшення його частки у праві спільної власності на домоволодіння, однак при розділі вони переходять у його власність цілком.
... Розглянувши заявлене позовну вимогу про поділ будинку, суд визнав за позивачкою право власності на 2/3 частки будинку і поклав на неї обов'язок виплатити компенсацію відповідачам.
Як було встановлено судом касаційної інстанції, відповідачі були згодні на виплату грошової компенсації за їх частку в згаданому будинку, так як мають істотний інтерес до даного спадкового майна, до складу якого входить господарська будівля, необхідна їм як майстерні.
Питання про можливість реального розділу будинку суд першої інстанції залишив без обговорення, хоча за висновком експертів, які проводили судово-будівельну експертизу, розділити спірну частину будинку з виділенням відповідачам частки і окрему квартиру цілком можливо. Однак суд експертного висновку оцінки не дав, а обмежився лише вказівкою на те, що під час розподілу на слідчій частині будинку будуть потрібні витрати на значну суму, оскільки одна з кімнат не має природного освітлення. При цьому суд не з'ясував у відповідачів, чи згодні вони нести зазначені витрати і користуватися кімнатою без вікон. З огляду на всі ці обставини, рішення суду було скасовано і справу направлено на новий розгляд.
... Відповідач в суді стверджував, що будинок, з приводу якого виник спір, - його єдине місце проживання, цим житловим приміщенням він постійно користується протягом багатьох років і тому не згоден на отримання грошової компенсації за свою частку.
Ці доводи судом не були перевірені, хоча вони мають істотне значення для правильного вирішення спору за тієї умови, що право спільної власності на будинок без згоди одного з власників може бути припинено лише у виняткових випадках.
Провівши розділ будинку, суд виділив відповідачці у власність кімнату № 5 і частину мансарди. Разом з тим, суд не перевірив доводи позивачки про те, що ця кімната - найбільш зручне приміщення в будинку, а в складі її сім'ї чоловік-інвалід і двоє неповнолітніх дітей, та й сама вона також хвора людина. Крім того, як видно »з рішення суду, мансардне приміщення розділене; тільки між відповідачами, а позивачці ніякої частини цього приміщення не виділялося.
Як вказала в наглядовій скарзі позивачка, в зв'язку з тим, що їй виділені менш зручні приміщення в будинку, в тому числі дві кімнати без вікон: кухня і житлова кімната, їй необхідна частина мансардного приміщення для проведення вентиляції на кухню, де є газ, однак мансардне приміщення віддано відповідачам. Оскільки пояснення позивачки потребують перевірки, потрібно з'ясувати, чи не ущемлені чи її інтереси під час розподілу будинку за варіантом, прийнятим судом, справа була направлена на новий розгляд.
Доводи позивача про те, що він потребує приміщенні для використання його під дачу і не бажає отримувати грошову компенсацію, не може бути правовою підставою для скасування прийнятого судом рішення.
До того ж з хто приєднався до справи сповіщення позивача, направленої ним на ім'я відповідача, видно, що він не заперечував проти продажу належних йому часткою домоволодіння за умови виплати йому 5000 руб. тоді як дійсна вартість всього будинку, за висновком експертизи, складає 7168 руб. а частка позивача - одна тисяча сімсот дев'яносто дві руб. Дана сума і була судом стягнуто на користь позивача. Ніяких заперечень в частині оцінки будинку від сторін не надходило.
З огляду на всі ці обставини, суд обґрунтовано виніс рішення про стягнення на користь позивача грошову компенсацію за належну їй 1/4 будинку.
... Після смерті батька спірне житловий будинок перейшов в порядку спадкування позивачці і її брату в рівних частках. Позивачка запропонувала відповідачеві варіант розподілу домоволодіння, однак від підписання угоди щодо запропонованого нею варіанту він відмовився. Розмір загальної площі будинку складає 80 кв. м, з них житлової - 50 кв. м. Позивачка постійно проживає в цьому будинку і користується двома житловими кімнатами площею 11 і 15 кв. м. Відповідач користується будинком тільки в літній час, має у власності квартиру. Позивачка вважає, що житловий будинок можна розділити з наданням їй у володіння фактично займаної частини будинку. У разі збільшення розміру її частки при розділі за цим варіантом позивачка згодна була виплатити відповідачу відповідну грошову компенсацію. На підставі ст. 252 ГК позивачка просила розділити житловий будинок, а також призначити по справі технічну експертизу для визначення можливих варіантів розділу житлового будинку на дві ізольовані частини.