- Ми підберемо оптимальні тарифи;
- Оформимо необхідні документи;
- Швидко і грамотно врегулюємо всі спірні питання;
В Огляді практики розгляду спорів, пов'язаних з виконанням договорів страхування, Президія ВАС РФ розглядає лише дві ситуації.
2. Друге питання, освітлений в Огляді, стосується можливості стягнення страхового відшкодування за наявності в договорі умови про автоматичне припинення договору страхування, якщо страхувальник допускає прострочення у внесенні страхової премії. На думку Президії ВАС РФ, в даному випадку умова договору страхування про припинення договору при несплаті чергового внеску надає страховику право в передбаченому договором разі односторонньо відмовитися від виконання договору (виплати страхового відшкодування), але воля страховика повинна бути прямо виражена і доведена до відома страхувальника ( п. 16 Огляду).
3. Наявність великої кількості касаційних суперечок по висвітлюються питань і різноманітність позицій, зайнятих судами, обумовлено відсутністю загальних правил в ГК, що визначають наслідки несправності страхувальника. Законодавець цілком залишає це питання на розсуд учасників правовідносини (п. 3 ст. 954 ЦК).
4. У разі коли наслідки несплати страхового внеску однозначно визначені який набрав чинності (чинним) договором страхування, питання особливої складності не представляє. Так, якщо з невнесенням черговий частини страхової премії боку зв'язали припинення прав і обов'язків, очевидно, стягнути несплачений страховий внесок із страхувальника або, навпаки, страхове відшкодування зі страховика неможливо. Якщо відповідно до умов договору страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування незалежно від справності страхувальника, страховик має право вимагати сплати страхової премії.
Складнощі виникають в тих випадках, коли наслідки невнесення чергового внеску не передбачені або визначені недостатньо чітко. В даному випадку необхідно керуватися загальними положеннями цивільного законодавства.
Відповідно до п. 2 ст. 328 ЦК у разі ненадання зобов'язаною стороною обумовленого договором виконання зобов'язання сторона, на якій лежить зустрічне виконання, має право призупинити виконання свого зобов'язання або відмовитися від виконання цього зобов'язання і вимагати відшкодування збитків. Якщо обумовлене договором виконання зобов'язання вироблено не в повному обсязі, сторона, на якій лежить зустрічне виконання, має право призупинити виконання свого зобов'язання або відмовитися від виконання в частині, що відповідає ненадання виконання. Згідно п. 3 ст. 328 ГК, якщо зустрічне виконання зобов'язання вироблено, незважаючи на ненадання іншою стороною обумовленого договором виконання свого зобов'язання, ця сторона зобов'язана надати таке виконання.
Підстав для дострокового припинення договору, передбачених п. 1 ст. 958 ГК, немає. Відмова від договору в порядку ст. 958 ГК страхувальник не заявлявся. Міститься в страховому полісі умова про припинення договору при несплаті чергового страхового внеску є правом страховика відмовитися від виконання договору, яким останній не скористався.
Судова логіка (хоча формально і відповідна закону) видається не зовсім вірною. Виходить, якби страховий випадок настав, страховик відмовив би у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що така можливість надана йому договорами. А якби такий випадок не настав (як і було в розглянутому випадку), страховик після закінчення терміну дії договору стягнув би із страхувальника страхову премію в повному обсязі. Такий стан речей суперечить самому суті страхування, алеаторного характеру такої угоди.
Така точка зору викликає подив. За що ж, на думку ФАС ВСО, страховик отримує страхову премію? В силу п. 1 ст. 395 ГК за користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи підлягають сплаті відсотки на суму цих коштів. Таким чином, відсотки підлягають сплаті за користування грошовими коштами, які підлягають сплаті кредитору. Підстава виникнення грошового зобов'язання для цього питання не має ніякого значення. По всій видимості, кажучи про відсутність обов'язки повернути кошти, ФАС ВСО допускає змішання між відсотками як платою за користування позикою (п. 1 ст. 809) і відсотками як мірою цивільно-правової відповідальності (п. 1 ст. 395 ЦК).
Дивіться також:- Поліс ОСЦПВ з доставкою в Москві