Результат проведення виборів цілком може виявитися істотно краще, ніж зараз здається. Про це в блозі на сайті "Новий час" пише російсько-український журналіст Іван Яковина.
Ризикну виступити з не надто популярним припущенням: наступна Верховна рада може стати набагато кращою за нинішню.
Противники проведення дострокових виборів до Верховної Ради часто використовують такий аргумент: «На жаль, в нинішніх умовах новий склад парламенту буде нічим не краще старого, оскільки виграють популісти і реваншисти з числа перефарбованих регіоналів». Звучить логічно: фінансове становище переважної більшості жителів країни при нинішній владі погіршився (риторичне питання про те, кого в цьому звинувачувати, я виношу за дужки), внаслідок чого багато виборців готові проголосувати або за пару сотень гривень, або за обіцянку хоч трохи поліпшити життя, або просто за «світле минуле».
Умовна «партія Фейсбук» хандрить: «Взагалі-то, ми за демократію. Вибори - справа потрібно і корисне, але зараз вони приведуть до катастрофи ». Не буду чіплятися і до деякого внутрішнього протиріччя, очевидно виникає між двома тезами. Загальний сенс все одно ясний - він полягає в побоюванні отримати замість поганенького, але парламенту зовсім вже пекельний паноптикум.
На моє глибоке переконання, песимізм «активної частини суспільства» (вибачте за штамп) тут дещо перебільшений. Справа в тому, що результат проведення виборів цілком може виявитися істотно краще, ніж зараз здається. (Під «краще» тут слід розуміти максимально масштабну заміну депутатів «старого гарту» на прогресивних і динамічних людей, далеких корупції і орієнтованих на Захід у всіх його проявах).
Про один із способів вирішення цього завдання я вже якось писав. Тоді ця ідея викликала деяке струс умів, звучали звинувачення в сегрегації і навіть фашизмі. Зараз, схоже, до неї ставлення покращилося, але, треба визнати, в її реалізацію як і раніше віриться слабо.
Але є й інший - абсолютно демократичний - спосіб провести в Раду людей, які зараз все більш активно піддаються «люстрації навпаки» у всіх гілках влади. Тут не обійтися без закордонного, вибачте, досвіду.
Прямо зараз в США йде президентська виборча кампанія, де з боку демократів дивовижні успіхи демонструє прогресивний кандидат Берні Сандерс. До початку виборів взагалі ніхто не сприймав його всерйоз. Люди реготали над бажанням нікому не відомого старого єврея-сенатора з мікроскопічного штату змінити сформувався в країні статус-кво, при якому переможці виборів визначаються обсягом фінансування кандидатів і ступенем їх доступу до ЗМІ.
Ще більш забавним здавалося ту обставину, що він має намір «вигнати великі гроші з політики» без допомоги цих самих великих грошей. Кандидат, що не володіє десятками мільйонів доларів і / або благоволінням національних ЗМІ, просто нежиттєздатний! Це аксіома американських виборів, вибита в гранітних головах як політиків, так і виборців.
Однак досить швидко з'ясувалося, що боротьба на рівних з Хілларі Клінтон можлива. І це незважаючи на те, що за нею - вся міць великих банків, корпорацій, істеблішменту Демократичної партії і головних новинних каналів країни.
Мені можуть заперечити, що в США середній клас більше, тому і база підтримки спочатку була ширше. Відповім: на початку кампанії впізнаваність Сандерса по країні була 3-5%. Доступ до ЗМІ мінімальний (частки відсотка від того, що отримував Дональд Трамп, наприклад), грошей на кампанію не було взагалі. Була тільки репутація чесної людини і програма корінних перетворень.
Я тут особливо хочу підкреслити, що справа не в особистих якостях чи політико-економічних перевагах Сандерса і Навального. Тут, зрозуміло, можна багато чого обговорювати і багато з чим не погоджуватися. Справа в принципі організації успішної передвиборчої кампанії в умовах сильного протидії існуючої системи. Обидва політики досягли вражаючих успіхів, хоча не мали ні ресурсами, ні доступом до ЗМІ, а явна їх впізнаваність була в рамках статистичної похибки.
Рецепт успіху - в принциповій позиції кандидата, його репутації, а також розрахунку на допомогу виборців, які дійсно хочуть змін і готові пожертвувати заради таких змін хоча б частиною свого часу і грошей і створити справжній рух за реформи «знизу».
В українських умовах принципове питання полягає в тому, накопичилася критична маса таких активних і небайдужих громадян.