[Ліричний введення]
[Ліричний введення закінчилося]
Хто і як "пише історію"?
Для того, щоб відповісти на Ваше питання, варто для початку запитати: а як взагалі пишеться історія? У свою чергу, це питання потребує двох термінологічних додатках:
- Що таке історія
- Як зрозуміти: "пишеться історія"?
Простешій гуглінг показує, що слово "історія" має два головних значення:
- Дійсність в її розвитку, русі.
- Наука про розвиток суспільства і природи [або історіографія].
Відповідно, в першому значенні, історія - об'єктивна реальність минулого, яка ніким не пишеться, а просто є (вірніше, була). Вона описується в другому визначенні, тобто представниками цієї науки, сиріч істориками. Іншими словами, коли ми говоримо: "Історія пишеться," - йдеться про створення наративу. описує події минулого.
UPD. Михайло Маркович Кром, д.і.н. професор історичної компаративістики Європейського університету в Санкт-Петербурзі, не так давно прочитав окрему дуже якісну лекцію, розповідаючи про створення цього наративу, вельми рекомендую.
"Історик приречений мати справу з текстами,"
- до сих пір актуально.
Але навіть після того, як ми встановили справжність або фальшивість пам'ятника, його необхідно поміщати в контекст. Якщо в XIX ст. наші батьки-засновники часто некритично (з нашої точки зору) відтворювали тексти джерел, по суті просто пропонуючи переклад. то сьогодні джерелознавство розвинене набагато краще.
Але і всередині себе писемні пам'ятки неоднорідні. Оскільки я займаюся Середньовіччям, скажу за цей період. існують:
- пам'ятники анналістіка - погодні записи подій (відбір і тип запису яких досліджуються джерелознавством), як правило короткі і побудовані за хронологічним принципом;
- пам'ятники хронографии - на відміну від анналів, хроніки зазвичай більш докладні і містять деякі концепції, спрямовані на осмислення цих подій. Якщо аннали найчастіше велися "в режимі реального часу" (іноді, наприклад, на полях інших книг), то хроніки часто писалися вже пост-фактум;
- епістолярні пам'ятки - різні листи і послання (на Русі був навіть унікальний тип послань, берестяні грамоти);
- законодавчі пам'ятники - статути, акти, укази, збірники та ін .;
- документальні пам'ятники - грамоти, записи судових рішень, опису маєтків, договору та ін .;
- пам'ятники мистецтва - епос, казки, фольклорні твори, саги, chansons de gestes, і т.д.
За більш детальним оглядом відсилаю до старого, але до сих пір актуального видання: Люблінська А.Д. Джерелознавство історії Середньовіччя. Л. Видавництво Ленінградського Університету, 1955. - 372 с.
Я привожу приклад грамот не тільки тому, що сам ними багато займаюся, але і тому, що вони спростовують тезу "історія пишеться переможцями". Майже третина англо-саксонських королівських грамот - пожалування королями землі людям з їх оточення і на їх службі, т.зв. Тенам (thegn). які з часом стали аристократією і світською елітою англо-саксів. У 1066 р Англія була підкорена нормандським герцогом Вільгельмом. Після завоювання новий правитель зробив радикальний переділ землі, і вся англо-саксонська знать відразу втратила своїх маєтків. Якби не збереглися англо-саксонські грамоти (про те, наскільки складні принципи цієї стратегії безпеки, я писав тут), ми б знали про ці земельні володіння тільки з "Книги Страшного Суду" (про яку, в свою чергу, я кілька розповідав тут) , яка, хоча і є документальним пам'ятником, все ж явно написана переможцями. Але, слава невидимому одному, у нас є незалежний джерело.
Таким чином, я постарався показати, що далеко не всі історичні джерела, які використовуються при створенні історичного наративу професіоналами, є заангажованими. Так, безумовно, жоден джерело не передає,
wie es eigentlich gewesen war
( "Як це було насправді," - знамениті слова Л. фон Ранке), проте ми навчилися перевіряти інформацію і встановлювати і інтерпретувати факти, спираючись на наукову критику джерел.
Переможці, пропаганда і історія
"Це спір не про IX столітті, це суперечка про XVIII".
Однак не завжди вона йде виключно від держави. Той же спір про "норманнізма" в XIX в. вівся в середовищі інтелектуальної еліти. Або дискусія навколо т.зв. "Євангелія від дружини Ісуса" в значній мірі пов'язана з феміністичним дискурсом (втім, більш ніж ймовірно, що це все ж підробка).
Якщо підсумовувати, то з Вашого питання варто прибрати фразу про переможців (і особливо: "як відомо"). Історію як наратив про минуле пишуть професійні історики, спираючись на різноманітні джерела і прагнучи бути максимально НЕ заангажованими. Паралельно з ними цей наратив також можуть створювати різні зацікавлені особи, і тоді це не історія, а пропаганда. У стислій формі відповідь на питання, як відрізняти її від професійного наративу, давався тут. Тому правильніше питати, як відрізняти пропаганду, що апелює до історії, від наукового наративу. Крім рад, даних по посиланню А. Чековим, ставитеся до текстів, які Ви читаєте, як історичних пам'яток і застосовуйте методологію критики джерела (див. Вище), поставте питаннями: Хто це писав? Навіщо він це писав? Чи міг він мати приховані мотиви? В яких умовах він це писав? На які джерела і дослідження він посилається? Якою мовою він це пише? та ін. Так, це складно, так, це вимагає підготовки і практики, але інакше, на жаль, ніяк. Ось тут. наприклад, теж непоганий розбір, як відрізняти якісну історичну роботу від вироби пропаганди. А ось тут - про критичний мисленні.
P.S. На додаток до лекції М.М. Крома, І.М. Данилевський, вже згадуваний в тексті, розповідає, як працюють профессіальние історики і про ті проблеми, з якими вони стикаються.
А ось ще дуже цікаве особисте інтерв'ю С.А. Іванова.
Інтерв'ю з А.Б. Каменським про проблеми історичного знання.
Цікава добірка думок різних істориків "про проблеми сучасної історичної науки, представлених про минуле в нових медіа та історії як ресурсі".