Виявляється, я, сам не знаючи того, багато раз цитував слова поетеси.
Суть цієї фрази, я думаю, в тому, що якщо в очевидній ситуації хтось проявив некритичне для людських норм ставлення, то в такому випадку і пояснювати нічого не треба, тому що подібні люди завжди апелюють до того, що вірно, а до того, що ближче їм на даний момент.
За останні років десять ми звикли до того, що на телебаченні стало з'являтися багато невихованих персонажів.
Але хтось ні-ні, та й скаже, що невихованість сьогодні - норма.
Хіба від того, що невиховані люди мають сьогодні більший доступ на екрани, ніж раніше, їх поведінка можна вважати нормою?
Чи варто тут щось пояснювати?
Ну я думаю, фраза ця застосовна до ситуації, коли ти людині щось розповідаєш з захватом, а він слухає тебе неуважно, витає десь в своїх думках, а сам киває і підтакує, потім перериває тебе і просить пояснити твою початкову фразу. все, бобик здох, розповідати далі, а тим більше пояснювати з чого все починалося, расхотелось.І ти говориш "забий", і інтерес спілкування пропав.
І ще один момент, коли близька людина, який повинен розуміти тебе з півслова, в якийсь відповідальний і важливий для обох момент, просить пояснити очевидну ситуацію, можна вже нічого не об'яснять.У нього пропав інтерес до тебе, до твоїх проблем, пропало чари моменту, щось втрачено.
Та ні, Гіппіус зовсім не мала на увазі ситуації, коли тебе хтось не слухає і треба повторювати або коли потрібно пояснювати нюанси того чи іншого ремесла (чому б і не розповісти токареві, ніж натюрморт відрізняється від пейзажу?).
Мова не йде про якісь життєвих ситуаціях. Маються на увазі очевидні для будь-якого морального людини основоположні моральні принципи або зрозумілі будь-якій розумній людині думки і ідеї, або почуття і емоції, які будуть співзвучні близькій за духом людині.
Візьмемо такий злободенне приклад. Ви спілкуєтеся з людиною і через якийсь час розумієте, що для нього жорстоке вбивство беззбройних людей в Одесі не є чимось з ряду геть (подумаєш, спалили, вони самі винні), а поїдання "російських немовлят" - це просто забавна жарт . Так ось, якщо людині треба пояснювати, чому такі речі неприпустимі, то вже і не треба пояснювати: батьки спочатку не вклали йому щось важливе в голову і душу і Ви нічого не зможете поправити.
Або ось приклад, який був близький Гіппіус. Написав поет вірш або письменник розповідь, а хтось потім починає його дошкуляти: "А що Ви мали на увазі ось в цьому місці? А ось ці слова як розуміти? А ось тут у Вас написано. Це насправді чи в переносному сенсі ? " Тобто людина або просто неумён, або настільки далекий від того, що письменник хотів донести, що і роз'яснювати йому не має сенсу. У момент спілкування з одним з таких горе-читачів Зінаїді Миколаївні, мабуть, і прийшла в голову ця чудова фраза.
P.S. Виняток становлять діти, дітям треба пояснювати, іноді навіть багато разів, наполегливо і терпляче.
Хлопці. ви тут чого голову ламаєте. Адже це так просто! наприклад: є очевидне, але деякі дану очевидність не сприймають, тому як у них є свої-інші переконання. і коли вони слухають висловлювання і думки іншої людини і при цьому не згодні, то вони як правило вступають в суперечку, спростовуючи очевидне (бо у них "свій" погляд на ці речі) так ось: нерозумно пояснювати це тим хто переконаний у зворотному і має тверде свою думку на що небудь. Іншими словами: виникає суперечка у людей, які твердо стоять кожен на своїй позиції, так як до згоди цей спір не призведе, тому "якщо треба пояснювати, то не треба пояснювати" Грубо кажучи: у кожного своя думка і не фіг заперечувати думку іншого! Потиснули руки і розійшлися, мовчки. )))
Ad libit um [110K]
Я думаю, що Зінаїда Гіппіус просто мала на увазі ситуації або вчинки, або висловлювання, які природні, очікувані, вони просто не потребують ніяких додаткових об'ясненій. А якщо вимагають, то і не треба.
Значить, люди чужі один для одного по всьому.
Близьким за духом, світоглядом, способу життя, виховання, освіти
майже нічого не треба додатково раз'яснять, бо розуміють один одного з півслова, з півслова, півпогляду.
Якщо після 20 років життя дружина вимагатиме у чоловіка об'ясненія якогось його вчинку, значить, вона так і не спромоглася за всі роки спільного життя його зрозуміти.
Є речі настільки очевидні і природні, що об'ясняет їх невігласам або невігласам теж немає сенсу.
По-моєму, її фразу можна розтлумачити так: якщо, наприклад, в розмові ваш співрозмовник не може зрозуміти очевидних для вас речей, то намагатися йому щось пояснювати буде, швидше за все, марним заняттям, тому що якщо вже він до зустрічі з вами засвоїв елементарні істини, то і вам "метати бісер перед свинями" - заняття невдячне. І це стосується буквально всіх сторін життя: електрику, наприклад, навряд чи варто пояснювати літературознавця, як складаються струми в нульовому проводі; ну, а художнику, мабуть, не варто витрачати час для пояснення токареві, що таке акварель і чим вона відрізняється від натюрморту.