Юрій Симонов і Данило Трифонов відзначили 50-річчя «Російської зими»
Оскільки в рамках фестивалю завжди пропонувалися недавно створені музичні твори, а також маловідомі твори музичного минулого,
в концертну програму було включено Друга симфонія Франца Шмідта - австрійського композитора першої половини XX століття.
Хоча симфонія ця прозвучала у другому відділенні концерту, я вважав за потрібне почати свою розповідь саме з неї, щоб прояснити в зв'язку з цим зміст деяких музичних подій першого відділення.
Диригент Семен Бичков, який вибрав для виконання і підготував з оркестром Московської філармонії твір Шмідта, захворів, замість нього весь концерт провів керівник колективу Юрій Симонов.
Хоча більша частина публіки прийшла послухати виступ піаніста Данила Трифонова, що виконував в першому відділенні Другий фортепіанний концерт Шопена,
героєм вечора виявився не соліст, а диригент, що було певною несподіванкою, бо ніщо не віщувало тріумфу другого відділення концерту,
Симфонія величезна, але вона захоплює і пригнічує не тільки масштабами, але і гармонійної соковитістю, виразністю тематизму, поліфонічними хитросплетіннями, щільністю і багатошаровістю музичної тканини, багатством і феєричної винахідливістю оркестровки, надзвичайною інтенсивністю музичного висловлювання, хльостають з неї життям і енергією, буйної стихійністю, нагадує своєю безудержностью, силою і розмахом колосальні природні явища.
Оркестр був чудово підготовлений Бичковим до виконання симфонії,
витіювато-складні і віртуозні сольні інструментальні партії, розкидані по всьому оркестровим групам, були ретельно розучені і майстерно втілені, тому Симонову вдалося успішно реалізувати цю річ, інакше вечір довелося б скасовувати або змінювати його програму.
Перед виступом Юрій Симонов через мікрофони трансляції відправив в ефір побажання здоров'я диригентові Бичкова, підкресливши, що оркестр постарається виконати своє завдання не дивлячись на його раптову хворобу. І треба сказати, що
оркестр і Симонов виступили просто блискуче!
Якщо вони хотіли зробити фурор і приголомшити публіку невідомим чудовим твором, то результат перевершив всі очікування: не полишало відчуття, що під час звучання симфонії ми пережили виникнення і крах світів, народження і вибухи зірок, бурі і штилі, потопи та посухи, доживши до формування і розквіту могутньої усерозуміючої особистості. У цих переживаннях і справді було щось від вагнерівських, малерівських, скрябинских і штраусовских вселенських устремлінь, часом позамежних і навіть надлюдських емоцій.
Симфонія справила ефект бомби, що розірвалася - по її закінченні публіка буквально шаленіла,
Так, ця симфонія важка для сприйняття, але, якщо застосувати до неї слова Святослава Ріхтера, сказані ним про Восьмий фортепіанної сонаті Прокоф'єва, вона важка від багатства.
Немає сумніву, що при всій її незвичайності і нестандартності, якщо мати на увазі широковідомі зразки жанру,
Друга симфонія Шмідта може бути віднесена до епохи музичного «модерну»,
який в ті роки успішно продовжував класико-романтичні - в Німеччині і Австрії поствагнеровскіе - традиції, незважаючи на загрозливо піднімав свою голову руйнівний авангард.
Якби тільки плідна музична лінія була продовжена! Якби не Друга Світова війна! Перша Світова все ж не настільки занепадницький позначилася на музичному мистецтві, і воно піднісся духом по її закінченні з подоланням епідемії і розрухи, але
Друга Світова припинила майже всі лінії спадкоємності, і після неї почався розгул авангардистського обскурантизму,
призвів до появи так званого «мистецтва звуку», вже не мав нічого спільного ні з музикою, ні взагалі з творчістю, зате відрізнявся винахідництвом.
Втім, це вже зовсім інша історія, а симфонія Шмідта вийшла з тієї епохи, яка ще могла дати вражаючі за своєю художньою силою музичні сходи.
Ми повинні бути вдячні Семену Бичкова, Юрію Симонову і оркестру Московської філармонії за піднесений нам музичний подарунок.
Однак відблиск - вірніше, «предзвук» - грандіозності другого відділення, на жаль, упав на перше, в якому виконувалося твір не такий потужний, а тому вимагав делікатного і тонкого підходу. Взагалі кажучи, я, як і більшість слухачів, прийшов послухати Данила Трифонова, а потрапив фактично на тріумф Юрія Симонова. Проте,
вдало виконана симфонія Шмідта зіграла злий жарт з Шопеном!
У першій частині Другого фортепіанного концерту ніякої «Кришталевий» і ніякого «шопенівського» звуку не вийшло! Оркестр з самого початку подавав свою партію таким щільним масивом, немов це був Бетховен або навіть Брамс! На сцені розмістилося значно більше півсотні струнників: перше, друге скрипок і альтів було близько 40, поруч 12 віолончелей і ще 9 контрабасів!
Дивно, про що тільки думають наші виконавці, коли на досить крихкі речі призначають настільки жахливі в кількісному відношенні склади? Оркестр потрібно було, як мінімум, переполовинити в частині струнних.
В результаті Трифонова довелося істотно підняти динаміку своєї партії, щоб перекрити оркестр, а
коли Данило форсує, тембр його стає або нейтрально-узагальненим, втрачаючи характерність, або і зовсім негарним.
У кращому випадку «як у всіх», і саме так і вийшло в першій частині твору. Але, на щастя, у другій частині шопенівського концерту Юрій Симонов, при підготовці до виступу всі сили кинув на Шмідта, трохи прийшов до тями, вслухався в музику, згадав про її стилістиці і вже не форсував, і в цих умовах Трифонова вдалося показати «свій »звук. Фінал шопенівського концерту був поданий солістом в переважно бравурної манері, що теж допустимо лише до певної міри, так як
віртуознічество навряд чи пасує цьому фіналу, як і шопенівської музики взагалі.
Форсування звуку в першій частині шопенівського концерту я пояснюю «моральним тиском» очікуваного другого відділення, в якому трохи пізніше була виконана потужна симфонія Шмідта. Мабуть, Симонов саме її вважав ядром вечора - і саме так і було! Симфонія по враженню переважила все, навіть Трифонівська біси (на біс піаністом були зіграні «Alborada del gracioso» Равеля та «Казка» Метнера), які традиційно вийшли більш цікавими, ніж твір основної програми: в них була і барвистість, і темброве своєрідність, і чудові темпові і динамічні відтінки.
Але я вважав за краще б все це почути в Шопена! Цей випадок нагадав мені недавній виступ Миколи Хозяинова з Третім фортепіанним концертом Рахманінова в якості основного твори і «Весіллям Фігаро» Моцарта-Ліста-Бузоні як біса! Тоді Лист перекрив Рахманінова, а у Трифонова біси перекрили Шопена.
Вважаю, що соліст повинен творчо викладатися в творах основної програми, а не приберігати сили і фарби лише для бісів. Я залишився вкрай незадоволений цими вчинками обох наших «молодих обдарувань».
О так, біси вдалися, але не заради одних лише бісів ми ходимо в концерти, чи не так? Бути може, біси солістів потрібно офіційно заборонити в великих московських залах після виступу з оркестром?
Давайте вважати, що в присутності мовчазного оркестру повторити на біс «не прийнято».
У минулі часи протягом багатьох років зустрічалися поодинокі випадки гри солістів на біс після виконання ними творів з оркестром. Пам'ятаю, Еміль Гілельс грав в Москві біси після концерту Сен-Санса, але це було дуже органічно і не зашкодило ні фортепіанного концерту, ні самим бісам, ні подальшій програмі. Зокрема, Еміль Григорович зіграв на біс «У човні» Дебюссі, а далі пішло оркестрове «Море» Дебюссі!
Але великий майстер знає, як можна делікатно включити біси в тканину концертного цілого.
Пітер Донохоу теж грав в Москві на біс після концертів Рахманінова, але він на біс Рахманіновим, причому, завершальний біс був зіграний з оркестром (мажорна варіація з «Рапсодія на тему Паганіні»). Інакше кажучи, в БІСах повинна бути якась логіка, а не просто гра «заради галочки».
Після закінчення другого відділення оркестр теж зіграв на біс фрагменти з підготовлюваної програми наступного сезону: колектив Юрія Симонова виконуватиме всі «Угорські танці» Брамса. На біс прозвучали не самі популярні танці, які оттенили грандіозність і міць Другої симфонії Шмідта.