Четвертий елемент республіканської традиції - це те, що зазвичай називається «участь», тому дуже часто республіканську традицію плутають з тим, що іменується партціпаторной або прямою демократією, тобто з демократією участі. Участь важливо, але не участь в сенсі тому, в якому Карамзін як монархіст описав Новгород, щоб змішати його з брудом. З його точки зору - і тепер всі знають зі шкільної лави, що таке новгородське віче, повторюючи Карамзіна, - віче це коли хто голосніше кричить, той і проштовхує своє рішення. Не було такого, у Карамзіна немає ніяких фактичних підстав стверджувати, що Новгород так функціонував. Проте, так як книжка була написана монархістом для монархістів з монархічними цілями, ми маємо цю фікцію, яку нам викладають в кожній нормальній російській школі. Насправді, якщо ви подивитеся на тезу про те, що зараз республіканські форми життя неможливі, він зазвичай базується на схожих аргументах. Адже Новгород, 2-4 тисячі чоловік - вічників можна було зібрати у Святого Миколи. А як зібрати Петербург? Вибачте, суб'єкт Федерації, 5 мільйонів. Як зібрати навіть хоча б Череповець, куди я їжджу іноді, 300 тисяч чоловік? Ну на одній же площі не збереш!
Справа в тому, що питання-то тут поставлений неправильно, тому що ні Флоренція, ні Венеція, які відрізнялися нормальним республіканським правлінням, ніколи не збирали всіх на одній площі. Питання полягає в рівність шансів доступу до ключових позицій у законодавчій, виконавчій та судовій владі. Мається на увазі, що в класичних республіках, від Греції через Рим до Венеції і Флоренції, включаючи Новгород, ми маємо механізми, що забезпечують цей більш-менш рівний доступ до постів в судовій, виконавчій і законодавчій владі. Для нас це здається неможливим: рівний доступ, як це так? Дивіться, наприклад, на тих, хто був у Палаці дожів у Венеції, - на дві з половиною тисячі патриціїв, які там засідали. Вважається, що в результаті складних маніпуляцій з жеребом і голосуванням всі вони мали більш-менш рівні шанси опинитися на деяких позиціях влади, зайняти, як це називалося тоді, різні магістратури.
Треба розуміти, що вибори в класичній республіканської традиції розглядаються не як порятунок, а як проблема. Вибори - звичайний механізм забезпечення ліберального рівності. Але республіканці тут ставлять великий знак питання по тій простій причині, що, якщо ви читаєте класичні республіканські трактати від Цицерона до Руссо, ви знаєте, що головний зрівнювач, головний демократичний механізм - це жереб. Ось тоді все мають дійсно рівні шанси. А якщо у вас вибори, то ви опиняєтеся в тій ситуації, в якій опинився Перікл в Афінах. Його обирали двадцять два рази поспіль. Це те, що називається використанням або слави, або адміністративного ресурсу: набагато легше обратися на одне і те ж місце, якщо ти вже здобув славу у народу. Коли формуються не класичні республіки, а так звані представницькі або парламентські, коли з'являються республіки, засновані на механізмі виборного представництва і на делегуванні народом влади тим, хто сидить від імені народу в парламентах, як це відбувається у Франції або в Америці в кінці XVIII століття, то ми бачимо два типи нових аргументів.
Другий аргумент - вже у Сійес - дещо краще знаком вам, він зводиться до того, що кухарка, на відміну від того, що говорив Ленін, управляти державою не може, вона може тільки готувати. Якщо дати їй управляти, вона такі щі влаштує криваві, що краще туди її не допускати. Тому управління політичної машиною можна довіряти тільки професіоналам. Професіоналізація політики починається з кінця XVIII століття, і звідси знову ж йде ідея: як жеребом обирати людей на позиції виконавчої влади? Цю гопоту? Цього горлопана? Що ж він тут наробить? Ви уявляєте, якщо він прийде зараз до влади, що буде далі? І насправді аргумент досить раціональний, якщо ви ставитеся до політики як до машини. Арендт, з іншого боку, всім нагадує, що в політиці є й інший аспект: це участь рівних в управлінні самими собою. Якщо ви ставитеся до інших як до гвинтиків машини, тоді так, треба садити особливо майстерних операторів. Якщо ви виходите з того, що група людей з більш-менш рівними здібностями зібралася, щоб вирішити якесь загальне справа, ну навіщо тут вибирати головного оператора машини? Це інший підхід до того, що відбувається.
Знову ж таки, про Афіни мало хто знає, так як мало хто читає про це. Тому це здається занадто віддаленим від нас прикладом. Але уявіть собі, позиції, чи є ти членом суду присяжних або ти суддя, розподілялися за допомогою жереба. Важко собі уявити, що призначення тільки на 10% посадових позицій в Афінах відбувалися за допомогою виборів. 90% вирішувалося жеребкуванням. Ті, хто читав історію політичних вчень, знає цю просту, елементарну річ. Ті, хто переконаний, що ліберальне пристрій - єдине, що нам дано, відразу відкидають це як примітивне пристрій греків, за словами Маркса, «дитячий сад в історії людства». Тому, кажуть ліберали, давайте жити за допомогою витончених виборних механізмів.
Нам важливо схопити все елементи цієї республіканської теорії рівності разом в одній фразі. І колись мені здалося, що Наталія Синдєєва з «Дождя» почула це, коли одним з гасел цієї телестанції, нині закривається, стало «це телебачення для тих, кому не все одно». Республіка - це рівність тих, кому не все одно. Є люди, яким не все одно, яких зворушує те, як вони живуть, і це люди, які хочуть жити в рівному співтоваристві.
Чому ж ці спільноти розвалилися? Звичайний відповідь істориків ми знаємо досить добре. Вони програли у військовому змаганні нарождавшимся автократії і монархиям в Європі на рубежі XVI, XVII і XVIII століть. Нормальна армія сильної абсолютистської монархії або армія Нового часу спокійно тисне республіканців, у яких велика проблема: їхні табори, тобто міліція, не дуже сильно, а їхні найманці розбігаються. Наприклад, велика проблема для Макіавеллі - чи можна довіряти найманцям або краще мати власну армію? У військовому змаганні класичні республіки програють централізованим військовим машинам. Є два звичайних пояснення, чому новгородці програли Москві. Перше - саме в це літо пересохли болота, тому Іван III дійшов туди, куди не змогли дійти навіть монголи (через що квітка свободи бурхливо пахнув на російському грунті ще двісті років після першого навали монголів). І друге відоме пояснення: чернь, або прості маси, не підтримали триста кровососів, якими стали боярські сім'ї в той момент. Краще мати одного кровососа - московського государя, ніж три сотні, які займаються усобицями з витискання з тебе поту і крові. Це звичайне пояснення в історіографії. Приблизно те ж саме ми маємо в Венеції, найзнаменитішою республіці, яка дожила до 1797 роки без всяких парламентів, за допомогою своїх звичайних жеребкувань, ротацій, номінацій, сортіцій і так далі. Падіння Венеції пам'ятають усі, хто вивчає музику: війна революційної Франції в Італії - це основа опери «Тоска». Коли французька республіканська армія підходить до Венеції, її маршал каже: «Цей прогнилий плід легко впаде до моїх ніг, тому що хто як у Венеції народився, в якому стані, він в цьому стані і помре. У них немає вертикальної мобільності. А у мене кожен солдат може стати генералом. Тому ми легко зламаємо за допомогою нашої революційної армії цю затхлу олігархію ». Венеція зникає. Остання республіка в класичному розумінні, яка зникла з лиця Європи, це Рагуза, або Дубровник, в нинішній Хорватії. У 1806 році вона здалася наполеонівським військам, щоб не здатися російським і чорногорським. І на цьому, відповідно, закінчилося існування класичних республік.
Справа ще й у тому, що монархії перетворилися в парламентські республіки, а ці республіки згодом ввели загальне виборче право. Тому вони, в принципі, виграли б у класичних республік тому, що класичні республіки не допускали всіх до управління - тільки певний шар був наділений правами «повних громадян». Почасти це гарантувало працездатність класичних республіканських механізмів. Тепер, при загальному виборчому праві, застосування таких механізмів здається неможливим. Але якщо ми подивимося на проблеми, які виникають в сучасних демократіях, де є апатія на виборах і абсентеїзм - тобто виборці не ходять на вибори або вважають, що обрані делегати не уявляють їх інтереси, - то виходить, що один вид дисфункції змінюється іншим. І, по крайней мере, потрібно пам'ятати про колишньому вигляді дисфункцій, щоб розуміти, що система, яка існувала до представницької демократії, гарантувала свободу, але по-іншому. Можливо, деякі елементи її були б корисні і зараз, просто ми дуже часто про це забуваємо.