ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Камизякський районний суд Астраханської області в складі:
головуючого судді Сидорової Е.А.,
при секретарі Пахомовой О.С.,
Треті особи - Беркімбаев Ф.С. Втішити Г.І. Мухаев У.С. належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справжнього справи, в судове засідання не з'явилися, про відкладення судового засідання або про розгляд справи в їх відсутність не просили, причини неявки суду не відомі. При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути даний справу в їх відсутність.
У період ненадання вищевказаними особами послуг з пастьбе худоби, власники самі здійснювали випас тварин. Дані обставини були встановлені в судовому засіданні на підставі письмової інформації про необхідність власникам самостійно здійснювати випас худоби з підписами жителів про доведення до них даної інформації. Крім того, дані обставини були підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків ФІО8, ФІО9 і ФІО10
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що АМО «Раздорський сільрада» вжито всіх необхідних заходів щодо організації змісту, випасу, прогону і порядку мічення сільськогосподарських тварин на території муніципального освіти «Раздорський сільрада», оскільки розроблені і прийняті відповідні Правила, детально регламентують права і обов'язки як власників сільськогосподарських тварин, так і осіб, яким заподіяно шкоду бездоглядними сільськогосподарськими тваринами; укладені договори з пастухами, а при їх відсутності вжито заходів щодо організації випасу власниками тварин; визначені маршрут прогону і місце випасу.
При таких обставинах, суд не знаходить підстав для покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди, заподіяної бездоглядними сільськогосподарськими тваринами на АМО «Раздорський сільрада».
В силу положень ст. 56 ЦПК РФ, кожна зі сторін зобов'язана доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, в силу положень ст. 60 ЦПК РФ, обставини справи, які відповідно до закону повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими доказами.
Дані положення чинного законодавства були доведені до сторін, що підтверджується розпискою про ознайомлення з правами та обов'язками.
Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ФІО11, ФІО12 і ФІО13 давали суперечливі показання в частині визначення розміру заподіяної шкоди. Так свідок ФІО13 показала, що вона не знає як визначався збиток, оскільки не володіє необхідними знаннями, свідок ФІО12 показала що шкода визначалася візуально, «на око», а свідок ФІО11 показав, що збиток був визначений пізніше, вже після збору врожаю, як недостатня частина від середнього врожаю з цієї ділянки.
При таких обставинах, суд не може визнати доведеним, що позивачеві дійсно було завдано збитків на суму <данные изъяты> рублів.
На підставі вищенаведених обставин, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, не знаходить підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 194-199 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в судову колегію у цивільних справах Астраханського обласного суду через Камизякський районний суд протягом одного місяця з дня його виготовлення в остаточній формі.
Суддя О.О. Сидорова
Рішення не набрало законної сили.