Небагато знайдеться в історії процесів, які надали б настільки сильний вплив не тільки на сучасників, а й на наступні покоління, як суд і кару над англійським королем Карлом I.
За час свого правління Карл I зробив все, щоб озлобити і налаштувати проти себе свій народ. Більш вісімнадцяти років в Англії не скликався парламент. Карл оточив себе новими радниками, вельми непопулярними в народі. Уестворд був одним Іспанії та Риму, Лод був настільки ревний католик, що папа Урбан запропонував йому кардинальську шапку.
Карл керував Англією страхом і силою. В'язниця, тілесні покарання, каторжна робота панували повсюдно. Слухняні суди змушували народ прийняти католицтво. Кінні загони посилалися в провінції для збору податей. Людей за наказом Карла хапали, сікли, відрубували їм носи і вуха, випалювали щоки.
Монархів і до цього нерідко насильно скидали з трону, чимало їх кінчали життя під сокирою ката, але завжди при цьому вони оголошувалися узурпаторами престолу - їх позбавляли життя, але за наказом іншого, оголошеного законним государя.
Коли судили бабку Карла I, Марію Стюарт, неможливо було підшукати відповідні судові прецеденти, хоча мова йшла не про царської королеві, яку до того ж судили в іншій країні та за наказом монарха країни, де вона провела у в'язниці майже два десятиліття.
Карл I. Художник Д. Мітенс
Процес Карла I вражав уяву силою характеру ворогів, які зіштовхнулися в цій справі. Багато в чому можна було звинуватити Карла: і в прагненні затвердити на англійському грунті королівський абсолютизм іноземного типу, і в повній нерозбірливості в засобах, і в готовності на будь-які клятвопорушення, на цинічне попрання найурочистіших обіцянок, на змову з ворогами країни і на зраду своїх найбільш вірних прихильників.
Але не можна відмовити Карлу і в нестримної енергії, в переконаності в справедливості свого діда, в тому, що він використовував погані кошти служать благої мети. Уже в передсмертній промові з ешафота він заявив зібралася натовпі: «Я повинен сказати вам, що ваші вольності і свобода укладені в наявності уряду, в тих законах, які найкраще забезпечують вам життя і збереження майна.
Це випливає не з участі в управлінні, яке ніяк вам не належить. Підданий і государ - це зовсім різні поняття ». За кілька хвилин до страти Карл продовжував відстоювати абсолютизм з таким же завзяттям, як і в роки найбільшого розквіту своєї могутності.
Революціонерам треба було дозріти для боротьби і для торжества над таким переконаним противником, за яким стояли столітні традиції, звички і звичаї багатьох поколінь. Безсумнівно, що тільки тиск знизу, з боку народу, спонукало керівників парламентської армії - Олівера Кромвеля і його однодумців - піти на поглиблення революції, на ліквідацію монархії і проголошення республіки.
Лондонська натовп була роздратована і своєкорисливої політикою парламенту. Невдоволення викликалося зростаючим тягарем податків, розоренням, пов'язаних з багаторічною громадянською війною. Велика кількість парламентських політиків боялися народу і готові були чіплятися за монархію як за можливого союзника.
Палата лордів відмовилася прийняти рішення про віддання Карла суду. Палата громад, піддана «чистки» від прихильників угоди з королем, призначила в якості суддів 135 осіб. На їх вірність, як вважали, можна покластися. Але 50 з них відразу відмовилися від призначення, більшість інших під різними приводами не поставили свого підпису під вироком.
Потрібна була залізна воля Кромвеля і його найближчого оточення, щоб подолати страхи одних, заперечення інших, інтриги і егоїстичні розрахунки третє і зважитися на надзвичайний захід, що уразила Європу.
Однак провести процес над королем відповідно до конституційних принципів, як раз включали беззвітність монарха перед підданими за свої вчинки, було заздалегідь безнадійною справою.
Більш того, для Карла I, теж намагався, по суті, змінити форму правління в Англії за прикладом континентального абсолютизму, конституційна грунт був найбільш зручною для заперечування правомочності суду.
Голова суду Брейдшоу оголосив «Карлу Стюарту, королю Англії», що його судитимуть за рішенням англійського народу і його парламенту за звинуваченням у державній зраді.
Карл звинувачувався в тому, що, будучи визнаним в якості короля Англії і наділеним тому обмеженою владою і правом управляти відповідно до законів країни, зловмисно прагнув до необмеженої і тиранічної влади і заради цієї мети по-зрадницькому повів війну проти парламенту.
Зі свого боку, Карл зажадав роз'яснити, який законної влади він зобов'язаний давати звіт у своїх діях (відмінно знаючи, що такої влади не існує по конституції). «Згадайте, що я ваш король, законний король, - наполегливо повторював Карл. - Англія ніколи не була державою з виборним королем.
Протягом майже тисячі років вона була спадковою монархією ». Король оголосив далі, що він стоїть за «правильно зрозуміле» право палати громад, але що вона без палати лордів не утворює парламенту. «Пред'явіть мені, - додав король, - законні повноваження, що підтверджуються словом Божим, Святим Письмом або конституцією королівства, і я буду відповідати». Карл намагався всю конституційну аргументацію і всі доводи від Святого Письма, якими оперували його противники, звернути проти них самих.
Результати словесного поєдинку в перший день були не дуже обнадійливими. «Конституційна» аргументація звинувачення відразу ж виявила свої слабкі сторони, і це дало додаткові підстави вагається висловити свої сумніви. Але це ж посилювало рішучість таких людей, як прокурор Кук, який заявив: «Він повинен померти, а з ним повинна померти монархія».
Вранці в понеділок 62 судді зібралися на приватне засідання: обговорювалося питання, як реагувати на оспорювання королем повноважень суду. І знову було вирішено дотримуватися видимість конституційності його дій, відповідності традиційного права. Подальший відмова короля відповідати на питання, чи визнає він себе винним, було вирішено вважати позитивною відповіддю.
Політична обстановка не дозволяла суду і стояв за ним незалежного керівництву армії нехтувати можливістю довести вину короля. Для цієї мети було проведено - за відсутності підсудного - заслуховування свідків, які виявили роль Карла у веденні громадянської війни, порушення ним укладених угод, наводилася перехоплена листування короля, що свідчила про його намір при першій же нагоді розправитися зі своїми противниками.
При поновленні засідання Карл, з огляду на обстановку, зажадав, щоб парламент вислухав його нові пропозиції. Брейдшоу відкинув цей останній маневр короля. У своїй заключній промові голова суду знову нагадав про злочини Карла перед англійським народом, про порушення ним договору, який пов'язує монарха з його підданими, розпалюванні громадянської війни.
Вирок, зачитаний секретарем суду, свідчив: «Зазначений Карл Стюарт, як тиран, зрадник, вбивця і ворог суспільства, нехай буде вбитий за допомогою відсікання голови від тулуба».
Ті деякі дні, які відділяли вердикт суду від страти, були заповнені гарячковою активністю роялістів і іноземних дипломатів, які намагалися домогтися відстрочки або перегляду вироку. У Лондоні поширювалися чутки, що навіть кат відмовився виконувати свої обов'язки і що його роль буде грати сам Кромвель.
Парламент негайно прийняв закон, що забороняв проголошення королем спадкоємця страченого монарха. Наказ про приведення у виконання смертного вироку прямо вказував, що страти підлягає «король Англії». І кат навіть на ешафоті іменував Карла не інакше, як «Ваша Величність».