Кавелін Костянтин Дмитрович «наше хворе місце - пасивність, стертість моральної особистості ...»

Костянтин Дмитрович Кавелін: «Наше хворе місце - пасивність, стертість моральної особистості ...» Володимир Кантор

Костянтин Дмитрович Кавелін (1818-1885) - один з найбільших і впливових російських мислителів 1840-1880-х років XIX століття. Історик, філософ, правознавець, публіцист і мемуарист, він зробив величезний вплив на розробку ключових проблем російської історії і культури. Перш за все Кавелина цікавила проблема особистості в Росії. Про це він писав: «У нас не було початку особистості: давня російська життя його не створила; з XVIII століття воно стало діяти і розвиватися ». Тобто з настанням Нового часу особистість в Росії все-таки з'явилася, і разом з нею - шанс на вихід зі світової ізоляції, на появу нової, світської культури.

Подібно до інших історикам, Кавелін не міг не міркувати про те, що позначило цей перелом і коли він стався. Його раптовість помітив і Пушкін, який писав, що «словесність наша стала раптом в XVIII столітті, подібно російському дворянству, без предків і родоводу ...». XVIII століття - період Петровських реформ, зміцнення державної могутності і виходу Росії на сцену європейської історії. Чи випадково відбувається так, що в Росії процеси становлення особистості і зміцнення держави починаються одночасно? Того самого держави, яке мало не розчавило Чаадаєва і Гоголя, якому так відчайдушно чинив опір Лермонтов і про який Пушкін писав, що воно «єдиний європеєць в Росії», безпосередньо пов'язуючи появу нової літератури з західняцькими реформами Петра.

Проблема співвідношення особистості і держави ставала однією з центральних проблем російської духовного життя, вкрай важливою для самовизначення культури і внутрішньої політики Росії. Якраз цієї проблеми багато в чому присвячено творчість Костянтина Дмитровича Кавеліна.

Виріс в сім'ї, що належала, за визначенням Достоєвського, до «средневисшему колі» російського дворянства, Кавелін відмовляється від традиційної для цього стану військової або чиновної кар'єри. Його тягне наукова діяльність, бажання зрозуміти навколишню дійсність. Навчання в університеті зміцнила його тягу до занять наукою. Незважаючи на опір сім'ї (професорство здавалося матері Кавелина лакейській посадою), він з початку 1840-х років читає в Московському університеті лекції з історії російського права. Тоді ж він тісно сходиться з А. І. Герценом, який пізніше, в 1861 році, в «Колокол» з любов'ю згадував Кавелина, ставлячи його в ряд провідних діячів російської культури: «Лермонтов, Бєлінський, Тургенєв, Кавелін - все це наші товариші , студенти Московського університету ... »

По суті справи, Чаадаєв заявив, що Росія і Західна Європа розвиваються на різних засадах, бо в Росії не було особистостей, здатних визначити її прогресивний рух. Слов'янофіли, сперечаючись з Чаадаєв, проте визнали «різниця підстав», оголосивши випадковістю все запозичення у Заходу і наслідування йому; вони шукали національну самобутність в общинності і православної соборності. Іншими словами, всі ті характеристики Росії, які для Чаадаєва були безсумнівно негативними, отримали у слов'янофілів позитивне забарвлення.

Однак і Чаадаєв, і слов'янофіли, за зауваженням П. Н. Мілюкова, «шукали ідей в історії ... стояли високо над матеріалом, над дійсністю в російській історії, не тільки не пояснюючи її, але навіть і не стикаючись з нею».

К. Д. Кавелін став першим професійним істориком, що почав працювати з «матеріалом» і при цьому запропонував свою концепцію російської історії. Протиставляючи кавелінскую історичну модель поглядам слов'янофілів, його учень, а потім і колега ліберал-правознавець Б. Н. Чичерін зазначав: «Як далекий був цей здоровий, тверезий і послідовний погляд на російську історію від всіх бреднів слов'янофілів, які, пристрасно вивчаючи російську старовину, нічого не бачили в ній, крім власних своїх фантазій ».

У своїй знаменитій статті в «Современнике» Кавелін підкреслював, що «внутрішня історія Росії - не потворна купа безглуздих, нічим не пов'язаних фактів. Вона, навпаки, струнке, органічне, розумне розвиток нашого життя, завжди єдиної, як всяке життя, завжди самостійної, навіть під час і після реформ. Вичерпавши всі свої виключно національні елементи, ми вийшли в життя загальнолюдську, залишаючись тим же, чим були і раніше, - російськими слов'янами ... ».

На відміну від слов'янофілів Кавелін шукав через свою «формулу російської історії» шлях не до «самодостатньою», а до універсальної, «загальнолюдської життя». Точкою відліку світового прогресу він вважав виникнення особистості. На Заході, писав він, «людина давно живе і багато жив, хоча і під односторонніми історичними формами, у нас він зовсім не жив і тільки почав жити з XVIII століття. Отже, вся різниця тільки в попередніх історичних даних, але мета, завдання, прагнення, подальший шлях один ». Кавелін хотів довести, що поява в Росії особистісного самосвідомості - закономірне явище російської історії. Необхідно було дати історичне обгрунтування цього феномену.

Строго кажучи, Кавелін поширив на Росію тезу західників про те, що історія рухається лише там, де є розвинена особистість, що тільки за цієї умови країна стає цивілізованою державою, в якому розвиваються промисловість, система освіти, поширюється просвіта. Для народів, стверджував він, покликаних до всесвітньо-історичної діяльності, існування без початку особистості неможливо. Особистість є необхідною умовою духовного розвитку народу. Через багато років, в 1863 році, на читаннях в «професорському клубі» в Бонні про звільнення селян він в своєму «Короткому погляді на російську історію» чітко сформулював: «Якщо ми європейський народ і здатні до розвитку, то і у нас повинно було виявитися прагнення індивідуальності вивільнитися з-під давить її гніту; індивідуальність є грунт будь-якої свободи і всякого розвитку, без неї немислимий людський побут ».

Саме в цьому позиція Кавелина відрізнялася від чаадаевской і слов'янофільської. Чаадаєв стверджував, що росіяни - не європейці; слов'янофіли вважали, що росіяни - інші європейці, ніж на Заході, з іншого (істинної) християнською вірою і ментальністю (громади замість західній індивідуальності). Кавелін, навпаки, дав особистісну і в цьому сенсі антіславянофільскую версію російської історії. За Кавелину, розпадання родового побуту, зміцнення побуту сімейного, наступний його криза призвели до виникнення могутньої держави в Росії. А «поява держави було разом і звільненням від виключно кровного побуту, початком самостійного діяння особистості».

«Наше хворе місце, - писав пізніше Кавелін в статті" Наш розумовий лад ", - пасивність, стертість моральної особистості. Тому нам потрібно виробити теорію особистого, індивідуального, особистого самодіяльності і волі ». Однак, будучи переконаним західником, Кавелін різко заперечував проти бездумного запозичення західних ідей і теорій без урахування російського «коефіцієнта заломлення». Особистість, на його думку, є продукт виховання, а не наслідування: «Нам не слід, як робили до сих пір, брати з Європи готові результати її мислення, а треба створити у себе таке ж ставлення до знання, до науки, яке існує там . У Європі наука служила і служить підготовкою і супутницею творчої діяльності людини в навколишньому середовищі і над самим собою. Ту ж роль повинні думка, наука грати і у нас ... Такий шлях буде європейським, і тільки коли ми на нього ступимо, зародиться і у нас європейська наука ... »

Першою вільною особистістю в історії Росії Кавелін вважав імператора Петра: «У Петра Великого особистість на російському грунті вступила в свої безумовні права, відмовилася від безпосередніх, природних, виключно національних визначень, перемогла їх і підпорядкувала їх собі. Вся приватне життя Петра, вся його державна діяльність є перша фаза здійснення почав особистості в російській історії ». Саме пробуждающимся в Росії особистісним початком пояснював Кавелін просвітницький західницький радикалізм Петра: «У суспільстві, побудованому на кріпосному початку, особистість могла заявити себе не інакше як з великою ненавистю до порядку справ, який її тиснув з усією неприборканою і гнівом пригнобленої сили, рветься на простір , з пристрастю до цивілізованої Європи, де особистість служить підставою суспільного побуту і права, свобода її визнана і освячена ».

Знайшовши «першу вільну особистість» в Росії в образі самодержця-просвітителя, Кавелін послідовно пов'язував розвиток особистісного начала Росії з європеїзацією російської державності, саме від держави чекаючи поширення у суспільстві особистісних свобод. Кавелін вважав, що царська влада завжди була в Росії «діяльним органом розвитку і прогресу в європейському сенсі». Більш того, він вважав, що в Росії все доброчинні зміни йшли зверху - починаючи з хрещення Русі: «Це велика подія було справою князя і меншості народу і йшло, як і всі великі реформи у слов'ян, зверху вниз». Зверху йшло і поступове розкріпачення станів - від дворянства до селянства.

Прихильник освіченого абсолютизму, ліберальний західник, Кавелін був настільки ж стійким і жорстким противником антіпросветітельскіх і антиліберальних дій влади. Догляд Кавелина в 1848 році з Московського університету збігся з настанням так званого «похмурого семиріччя». Європейські революції спричинили внутрішні російські репресії. У своїх «Записках» історик С. М. Соловйов так згадував цей час: «У подіях Заходу знайшли привід явно переслідувати ненависне їм освіту, ненависне духовний розвиток, духовну вищість, яке кололо їм очі. Микола не приховував своєї ненависті до професорів ... Грубе солдатчину упивається своїм торжеством і не щадило супротивників, слабких, беззбройних ... Що ж було наслідком? Все зупинилося, заглохло, загнило. Російське просвітництво, яке ще треба було продовжувати взращать в теплицях, винесене на мороз, згорнулося ... »

Втім, миколаївське час Кавелін - «оптиміст» і «вічний юнак», за визначенням сучасників, - вважав лише історичною випадковістю. Дослідження російської історії, все нові і нові виступи Кавелина у пресі, лекції, які він відновив після смерті Миколи в Санкт-Петербурзькому університеті і які викликали захват і ентузіазм молоді, надавали безперечний вплив на духовне життя суспільства.

Коли в 1862 році в Петербурзі сталися відомі пожежі, Кавелін, як і багато його сучасників (Достоєвський, Лєсков), повірив, що це справа рук «революційної партії». Починається розбіжність, а потім і розрив Кавелина з радикальною частиною громадського руху. У 1862 році він писав Герцену в зв'язку з арештом Чернишевського: «Арешти мене не дивують і, зізнаюся тобі, чи не здаються обурливими. Це війна: хто кого здолає. Революційна партія вважає всі засоби хорошими, щоб скинути уряд, а воно захищається своїми засобами ». І цей лист, і багато інших тексти часто ставилося Кавелину в провину як «реакційні»: пізній Кавелін остаточно розійшовся, наприклад, з емігрантом Герценом.

У своїх політичних розрахунках ліберал Кавелін не робив серйозної ставки на «середній клас». «Третій стан», на його думку, нечисленне і слабо, відповідно, не може братися до уваги. Стало бути, говорити про загальне представницькому правлінні, по Кавелину, можна тільки в розрахунку на селянство, на «мужицьке царство», яке становило 80 відсотків населення. Селяни ж, вважав Кавелін, не готові ще ні до загальнонаціонального представництва, ні до цивільного самоврядуванню. «Росія, - писав Кавелін, - ще в усіх відношеннях сумна пустеля; її треба спершу обробити ... »Опонент Кавелина Герцен, в черговий раз образившись за народ, звинуватив колишнього друга у ворожнечі до народу, публічно стверджуючи, що свої міркування Кавелін засновує на тому, що« народ російський - худобу, вибрати людей для земства не вміє, а уряд - розумниця ... ».

Суперечка про терміни і ступеня готовності народу до демократичного правління в Росії так і не було вирішено. Фактом залишається те, що вже через кілька десятиліть революція в Росії перемогла конституцію. Багато пізніші вітчизняні історики (М. Я. Ейдельмана, наприклад), вивчаючи витоки більшовицької трагедії, вважали, що своєчасне прийняття конституції могло б ще до виникнення радикальних революційних партій направити Росію на європейськи-еволюційний шлях розвитку, вводячи в суспільну свідомість поняття свободи.

Відомо, що перетворення в Росії, необхідні для виживання країни, найчастіше проводилися владою при опорі на бюрократію. Тому Кавелін вважав, що політична емансипація і конституційне обмеження самодержавства можуть загальмувати політику «реформ зверху». З іншого боку, він побоювався, що конституція в Росії може виявитися лише «верхівкової», дворянської і влада тим самим виявиться в руках аристократичної олігархії, що чинить опір реформам. Між насущними реформами державного управління і демократизацією суспільства ліберал Кавелін однозначно вибирав реформи управління. А це управління, як місцеве, так і центральне, вимагало, на його думку, корінних перетворень: «Наші закони сплутані і занепали; наше фінансове становище безладно, засмучено і небезпечно; судочинство нікуди не годиться; поліція нижче критики; народну освіту зустрічає на кожному кроці перешкоди; гласність віддана свавіллю, що не огороджена ні судом, ні законом ... Перетворення, що вводять міцний, розумний і законний порядок в країні замість свавілля і хаосу, за самою суттю справи повинні передувати політичним гарантіям, бо підготовляють і виховують народ до політичного представництва ».

У 1870-1880-х роках Кавелін стає все більш песимістичним. Його надія на «великий компроміс» між станами і партіями явно терпіла невдачу. Домовлятися можуть тільки відповідальні особи, а їх-то в Росії він і не бачить. В «Завдання психолога» він писав про перспективу «знеособлення» російського життя і політики: «Особам належить звернутися в безособові людські одиниці, позбавлені в своєму моральному існування якої точки опори і тому легко замінні одні іншими ... Ми вже більше не боїмося вторгнення диких орд; але варварство підкрадається до нас в нашому моральне розтління, за яким по п'ятах йде розумова неміч ... »В кінці 70-х років він згоден з І. С. Тургенєвим, відкрито полемізує з« пушкінської промовою »Ф. М. Достоєвського. Дорікаючи останнього в несправедливому шельмуванні ліберальної інтелігенції, Кавелін закінчив одне з своїх листів до Достоєвського досить різко: «Стало бути, - скажете ви мені, - і ви теж мрієте про те, щоб ми стали європейцями? - Я мрію, відповім я вам, тільки про те, щоб ми перестали говорити про моральну, душевної, християнської правди і почали надходити, діяти, жити по цій правді! »Але, на жаль, божевільні, трагічні герої Достоєвського більше говорили про можливе майбутнє Росії і тим самим були багато реалістичніше, ніж публіцистичні нарікання історика.

Самодержавний заборона на політичну свободу особистості, часто виправдовують лібералами в ім'я «прагматичних реформ», звичайно, позначилася на радикалізації підпільних революційних гуртків і партій. Намагаючись реформувати, «виховувати» самодержавство, ліберали випустили з уваги радикалів, відчували себе «орденом мечоносців», бо тільки цей знеособлений психологічний тип міг протистояти самодержавному державі, а в перспективі - побудувати його новий, тоталітарний варіант.

В останні роки життя Кавелін пише цікаві листи і трактати, проповідуючи працю як основу людської життєдіяльності; намагається заповнити недолік психологічних розробок проблеми особистості (трактат «Завдання психології», 1872); сподівається на виховну силу мистецтва ( «Про завдання мистецтва», 1878); пише трактат з етики, присвячений молоді ( «Завдання етики», 1884). Росія може перетворитися в ділову творчу країну, а російські люди - з обломових в Штольце, вважав він. Кавелін відчував себе покликаним виконати цю підготовчу роботу в умах російських освічених людей. У 1885 році він писав графу Д. А. Мілютіну: «Смійтеся, а мені страшенно посміхається роль діви Орлеанської ...»

Однак все кавелінскіе заклики до праці, до моральності, до насадження грамотності немов повисали в повітрі, не отримуючи особливого суспільного резонансу в країні, яку роздирають самодержавним охранітельства з одного боку і радикальної революційністю - з іншого.

Помер К. Д. Кавелін 3 травня 1885 року. Він був похований на петербурзькому Волковому кладовищі поруч з одним своєї юності Тургенєвим. Його проводжали в останню путь як одного з видатних мислителів свого часу. «Учителю Права і Правди» - так було написано на срібному вінку, покладеному на могилу його учнями.