Казахстан - федералізація або розпад
Передмова: Володимир Хандрусай давно помічений в особливій "любові" до Казахстану. Він передбачив "випад" Володимира Путіна в сторону цієї країни, і тепер міркує на тему розвитку або занепаду казахської государственнно. А чи була вона взагалі до освіти Республіки Казахстан в 1936 році?
- Інтернет «вибухає» цією темою: на всі лади обговорюється питання про Казахстан, про казахського націоналізмі, який піднято Ганною Сазонової на Х Молодіжному форумі «Селігер», але в ще більшому ступені відповідь Володимира Путіна, зокрема, про те, що вони «створили держава на території, на якій держави не було ніколи. У казахів не було державності ».
Люди розділилися: багато хто проводить паралель з Кримом, мовляв, важливе слово сказано, в чергу поставлений Казахстан, інші міркують про підйом націоналізму в Казахстані, як причини цієї реакції. Як відомо, «в політиці нічого не буває випадкового». Ви - фахівець за радянським і пострадянським націоналізму і етнофедералізму, тому, як розуміти що виникла тему про казахського націоналізмі і про те, що у казахів ніколи не було державності?
Друге: не можна йти на поводу націоналістів. Адже вони чого хочуть: щоб ми слухали їх казки про їх ханах-казахів, про підкорення півсвіту на чолі з «Чингисханом-казахом». Вважаючи всіх неуками або ворогами, вони брешуть за принципом: щоб в брехню повірили, вона повинна бути жахливою. А нині вже заявляють: і жузи були державами казахів. Хоча жузи - це союзи гнаних різних пастуших народів, ніяк письмово не оформлені, де «суб'єкти» постійно перетікали з одного союзу в інший; ці аморфні «союзи», били "однією лівою" все сусіди: кара-калпак, туркмени, узбеки, башкири, джунгари, ойрати, калмики, булагачін, керемучіни, російські козаки і т.д.
Жузи якраз вказують на відсутність єдиного етносу «казах» і наявність чужих, що об'єднуються загальним лихом, народів. Зараз все бачать етнічну чистку в Казахстані: скільки було, скільки видавили. Перейменували все і вся на казахське, тепер уже і міста РФ намагаються перейменувати: Омськ - Омби, Саратов - Саритау і т.д. Чингісхана оголосили казахом, умикнув у всесвітньо відомого народу. У якутів поцупили герб - вершника з пісаніци в Предбайкалье. У кипчаків поцупили Кобланди, оголосили героєм-казахом. У осілих сусідів - середньовічні міста Отрар, Тараз, у узбеків - епос «Алпамиш».
Калмики і російські, все сусіди - донині страшилки в такий «історії». Казахський шалений, дикий і нахабний націоналізм - причина всіх антіказахскіх реакцій в СНД.
- Звідки взагалі з'явилися казахи як народ-етнос?
- Від швидких пастухів різних народів, які втекли-дезертирували з Узбецького улусу Абулхайра. Першими втекли в степ купки аргун (монголів), тобто дезертирували від влади-служби і бігли в степ, щоб не воювати-служити більш, а жити тихо-мирно казакуя. Тобто, ті частини монголів, потім тюрків, стократ, кипчаків, які ненавиділи військова справа, а вважали за краще пасти худобу, стали ... вільними відщепенцями, козаками-бродягами. Сусідні культурні народи цих бродяг-бомжів (яких можна було як втікачів-злочинців, ловити, вбивати, продавати), назвали козаками: узбецькими козаками, підкреслюючи їх втеча з Узбек-ханства, татарськими козаками, підкреслюючи монгольської мови і культури первинного побіжного більшості.
У той час степові Орди ханів-монголів, маючи професійних воїнів - а це регулярні війська ханів, хліб яких війна-кров, постійно воювали між собою, ділячи династії-трони і підданих. У цих умовах пастухи-втікачі, замість ратної служби, які обрали мирно-ліниве пастушество, як записав могол М.М. Хайдар «Втікши від свого народу, перебували в пустелях розрізнено і в розгубленості, в безпорадності і поневіряння ... і назвали їх козаками (тобто вони мандрувати, волоцюгами - Г. Хідоятов)». Їх, втікачів, били-грабували всі кому не лінь. Тому потягнулися нещасні пастухи (жертви кучкуються) знову під владу-захист - куди діватися? - лихих монголів-ханів - в Моголистан (не в тюркські улуси: зауважте). З падінням же останнього знову пішли вештатися-бродити, ховаючись, по понуро-безкрайнього степу, з худобою і жалюгідним скарбом в дірявому юрті, бідні азіати-козаки.
Різниця з російсько-українськими козаками закінчувалося на цьому слові, бо донські і запорізькі козаки були ухари, вояки, лицарі по духу, як Ємеля Пугачов, Стенька Разін і інші божевільні борці з царями, що ходили за сіряк аж до Туреччини і Персії, де тряслися від них. А цих, боязких і жалюгідних степових бомжів, били все, вибиваючи зякят-сіряки, особливо, кокандців і хівинці.
«Тому російське просування при Миколі I зустрічав не опір, а співчуття більшості киргиз-кайсак, які потребували заступництві зважаючи хижацтва хівинців і кокандців».
І. Віткевич так «описав методи, якими Хівинське ханство управляє киргиз-кайсак, вже були у російському підданстві: по беззахисності своєї вони піддаються всім поборів хівинців, мимоволі коряться їм більш ніж нам». Сибірські козаки і башкири громили нещасних, а джунгари принесли взагалі «Велике лихо». Академік П.С. Паллас, вивчивши бідних, записав, що «кіргізци не мають над собою володарів в порівнянні з калмиками, тому не страшні як інші вороги». Так вони, били усіма, вешталися по голому степу, тікаючи від усіх, ховаючись де тільки можна. Від багатовікової трагедії, від загибелі-зникнення беззахисних разноетнічних втікачів врятувала лише Радянська влада, зло і брудно обридженого нині ними ж, безпам'ятному. Радянська влада створила з цих осколків чужорідних племен-народів, що підуть лише між собою, етнічність казахи, нехай формальну, на папері. Навіть на початку ХХ ст. найближчі сусіди «казахів» - киргизи, не називали їх казахами, а називали за назвами племен. Про що це говорить? Про те, що не було єдиного народу казах, не те що вічного і геройського, а було всіма гнані збіговисько різних за національністю племен-народів. Адже самоназва є перша ознака сформованого етносу? Причому, головна ознака. Ніхто ж не заперечує в самому ж Казахстані свою самоназву - Қазақстан, тобто стан козаків.
- Але казахи видають підручники про Казахському ханстві, про батьків-казахів Кірєєв і Джанібека, про Аблаєв, про розгром Джунгарского ханства казахами. Як це можливо!?
- У націях склалися - так, неможливо. А в Казахстані адже запізнилися на 3-4-5 століть, тому і метушаться націоналісти, намагаючись перемогти родоплемінне свідомість і таку ж ідентифікацію мас брехнею про колишню єдність і героїзм. Брехнею зомбують Найман, алшін, адайцев, кипчаків, ногайців і десятки інших народів Казахстану. Тих, хто вперто вимагає федералізації республіки, передачі влади суб'єктам, а деякі ставлять питання про входження Казахстану в РФ.
Хани-султани могли бути тільки з монгол-чингизидов. Чорна кістка - пастухи, а тим більше дезертири-злочинці і немонголи, не могли стати аристократією. Кирей і Джанібек - батьки казахського ханства? Це вже три брехні. Вони Джучідам-монголи, але рівно нічим не прославилися, сіренькі ці втікачі з Узбек-улусу були казахами, та й ханства їх не було в природі. Джунгари били втікачів-козаків «лівою п'ятою», одним полком все збіговисько. При слові «джунгар» там починалася дика паніка, не дарма увійшла в їх фольклор як «Велике лихо».
Аблай НЕ казах і не «герой нації», бо дружив з хунтайші Галдан-Цирен Джунгарским, з іншими, хто ніс горе, «велике лихо». Значить, він зрадник козаків-казахів? Ойратам Амурсане-нойон клявся у вірності, навіть воював з ним за монголів проти Китаю. Потім зрадив його, поклявся Китаю, а коли Китай знищив Джунгарське ханство, показав себе з найбруднішою боку. Коли прийшли пугачовці з гарматами, він упав у ноги і поклявся своєї списом і йому.
Коли стратили Емелю, поклявся Катерині II, виклянчив чин хана середнього жуза. Ось ще одна характеристика цієї «нації» з сучасного підручника Казахстану: «У 1757 р воїни Аблая чисельністю в 6 тисяч успішно боролися проти китайських військ, до складу яких входило 40 тис. Чол. В результаті китайці попросили у Аблая світу ».
Абулхайр, Киреї, Аблаєв та інші вигадані націоналістами «герої-казахи» з монголів, втікачів Узбек-улусу? Стенька, Ємеля, до речі, знали мови калмик, татар, поважали їх. А Аблай і Абулхайр - це ... б'ються мунгали.
- Які висновки-узагальнення можете сформулювати?
- Ніякого Казахського ханства ніколи не було в природі. Вони самі характеризували себе: «Ми - степові люди, все наше майно - коні, їх м'ясо - наша улюблена їжа, а молоко - найкращий напій для нас. У нас немає будинків. Наше улюблена розвага - стежити за нашими стадами »(М.М. Хайдар в Таріх-і-Рашиді). Їх, втікачів-блукачів, званих презирливо тогмакамі (у узбек-хівинців Tuvma, у башкирів Tоvma, у стократ - Tokma), що ховаються по степу, можна було ловити, продавати в рабство як безхазяйний худобу (див. А.З. Валід).
Це жорстока доля боязких, беззахисних страждальців. Від того у націоналістів нині «комплекс дитбудинку»: перекрутити, помінявши сльози на щастя:
Страждали від лицарів степу джунгар? - показати як казахи били їх, джунгар;
Cтрах і приниження терпіли предки-пастухи? - показати геройство або дипломатію.
При цьому «козаки» люто воювали лише між собою - за пасовища - сенс їхнього буття, бо чужинці вони всі один одному народи-племена, об'єднані лише становищем жертви для всіх степових хижаків. Приказка їх в ХХ ст. «Головний ворог казахів - казах» говорить лише про поліетнічність.
Про казахів мови не було, підкреслю, до ХХ ст. Етнонім «казах» утвердився завдяки Совдепії в 1936 р
А. Байтурсинов і інші лідери «казахів» ще в 1919-1920-х рр. визначали свій «народ» як киргизи, лише рідкісні - киргиз-кайсак, знову ж таки завдяки російським дореволюційним діячам, які відокремили-таки їх від киргизів, народу з давньою історією Киргизького каганату. Взагалі будь-яке «самовизначення» цієї спільноти різних племен-етносів відбувалося і сталося завдяки російським. Це треба чесно визнати «казахам». Але замість подяки казахський націоналізм нині все зробив, щоб звалити всі біди на російських, на Совдепії.
Тому зрозуміла реакція Путіна. У першій чверті ХХ ст. їх уми боролися не за казахізацію і Казакстан, а за ... алашізацію, за «Алашскую автономію», за Туркестан, тобто тюркізація. Про що це говорить? Їх уми не знали, хто вони, бо не було ні народу казах, ні самосвідомості казах, а були народи-етноси: наймани, кипчаки, усуне, аргинов, алшіни, кангли, хонгірати і т.д. Це ж стан залишилося і нині. Штучні «прискорення» не розвивають етнічні процеси, які є об'єктивними і не залежать від кон'юнктури. І нині залишилася та ж ідентифікація, тобто самовизначення насамперед по племенам-пологів. Це не відсталість-дикість-рудимент первісності, а об'єктивний наслідок ігнорування (владою-елітою) фактора чужорідність, самобутності народів-племен - зі своєю історією і героями. Казахів немає, треба визнати і вибудовувати федералізм. За всіма параметрами поділу і необхідних зв'язків.
- Звідси які можливі варіанти розвитку подій Ви бачите?
Вихідний постулат: не було єдиного казахського самосвідомості і народу, вони не з'явилися і донині. Бо «складові» частини цієї «єдиної нації» пишуть нині про вихід зі складу РК, інші про входження в Росію і т.д.
Історії казахів просто немає, бо не було казахів, ні духовних пам'яток минулого: ні письмових, ні архітектурних. Скажімо, казахи цураються алшинов, відчувають чужими, ногаями. Алшини - вороги казахів. Історія казахів до недавнього часу ніякого відношення до алшинам не мала. Вони склалися як зовсім інший народ. Вільний Адайстан: Час скинути окови. Навіщо нам залишатися в складі РК? Це не трайбалізм пологів-племен одного етносу, а є міжетнічні протиріччя. А вони вирішуються розлученням (в т.ч. і кримським ключем) або федералізацією. Іншого рішення людство не винайшло. У казахів 2 шляхи:
Жорстко-унітарне управління, коли представник одного народу-племені вирішує всі питання кадрів, власності, надр, озер, нафти, фінансових потоків, нацполітики по відношенню до російськомовних областях, до Алшінам, Адаям, найманими і т.д. а це тупик.
Або - будувати не мильна бульбашка Мангілік-Ел, а Федеративну Республіку Казахстан. На основі демократії і права на самовизначення. Будувати звичайну федерацію. Реалізація кримського сценарію в Казахстані пройде легше і крутіше політтехнологічно, а прихильників, на відміну від «Кримського входження», - буде безліч.
Карта СНД перекроїти на очах у найближче десятиліття. «Право на самовизначення» буде використано багаторазово. Вихід у Казахстану - термінова федералізація і демократизація. Інакше - найгірший повтор варіанти України, причому «мирні переговори з ножем у горла» будуть вже не про Російському підчерев'я, а про інших землях, містах, етноси-племенах, що сидять на нафті, але нині нічого не мають.