РІА Новини, Володимир Родіонов
Чи допускає російська Конституція "ручне управління" економікою і чи допоможе воно перемогти стагнацію "Фінмаркет" запитав у відомого вченого, помічника президента Єльцина з правових питань та одного з "батьків" першої виборчої програми Путіна Михайла Краснова
Путін висловив сумнів в тому, що демократія може справлятися з викликами під час економічних потрясінь. Політики бояться приймати потрібні, але не популярні рішення: у них не залишається шансів обратися на другий термін, пояснив президент.
Кругман відповів цитатою Черчілля про найгірший політичний лад Однак всі ті, що ми вже спробували. Два роки тому Кругману було складно заперечувати - Росія росла запаморочливими для розвинених країн темпами в 4,2%, а США і Європа балансували на межі рецесії.
Сьогодні офіційні прогнози не обіцяють Росії більше 2% зростання. Про те, як сьогодні ручне управління впливає на економіку і стабільність в країні "Фінмаркет" розпитав завкафедрою конституційного і муніципального права ВШЕ і колишнього помічника президента Єльцина з правових питань Михайла Краснова.
Про коріння ручного управління
Як в Росії взагалі з'явилася система ручного управління? Чи була вона обумовлена законодавчою базою, потребами поточної економічної ситуації або ж стала наслідком індивідуальних особливостей Володимира Путіна?
Не сказав би, що це особиста особливість Володимира Путіна. Парадокс, драматизм і трагізм нашої ситуації полягає в тому, що сама Конституція дозволяє президенту влазити в будь-яку сферу.
Прямо в Конституції у глави держави ні функцій в економіці немає, ні конкретних повноважень. У законах економічні повноваження у президента є. Інша справа, що постає питання про конституційність самих цих законів. Але їх ніхто не оспорює в КС. Парламент, уряд могли б звертатися з цього приводу до Конституційного суду, але цього не відбувається, не працює система стримувань і противаг.
У нас в Конституції немає жорсткого визначення економічної моделі, вона може бути будь-хто. Там визначено тільки тип - ринкова. І сказано, що можна займатися будь-якою економічною діяльністю, яка не заборонена законом.
А завтра закон візьме і заборонить нафтовидобуток чи металургію, рубку лісу. Через сервільний парламент можна провести будь-який закон, що обмежує економічну свободу. І це не буде порушенням Конституції. Якби у нас був нормальний парламент, то економіка не була б в сфері президентських повноважень.
За часів Бориса Єльцина парламент був досить незалежним. Чому ж тоді Єльцин не керував економікою вручну? Відмінність обсягу сконцентрованої на самому верху влади за часів Єльцина і зараз величезна. Може бути, Єльцин теж хотів все вирішувати сам, і робити все, що він вважав за потрібне для країни. Чому він так не робив?
Величезна різниця в рейтингу. Єльцин розумів, що у нього немає переважної суспільного схвалення, всенародної опори. Це його сильно стримувало в рамках закону, юридичних процедур. Він йшов іншим шляхом: брав укази економічного характеру.
[Але зараз] конструкція Конституції така, що при бажанні і політичних можливостях цим здатний скористатися будь-який політик на посаді президента.
Тобто, якби у нас була інша конституційна конструкція, то Путін не зміг би взяти собі той же обсяг повноважень?
Путін цього робити не став, як не умовляло його оточення. Чому? Він хотів залишитися в європейському полі політичних традицій. Йому було важливо, щоб його не порівнювали з азіатськими автократіями. Будь-який, навіть самий амбітна людина змушений зважати на правила гри, або влаштовувати перевороти.
Добре. Чому тоді Дмитро Медведєв не зміг взяти в свої руки все управління при тій же Конституції? Ручне адміністрування слідом за Путіним пішло в Білий дім?
Зверніть увагу, що зараз про тандем при владі вже ніхто не говорить. І тоді це теж було тільки фігурою мови. Всі розуміли, що центр прийняття найважливіших рішень був у Путіна. Але Медведєв теж втручався в управління економікою, може бути, не так яскраво.
Ручне управління в Росії: доля чи випадковість
Чому в інших країнах c великими повноваженнями президента система не скочується в ручне управління? Росія така унікальна?
Ті ж французькі президенти - Шарль де Голль, Франсуа Міттеран - розширювали свої повноваження, які у них були за конституцією. Особливо, коли більшість в парламенті було у їхніх партій. Але все одно у них не було абсолютної влади.
Чому? Формально французький президент може запропонувати на пост прем'єра будь-якого політика. Але парламент має право відправити уряд у відставку. Тому, коли президентська партія виявляється в парламенті в меншості, прем'єром стає представник опозиційної президенту партії.
Французи називають такі періоди "співжиття" президента і прем'єра від різних партій "співіснування". І навіть прем'єр тієї ж партії, що і президент, спирається на підтримку саме партії, а не на волю виключно глави держави.
Може для Росії з її розмірами і особливостями підходить саме президентська республіка, скажімо, як у США?
У самій моделі президентської республіки нічого поганого немає. Але при цьому має бути чіткий розподіл повноважень: президент - глава виконавчої влади, не може втручатися в діяльність законодавчої і вони обидві - в справи судової.
Безглуздо апелювати до совісті, до розуму, приводити раціональні доводи. Треба ставити перепони. Навіть якщо до влади прийде людина, переконаний, що чогось робити не можна, свою роль починає грати фактор оточення.
Це святим треба бути, щоб уберегтися від нашіптувань, який ти мудрий, великий, могутній, що тільки ти можеш припинити якісь неподобства.
Може бути, у Путіна навіть важко проходив період розростання в національного лідера. Може інший би став таким ще швидше. Факт в тому, що Конституція цього не перешкоджає.
У США президент не може розпустити палату представників, як би цього не хотів. Більш того, конгрес має широкі можливості відхиляти кандидатури президента на ті чи інші ключові пости в органах влади і постійно користується ними. А згадайте, які баталії були навколо підйому стелі держборгу або реформи системи медичного страхування. Через це і бюджет не могли прийняти. І президент з ними не може нічого зробити.
А як формується ця культура і чи можна якось вплинути на цей процес?
Традиції змінюються під впливом життя. Але в Конституції повинні бути можливості для таких змін. Конституція не сприяла формуванню режиму ручного управління в економіці. Вона не заважала цьому.
Про майбутнє системи ручного управління
Така конструкція може працювати, коли все йде добре, у важкі часи у лідера починаються проблеми. У нас всі хочуть бачити царя. Але цар потрібен для того, щоб покласти на нього не тільки необмежену владу, а й необмежену відповідальність. Це створює загрозу стабільності всієї політичної системи.
Які перспективи такого способу управління економікою? Передасться вона у спадок приймача нинішнього президента?
У наступника Путіна з його спадщиною можуть бути великі проблеми керованості. Одним з факторів нестабільності є продовження необмеженої влади по вертикалі на всі регіони, сфери життя і галузі економіки. Президент змушений всюди розставляти своїх людей, не стільки в силу їх компетентності, скільки особистої відданості. І відповідальні вони тільки перед однією людиною.
Всіх інших інститутів - представницьких органів влади, судів, правоохоронної системи і навіть ФСБ для них як би не існує. У своїй вотчині вони можуть робити що завгодно, якщо мають підтримку глави держави. Вони стають такими ж необмеженими вождями в своїх сегментах.
Це призводить до того, що новий президент на якийсь час може виявитися без опори на призначенців колишнього. Це неминуче на якийсь час дестабілізує ситуацію по всій вертикалі.
Михайло Олександрович Краснов. Довідка "Фінмаркет"