А.П. Лебедин,
заступник директора Центру страхових програм ВАТ «РОСНО»
Методичний журнал «Юридична і правова робота у страхуванні»
У статті розглядаються правові проблеми, що виникають в страхуванні відповідальності оцінювачів через недосконалість, внутрішніх протиріч і прогалин регулювання цього питання в Федеральному законі «Про оціночної діяльності в Російській Федерації». Спроби регулювання договору страхування в галузевому законі призводять до серйозних труднощів на практиці.
При цьому відразу ж хочеться звернути увагу на дві обставини.
- Саме ця додаткова відповідальність по відношенню до відповідальності, встановленої цивільним законодавством, що випливає виключно з умов і положень договору на проведення оцінки, вже точно з повною підставою може бути віднесена до горезвісної «договірний» відповідальності.
- Чому саме законодавець вимагає, щоб відповідальність оцінювача обмежувалося «стандартним» рівнем, передбаченим чинним законодавством, і в договорі на проведення оцінки обов'язково присутня якась додаткова відповідальність?
Цікаво подивитися, яким чином зазначена вимога статті 10 даного законодавчого акту реалізується в умовах типових договорів на проведення оцінки (при здійсненні страхування типовий договір на проведення оцінки, як правило, є додатком до заяви про страхування відповідальності при здійсненні оціночної діяльності).
Найчастіше в подібних договорах в розділі «Відповідальність сторін» звучить така фраза: «За невиконання або неналежне виконання взятих на себе обов'язків за цим Договором (договором про проведення оціночних робіт) Сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства РФ». Цим весь розділ зазвичай і обмежується.
Серед типових договорів про проведення оцінки, з якими нам довелося ознайомитися, так і не зустрівся такий, в якому була б розкрита ця загадкова додаткова відповідальність оцінювача, її розмір, порядок і підстави настання. Якщо підходити формально, то відсутність у договорі про проведення оцінки відповідного положення, як видається, вступає в протиріччя з вимогами статті 10 Закону про оціночну діяльність.
Неможливо пройти повз формулювань статті 24.6 «Забезпечення майнової відповідальності при здійсненні оціночної діяльності» даного законодавчого акту: «Збитки, завдані замовнику, яка уклала договір на проведення оцінки, або майнову шкоду, заподіяну третім особам внаслідок використання підсумкової величини ринкової або іншої вартості об'єкта оцінки, зазначеної в звіті, підписаному оцінювачем або оцінювачами, підлягають відшкодуванню в повному обсязі за рахунок майна оцінювача або оцінювачів, які заподіяли своїми дейст иями (бездіяльністю) збитки або майнову шкоду при здійсненні оціночної діяльності, або за рахунок майна юридичної особи, з яким оцінювач уклав трудовий договір.
Юридична особа, з яким оцінювач уклав трудовий договір, може вказати в договорі на проведення оцінки умови прийняття на себе зобов'язання щодо додаткового забезпечення обов'язки оцінювача відшкодувати збитки, завдані замовнику, яка уклала договір на проведення оцінки, або майнову шкоду, заподіяну третім особам ».
Припустимо, що у замовника оцінки або у третіх осіб виникли будь-які збитки в зв'язку з виявленими недоліками проведеної оцінки. Кому зазначені особи можуть пред'явити претензію про відшкодування понесених ними збитків? Судячи з формулювання першого абзацу статті 24.6 (союз «або»), претензія за вибором особи, яка зазнала збитків, може бути пред'явлена або фахівця-оцінювача (фізичній особі), або юридичній особі, яка уклала в якості виконавця від свого імені договір із замовником про проведенні оцінки. З першого абзацу зазначеної статті не ясно, кого саме законодавець в даному випадку визначив в якості основного боржника (фахівця-оцінювача або його роботодавця - юридична особа). З нього випливає тільки те, що обидва є боржниками перед замовником оцінки та (або) іншими третіми особами в разі неналежного її проведення.
Як видається, ще одним підтвердженням наміри законодавця встановити в якості основного боржника саме фахівця-оцінювача, мабуть, може вважатися положення статті 24.7 зазначеного законодавчого акту, що покладає обов'язок страхувати свою відповідальність не на юридичну особу, яка укладає від свого імені договір із замовником про проведення оцінки, а на фізичну особу - фахівця-оцінювача, що працює в штаті цієї юридичної особи за трудовим договором.
Однак, намагаючись взяти точку зору, згідно з якою основним боржником слід вважати фахівця-оцінювача, неминуче стикаєшся з тим, що це:
- явно суперечило б статті 402 ЦК РФ, згідно з якою «дії працівників боржника за виконання його зобов'язання вважаються діями боржника. Боржник відповідає за ці дії, якщо вони спричинили невиконання або неналежне виконання зобов'язання »;
- а також суперечило б статті 1068 ЦК України, яка встановлює, що «юридична особа відшкодовує шкоду, заподіяну його працівником при виконанні трудових (службових, посадових) обов'язків».
Ще кілька обставин, які необхідно відзначити.
По-друге, чому факт заподіяння шкоди діями оцінювача може встановлюватися рішеннями тільки арбітражного суду? А якщо справа про заподіяння шкоди розглядалося в силу підвідомчості спорів, наприклад, в суді загальної юрисдикції, то винесене ним рішення не буде вважатися підставою для визнання події страховим випадком?
По-третє, абзац 2 статті 24.7 Закону про оціночну діяльність передбачає можливість позасудового (досудового) врегулювання збитків за договором страхування відповідальності оцінювачів. Однак абзац 3 тієї ж самої статті встановлює, що «в разі настання страхового випадку страховик здійснює страхову виплату в розмірі заподіяної замовнику і (або) третій особі реального збитку, встановленому набрав законної сили рішенням арбітражного суду, але не більше ніж в розмірі страхової суми за договором обов'язкового страхування відповідальності ». Тобто можливість позасудового (досудового) врегулювання збитків, що передбачається попереднім абзацом тієї ж самої статті, наступним абзацом повністю вихолощується.
Як буде на практиці працювати механізм обов'язкового страхування відповідальності фахівця-оцінювача (фізичної особи), до сих пір не дуже зрозуміло. Ми не маємо на увазі етап оформлення договору страхування. На цьому етапі якраз ніяких складнощів не виникає. Подібних договорів на сьогоднішній день вже укладено сотні. Питання в тому, як вказане страхування буде практично працювати: кому і на підставі чого буде пред'являтися претензія з боку особи, яка зазнала збитків внаслідок недоліків проведеної оцінки, за якими підставах буде встановлюватися відповідальність особи, якій така претензія буде пред'явлена? Викликає великі сумніви, що подібна претензія може бути відразу пред'явлена безпосередньо фахівцеві-оцінювачу, яка працює за трудовим договором. Він не є стороною договору про проведення оцінки - на сьогоднішній день він всього лише декларативно оголошений «суб'єктом оціночної діяльності».
Ці та подібні їм питання, природно, хвилюють і турбують представників оціночного спільноти, які, без сумнівів, бачать і відчувають певну суперечливість чинного законодавства щодо оціночної діяльності, задають собі питання і намагаються знайти на них переконливі відповіді. На жаль, не завжди вживаються спроби дати такі відповіді виглядають переконливо.
Одного разу нам довелося зіткнутися з такою інтерпретацією відповідальності оцінювачів та роботи механізму обов'язкового страхування їх відповідальності, озвученої на досить високому рівні оцінного спільноти.
Крім того, якщо прийняти точку зору про пріоритетну відповідальності фахівця-оцінювача (і подивитися на дане питання в цілому з іншого боку), то будь-яка юридична особа, прийнявши на роботу кількох фахівців-оцінювачів за трудовими договорами, могло б тим самим організувати взагалі безпрецедентний бізнес , укладаючи від свого імені з замовниками договори на проведення оцінок і при цьому ні за що не відповідаючи, посилаючись на статтю 4 Закону про оціночну діяльність, згідно з якою воно взагалі не є суб'єктом оціночної діяльності (п арадоксально: організація оціночну діяльність веде, але суб'єктом цієї діяльності не є). Суб'єктами ж оціночної діяльності є фахівці-оцінювачі.
Звертає на себе увагу те, що в рамках статті 24.6 Закону про оціночну діяльність одночасно використовуються поняття «збитки, завдані замовнику, яка уклала договір на проведення оцінки» і «майнову шкоду, заподіяну третім особам внаслідок використання підсумкової величини вартості об'єкта, зазначеної в звіті» про оцінці. Як правило, слова про майновий шкоду (стосовно до страхування відповідальності) асоціюються зі страхуванням відповідальності за заподіяння шкоди. У той же час слова про збитки, заподіяні замовнику, - зі страхуванням відповідальності за договором.
Може бути, тому кілька разів на практиці при проведенні переговорів доводилося стикатися з такими питаннями оцінювачів - потенційних страхувальників: «Ми зверталися в різні страхові компанії. Одні нам сказали, що страхують договірну відповідальність оцінювачів, а інші сказали, що - деліктних. А ви яку саме відповідальність оцінювачів страхуєте, укладаючи типові договори на основі своїх правил страхування? ». Але ми не займаємося протиставленням відповідальності, яку страхуємо, тієї, яка у оцінювача може виникнути. Яка може виникнути (перед замовником оцінки або іншими третіми особами) - та й є об'єктом нашого страхування відповідальності оцінювачів.
Тут ми знову стикаємося зі старим, але, на нашу думку, так до кінця, на жаль, переконливо і не з'ясованим питанням про проведення чіткої межі між цими поняттями. Навіть в даному конкретному законі, говорячи про наслідки неналежним чином проведеної оцінки (тобто неналежне виконання зобов'язань в рамках договору), законодавець використовує, зокрема, термін «майнову шкоду». Може бути, термінологію цього закону (ст. 24.6) слід розуміти так, що замовнику оцінки (що є стороною за договором) заподіюються збитки, а іншим третім особам (такою стороною не є) - майнова шкода? Хоча виражаються ці збитки (майнову шкоду), по своїй суті, в одному і тому ж.
Якщо говорити про встановлену в договорі на проведення оцінки «додаткової відповідальності по відношенню до відповідальності, встановленої цивільним законодавством та статтею 24.6 справжнього Федерального закону» (про яку йде мова в ст. 10 Закону про оціночну діяльність), то, мабуть, як уже зазначено вище, це точно відповідальність за порушення договору.
До цієї ж відповідальності, напевно, слід віднести і відповідальність юридичної особи, яка уклала договір про проведення оцінки, перед замовником цієї оцінки.
А якою буде відповідальність оцінювачів перед третіми особами, які не є стороною договору про проведення оцінки (не перебувають зі страхувальником в будь-яких договірних відносинах), але у яких також могли виникнути збитки в зв'язку з неналежним чином проведеною оцінкою, в будь-якому випадку виконувалася страхувальником на підставі договору з замовником про проведення оцінки? Мабуть, логічніше вважати відповідальність перед ними деликтной.
А як бути з відповідальністю фахівця-оцінювача, який працює за трудовим договором зі своїм роботодавцем, перед замовником оцінки та іншими третіми особами? Ні з ким з цих осіб в договірних відносинах фахівець-оцінювач не перебуває. При цьому, виконуючи свої службові обов'язки, він працює над виконанням саме договору про проведення оцінки, укладеного його роботодавцем. У цьому сенсі причиною заподіяння майнової шкоди замовнику та іншим третім особам є, в кінцевому підсумку, неналежне проведення оцінки, тобто неналежне виконання обов'язків за договором про проведення оцінки.
Мабуть, один з принципових і основних на сьогоднішній день питань щодо страхування відповідальності оцінювачів полягає в наступному: чи може фахівець-оцінювач, який працює за трудовим договором, нести відповідальність перед замовником оцінки та (або) іншими третіми особами за неналежне проведення цієї оцінки (та ще при цьому в якості основного боржника), якщо він взагалі не є стороною за договором про проведення оцінки?
З цього питання доводилося чути (і від представників оціночного спільноти, і від страховиків) тільки одне: «Так, може, так як саме фахівець-оцінювач (фізична особа) в статті 4 Закону про оціночну діяльність оголошений« суб'єктом оціночної діяльності », а в статті 24.6 зазначено, що «збитки ... підлягають відшкодуванню в повному обсязі за рахунок майна оцінювача ...». Начебто тепер з усього правового поля Росії до сфери оціночної діяльності може і повинен застосовуватися тільки зазначений закон. Подібна позиція видається нам дуже непереконливою.