Ринок юридичних послуг в сфері банкрутства продовжує зростати
«Мода на все західне пішла». Інтерв'ю з Христофором Іваняне
«Ритейл - це дуже технологічний бізнес». Інтерв'ю з Катериною Лобачовою
«В даний час стартапів в сфері Legal Tech занадто багато»: Інтерв'ю з Марі Бернар
Описуючи інтерес росіян до англійського правосуддя, Д. Кенеді (Freshfields Bruckhaus Deringer) звернув увагу на кілька цифр, які говорять самі за себе:
- останнім часом близько 50% справ за участю іноземних осіб, які розглядалися в Високому суді, мали в якості однієї зі сторін резидента Росії або країн СНД;
- загальна сума позовів по чотирьом найбільшим справах склала 17 млрд доларів США;
- в одне тільки справа БТА Банкvs. Мухтар Аблязов залучено понад 50 юристів, при цьому в ньому фігурує понад 600 офшорних компаній;
- 153 млн доларів США - винагорода, яка була оголошена за послуги юристів Березовського у справі Березовський vs. Абрамович.
Іншим значущим обставиною, що робить Лондон настільки привабливим, є якість правової системи. Факт залишається фактом (це позначили всі учасники заходу): спори за участю сторін з Росії і країн СНД стають звичайними для англійських судів.
Примітка Legal Insight
Якщо узагальнити основні моменти, освітлювані присутніми, то найбільш цікавими представляються:
Ю. Загонек про визначення судами Англії питань юрисдикції над спорами за участю іноземних осіб
Одним з найпринциповіших питань, які виникають при висвітленні теми конкуренції правових систем в Росії, є те, як іноземні суди розглядають питання власної юрисдикції щодо виникаючих між російськими олігархами суперечок з приводу російських активів. У доповіді було зазначено, що питання про наявність юрисдикції англійських судів виникає в кожній справі, що стосується суперечок російських олігархів в Лондоні. Безумовно, сторони можуть домовитися про те, що передадуть справу на розгляд до англійського суду, який уповноважений на його розгляд, за винятком тих випадків, коли існує спеціальне правове регулювання питань юрисдикції. Стосовно до останніх випадків доповідачка виділила кілька факторів, що впливають на визначення юрисдикції англійських судів.
Одним з питань, які оцінюються англійськими судами при визначенні питань власної юрисдикції, є визначення домициля боку. Загальне право надає англійським судам широку дискреції у визначенні даного питання щодо фізичних осіб. Англійські суди будуть в кожній конкретній справі визначати місце постійного перебування сторони в Англії, оцінюючи суттєвість її зв'язків з Англією. Багато російські бізнесмени мають інтереси і вкладення в Англії, проте цього ще недостатньо для того, щоб справа розглядалася в Лондоні. Суди цікавить визначення стійкості постійного місцезнаходження, і в зв'язку з цим ними буде оцінюватися цілий комплекс питань: місцезнаходження сім'ї, ділові контакти, місцезнаходження власності, характер її використання, природа візитів особи в Англію. Суди можуть визнати можливість наявності двох доміцілія у фізичної особи. Так, у справі Югранефтьvs. Р. Абрамович. в якому виникало питання домициля, судом ретельно досліджувалися питання: місця перебування Р. Абрамовича під час його візитів до Англії, склад його власності в Англії, володіння футбольним клубом «Челсі», значимість справ Р. Абрамовича в Англії, той факт, що його діти здобувають освіту в Англії. Проаналізувавши зазначені фактичні обставини, суд не знайшов підстав для розгляду даної справи в Англії.
Інше питання, який англійські суди розглядають для того, щоб визначити, чи підсудна їм конкретну справу, стосується предмета спору. Так, на користь того, що спір повинен розглядатися в Англії, може свідчити те, що він виник на підставі підписаного в Англії на англійській мові і підлеглого англійським правом договору, а також те, що всі свідки такої угоди знаходяться в Англії. Даний момент був врахований в якості одного з аргументів у справі Чернойvs. Дерипаска (спірна угода між сторонами була укладена в Англії), в зв'язку з чим справа розглядалася в Англії.
У випадках, коли виходячи із зазначених підстав буде очевидно, що Англія не є належним місцем для розгляду спору, суд все одно може вирішити, що конкретна справа підлягає розгляду в Англії в інтересах досягнення правосуддя (наприклад, тому що клімат в країні, де така справа могло б бути розглянуто, не дозволить прийняти справедливе рішення). Таке рішення було прийнято в справі Чернойvs. Дерипаска. Високий суд вказав, що формально належним національним форумом для розгляду спору могла б бути Росія, однак при розгляді справи позивач (Чорної) зумів переконати в існуванні ризику того, що він не зможе отримати належне задоволення позову в Росії, оскільки, російський арбітражний суд може бути схильний до впливу (втручання) відповідача. Крім того, Високий суд взяв до уваги, що для Росії М. Чорної є persona non grata і його в'їзд в цю країну небажаний.
Зазначений підхід англійських судів, які приймають до розгляду суперечки, які могли б розглядатися і в Росії, часто викликає незадоволеність окремих кіл. Однак, як зауважила доповідачка, юристи, для яких настільки величезну кількість суперечок створює додаткове поле для діяльності, все одно опиняються у виграші.
Про те, що сторони можуть знайти для себе в англійському правосудді і що робить його зручним і привабливим (з доповіді Е. півтонни, BakerMcKenzieLLP)
Доповідач звернув увагу на кілька процесуальних аспектів, які роблять цікавим звернення саме в англійські суди для вирішення спорів, в тому числі для представників Росії.
Існує багато форм судових заборон. При цьому доповідач зупинився на двох, які були застосовані в справах за участю російських сторін: anti-suit injunction, freezing injunction.
Anti-suitinjunction. Англійський суд вправі випустити заборона на підтримку стороною справи судового провадження в іншій юрисдикції протягом тривалості провадження в Англії до винесення рішення суду. Прикладом того, як використовується цей інструмент, є справа за позовом BNPParibasпротів ВАТ «Російські машини».
Примітка Legal Insight
Freezing injunction. Інститут freezing injunction був застосований в одній із справ, розглянутих за участю сторін з країн СНД, - справі БТА Банкvs. Мухтар Аблязов. Даний кейс став прикладом найбільш великого за останній час судового процесу, який розглядався в Англії і мав певний резонанс в Росії і країнах СНД. БТА Банк, захищаючи свої права в даному виробництві, використовував ряд процесуальних можливостей, що надаються англійськими судами. Зокрема, йому вдалося довести, що спірні капіталовкладення протягом терміну розгляду справи можуть зникнути (права по ним будуть переведені на інших осіб). Суд прийняв ці доводи і наклав freezing injunction (судова заборона на відчуження активів боку до винесення рішення в їх відношенні в усіх країнах світу), що мало на меті унеможливити приховування відповідачем активів за кордоном (їх виведення) до того моменту, коли суд винесе рішення у приводу них. Крім того, від відповідача вимагали розкриття місцезнаходження своїх активів, у нього вилучили паспорт, встановили контроль над його листуванням з асоційованою компанією на Кіпрі і зобов'язали не залишати Великобританію до кінця розгляду справи. Незважаючи на це, багато заборон суду були порушені. Обурений такою поведінкою суд постановив заарештувати М. Аблязова на 22 місяці і заборонив йому захищатися проти позовів банку до виконання наказу суду про розкриття місцезнаходження свого майна.
Підхід англійських судів до деяких видів доказів і їх пошуку
Витребування доказів [2] Важливу елементом англійської судочинства є процедура витребування (розкриття) інформації. У сторін спору є така можливість. На підставі наказу суду запитуються релевантні для конкретного справи дані. Обсяг інформації може бути досить широким, що дозволяє отримати у відповідних служб держав, на території яких можуть перебувати ті чи інші дані, відсутні докази. Завдяки широким міжнародним контактам Великобританії даний інститут досить ефективно працює в цій країні.
Перехресний допит свідків
Перехресний допит - значна частина англійського процесу. Серед справ за участю сторін з країн СНД показовим є процес БТА Банкvs. Мухтар Аблязов, де саме в ході перехресного допиту були виявлені основні докази того, що М. Аблязов приховав інформацію про свої активи, за підсумками чого було накладено freezing injunction.
Про ставлення до виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу в Англії (з доповіді Е. Бартлетта, SimmonsSimmons)
У своїй доповіді Е. Бартлетт приділив особливу увагу питанням переваг LCIA, вказуючи на те, що основними плюсами виробництва в LCIA є конфіденційність, незалежність, а головне - можливість втілення його рішень як у Великобританії, так і за її межами. Саме можливість втілення рішень державних англійських судів і арбітражу була тим козирем, який неодноразово згадувався на даному заході. Крім того, окрему увагу в доповіді Е. Бартлетта було приділено тому, які останні тенденції у виконанні російських арбітражних рішень в Англії.
Необхідно відзначити, що «Роснефть» не погодилася з рішенням Високого суду і подала апеляцію на рішення Високого суду в Апеляційний суд, який відмовився підтвердити позицію Високого суду. Е. Бартлетт вказав, що даний приклад показує в цілому уважний підхід британських державних судів до питань виконання арбітражних рішень, в тому числі зарубіжних (зокрема, російських).
Примітка Legal Insight
«Роснефть» в апеляції вказувала два заперечення:
а) при прийнятті рішення Високим судом була застосована доктрина акта держави (Act of State doctrine) [3]. яка, за версією апелянта, забороняє англійським судам оскаржувати анулювання рішень, винесених в Росії;
б) при прийнятті рішення Високим судом була некоректно застосована доктрина issue estoppels (неприпустимість заперечень по вже решенному питання в голландському суді). Апеляційний суд скасував рішення Високого суду в зв'язку з некоректним застосуванням саме доктрини issue estoppel, вказавши, що Апеляційний суд Амстердама виносив своє рішення, грунтуючись на публічному порядку Нідерландів, при цьому англійський суд повинен був сформувати власне рішення на підставі відповідних аспектів англійської підходу до публічного порядку . При цьому Апеляційний суд в цілому погодився з тим, що доктрина акта держави не повинна застосовуватися до рішень судових органів.
Про практичну сторону справи і плюси множинності країн англо-саксонської правової сім'ї
Д. Кенеді, відповідаючи на питання, чому сторони вибирають Лондон, назвав досить типові речі: стабільність правозастосовчої практики, креативність, якість процесуального виробництва, можливість виконання рішень англійських судів як в самій Англії, так і в багатьох країнах за її межами, наявність відомих засобів судового захисту, центральне географічне положення. Крім того, він зазначив, що англійськими юристами напрацьована значна практика виконання рішень англійських судів на території країн системи загального права. Такими країнами, зокрема, є Британські Віргінські острови і Республіка Кіпр. На території саме цих країн зосереджена велика кількість компаній, через які російські підприємці і представники країн СНД володіють активами. Цей момент є істотним при виборі росіянами саме англійських судів для використання їх рішень з метою захисту своїх прав щодо активів в зазначених країнах в тому числі і в країнах, що успадкували систему загального права в цілому.
Підготовлено Cветланой Дубінчін
[3] Суть доктрини акта держави полягає в тому, що суди однієї держави не можуть слухати і виносити рішення у справах, де основним питанням є законність або правомірність дій іншої держави.