Передмова Владислава Іноземцева
«Тріумф Заходу, західної ідеї очевидний перш за все тому, що у лібералізму не залишилося ніяких життєздатних альтернатив. В останнє десятиліття змінилася інтелектуальна атмосфера найбільших комуністичних країн, в них почалися важливі реформи. Цей феномен виходить за рамки високої політики, його можна спостерігати і в широкому розповсюдженні західної споживчої культури, в різноманітних її видах: це селянські ринки і кольорові телевізори - в нинішньому Китаї всюдисущі; відкриті в минулому році в Москві кооперативні ресторани і магазини одягу; перекладений на японський лад Бетховен в токійських лавках; і рок-музика, якої з рівним задоволенням слухають в Празі, Рангуне і Тегерані », - писав в 1989 році Фукуяма.
При цьому він був нескінченно далекий від тріумфу. Кінець історії здавався йому сумним. На місце боротьби за визнання, готовність ризикувати життям заради чисто абстрактної мети, ідеологічної боротьби, що вимагає відваги, уяви та ідеалізму, неминуче приходять економічний розрахунок, нескінченні технічні проблеми, турбота про екологію і задоволення витончених запитів споживача. «У Постісторичний період немає ні мистецтва, ні філософії; є лише ретельно оберігає музей людської історії. Я відчуваю в самому собі і помічаю в навколишніх ностальгію на той час, коли історія існувала ... Бути може, саме ця перспектива багатовікової нудьги змусить історію взяти ще один, новий старт? »- запитував філософ в кінці статті.
Питання: Шановний пане Фукуяма, в своїй останній книзі ви різко критикуєте сучасних американських неоконсерваторів, підкреслюючи, що їх курс небезпечний, якщо не згубний. У чому конкретно полягає ця небезпека? Чи небезпечний він для США, так як веде до використання величезних коштів для досягнення не цілком реалістичних цілей, для світу, провокуючи екстремізм і тероризм, або ж для окремих народів і країн, які проголошуються «ізгоями» і змушені шукати способи захисту від американського свавілля?
Френсіс Фукуяма: Сьогодні можна говорити про негативні тенденції в кожній з перерахованих сфер. Вплутавшись в війну в Іраку, США розтратили значну частину свого політичного впливу в спробі досягти сумнівної мети. І який результат? Загроза тероризму зросла. Ми втратили підтримку і розуміння з боку Росії, країн Західної Європи, Китаю та багатьох інших держав. Всередині самих Сполучених Штатів панує недовіра до всього того, що відбувається в останні роки, що відбилося в гранично низькому рівні популярності президента Джорджа Буша. Сьогодні можна впевнено стверджувати: ймовірність підтримки виборцями будь-якої ще спроби втручання в розгортаються в тому чи іншому регіоні світу процеси вкрай низька. Хіба всього цього недостатньо, щоб вважати проведену політику небезпечною?
Питання: Часто говорять, що сучасний американський неоконсерватизм настільки впливовий сьогодні тому, що його прихильники мають фінансову підтримку з боку найбільших нафтових компаній. Яку роль ця зв'язка грає в американській політиці і, зокрема, в іракській війні?
Френсіс Фукуяма: Цей зв'язок двох посад обговорюється часто, але я вважаю, що поки немає підстав для однозначних оцінок. Принаймні залежність американської політичної еліти від нафтових інтересів незрівнянно менша від тієї, яка існує, скажімо, в Росії. Це саме можна сказати і до Іраку. Сьогодні часто говорять, що бажання США контролювати близькосхідну нафту стало основною причиною операції. Цей підхід мені здається помилковим. Нафтові компанії можуть купувати нафту у кого завгодно і потім поставляти її сюди, в Америку. Тому найправильніше було б навіть зняти санкції з Саддама Хусейна, що викликало б зниження цін на нафту і зробило б її більш доступною. Війна в Іраку переслідувала в першу чергу геополітичні та ідеологічні цілі.
Питання: Хіба гнітюча залежність Сполучених Штатів від близькосхідної нафти - це не геополітична проблема? І хіба в найбагатшій країні світу не можуть бути знайдені такі сценарії і варіанти розвитку, здатні в короткий термін покласти край цій залежності?
Френсіс Фукуяма: Ні. Будь-який сценарій майбутнього Сполучених Штатів, що передбачає в наступні двадцять-двадцять п'ять років радикальне зниження залежності від імпорту нафти, слід визнати нереалістичним. У найближче десятиліття може статися певний зсув у бік ядерної енергії або використання різних видів біологічного палива, проте добитися помітного зниження залежності і тим більше в короткі терміни - абсолютно нереально. Хотів би додати, що не бачу нікого в таборі демократів, хто наважиться піти на вибори з таким гаслом. Справа в тому, що дешева заміна нафти неможлива і подібна програма буде дуже дорогою, причому з далеко не очевидним результатом ...
Питання: Однак в експертних колах широко поширена думка, що, наприклад, при досягненні ціни на нафту в 130-135 доларів за барель багато збиткових нині способи отримання енергії стануть цілком прибутковими.
Питання: Якщо політики настільки інертні, то чим пояснюється, що США легко втягнулися в іракську авантюру? Чому ті, хто не може змінити звичок власних громадян, ризикують втручатися в справи неспроможних держав і займатися державним будівництвом? Ви могли б назвати можливі варіанти розвитку подій - виходячи з того, як вони розвивалися в цих регіонах за останні три-чотири роки?
Питання: Хотілося б перейти до часто підкреслює зв'язку демократії та сировинного достатку. Не секрет, що багато політологів сьогодні прямо заявляють: країнам, щедро наділеним природними ресурсами, на роду написано відставати в своєму економічному і політичному розвитку.
Френсіс Фукуяма: Звичайно, ні про яку зумовленості говорити не доводиться: достатньо поглянути на ту ж Норвегію, де дуже вдало розпорядилися величезними доходами від експорту нафти, направивши велику їх частину в так званий фонд майбутніх поколінь. Тим самим була створена свого роду страховка на випадок падіння сировинних цін або вичерпання нафтоносних пластів. Проблеми починаються там, де уряди нехтують відповідальної фінансової політикою, нарощують свої витрати і потім не можуть забезпечити колишній рівень добробуту населення. В умовах зниження експортних надходжень загострюється боротьба за контроль над джерелами природної ренти, за перерозподіл власності і повноважень. Якщо при цьому в країні значиму роль грають релігійні або етнічні протиріччя, як, наприклад, у випадку з Нігерією, - економічні проблеми швидко переростають в політичну нестабільність, якщо не громадянську війну.
Питання: Але чи не вважаєте ви, що в очах західних політиків все країни, що спеціалізуються на експорті нафти і газу, автоматично заносяться в особливу групу нафтовидобувних держав і відносини з кожним з них будуються по цій особливою схемою - як відношення не з індустріальною державою, а зі слаборозвиненою країною, що заплуталася в своїх нафтодолари?
Френсіс Фукуяма: В цьому випадку я радив би дотримуватися певну послідовність. Багато що залежить від тієї частки, яку нафтовий експорт становить у валовому продукті тієї чи іншої країни. В цьому відношенні Норвегія і Росія, чиї частки поставляється за кордон чорного золота набагато менше, ніж, наприклад, в Саудівській Аравії, не так нафтозалежності. З іншого боку, все залежить не від того, як до вас приходять ваші гроші, а від того, як ви ними розпоряджатися. Чи не варто було б прагнути до якогось єдиним шаблоном.
Питання: Чи існує теорія про припливи і відливи демократизації. В якості останнього припливу називають події, що послідували за падінням комунізму. Чи вважаєте ви, що саме на вододілі виробляють і сировинних економік хвиля демократії скінчився і в кінцевому підсумку захлиналася?
Питання: Як вам здається, чи можуть спроби демократизації взагалі бути успішними, або ж слід підтримувати тільки ті кроки по демократизації, які вже зроблені народами тих чи інших країн?
Френсіс Фукуяма: Власне, в цьому і полягає одна з моїх принципових розбіжностей з сучасними неоконсерваторами. Вони вважають демократичні принципи організації суспільства чимось абсолютно природним. Звідси випливає їхня ідея, що лежить в основі всіх останніх незграбних спроб демократизації Близького Сходу: якщо звільнити народ від влади диктатора, він негайно обере демократичний шлях розвитку. Однак я вважаю, що демократія - це в значній мірі феномен культури і потреба в ній формується тільки зсередини самого суспільства. Експортувати або нав'язати демократію неможливо. Зовнішні сили можуть зіграти критично важливу роль, підтримавши боротьбу демократичних сил, або, що навіть більш істотно, надавши допомогу переміг молодим демократіям в будівництві тих інститутів, які є необхідними елементами сучасного правового суспільства. Але вибирати за народ, що йому потрібно, я б нікому не радив ...
Питання: Мені здається, що питання про взаємодію з молодими демократичними країнами сьогодні практично не цікавить Захід ...
Питання: Це так, але недавно, наприклад, було створено Спільнота демократій, до якого увійшло понад ста країн. Припустимо, що всі його члени дійсно є справжніми ліберальними демократіями, - і що з того? Яка радість складатися в цьому Співтоваристві? Чи можна створити таку організацію демократичних країн, членство в якій заслуговувало б того, щоб за нього боротися?
Питання: Сорок років тому ЄС тільки робив свої перші кроки, а його майбутнє було туманним. Невже сьогодні, коли успіхи настільки очевидні, шансів на повторення цього експерименту в інших регіонах немає?
Зрозуміло, це не означає, що намагатися створювати регіональні об'єднання і блоки не потрібно. Почав їх завжди дають зони вільної торгівлі, які згодом повинні доповнюватися зниженням обмежень на рух капіталу і людей. Всі ці заходи не сприяють поширенню демократії як такої, проте забезпечують вдосконалення системи управління і роблять держави більш залежними від єдиних правил і стандартів. Щоб переконатися в цьому, досить розглянути приклад СОТ. Багато країн, щоб вступити в цю організацію, в кінцевому рахунку змушені були зробити свої політичні і правові системи більш сучасними. Це чітко простежується навіть у випадку з Китаєм.
Питання: Чи могли б ви порівняти позитивні ефекти перетворень, здійснених в Китаї напередодні його прийняття в СОТ, і реформ, початих Туреччиною в надії стати членом ЄС?
Френсіс Фукуяма: На мій погляд, тут є підстави для порівняння, проте я вважаю, що ні прагнення Китаю вступити в СОТ, ні бажання Туреччини бути членом Європейського Союзу не стали визначальними факторами модернізації цих країн. Загальна економічна відкритість, розуміння безперспективності конструювання власних шляхів розвитку, відмінних від випробуваних і прийнятих в решті світу, усвідомлення урядами того, що підвищення добробуту громадян має в кінцевому рахунку бути їх основною метою - всі ці обставини забезпечили модернізаційні процеси як в Туреччині, так і в Китаї. Для цих держав участь в міжнародних інтеграційних проектах - це засіб досягнення поставлених цілей, а не мета сама по собі.