У російській історичній науці термін "джерелознавство", запозичений з німецької історіографії, вперше вжив Арист Арістовіч Кунік (1814-1899) в 1841 р [10]
1.2 Позитивістська парадигма джерелознавства
1.2.1 Позитивізм в історичній науці: попередні зауваження
Позитивістська парадигма джерелознавства, що формується в другій половині XIX ст. як і раніше зберігає свої позиції в сучасному джерелознавства, явно не відповідаючи його актуальним потребам. Приступаючи до опису позитивістської парадигми в джерелознавства, ми стикаємося з труднощами філософсько-методологічного характеру, вирішення яких далеко виходить за дисциплінарні рамки джерелознавства. Позначимо лише суть проблеми: позитивізм як філософський напрямок не належить до класичного типу раціональності, оскільки не передбачає опис так званої об'єктивної реальності, але історіографія, яку прийнято називати позитивістської, не виходить за межі раціональності класичного типу, продовжуючи бачити в історичному джерелі "вмістилище" історичних фактів і переважно удосконалюючи методи так званої критики історичних джерел з метою встановлення достовірності їх інформації. Суть позитивізму в історіографії і сенс звернення до історичних джерел ємко сформулював Р. Дж. Коллінгвуд:
Позитивізм можна визначити як філософію, що поставила себе на службу природничій науці, як філософія Середніх віків була служницею теології. Але позитивісти мали власне уявлення (і досить поверхневе) про те, чим є природна наука. Вони вважали, що вона складається з двох елементів: по-перше, з встановлення фактів; по-друге, з розробки законів. Факти встановлюються в безпосередньому чуттєвому сприйнятті. Закони визначаються шляхом узагальнення фактів за допомогою індукції. Під цим впливом розвинувся перший тип історіографії, який може бути названий раціональними. З ентузіазмом включившись в першу частину позитивістської програми, історики поставили завдання встановити всі факти, де це тільки можливо. Результатом був величезний приріст конкретного історичного знання, заснованого на безпрецедентний за своєю точністю і критичності дослідженні джерел. Це була епоха, що збагатила історію величезними колекціями ретельно просіяного матеріалу, такого, як календарі королівських рескриптов і патентів, склепіння латинських написів, нові видання історичних текстів і документів будь-якого роду <…>. Кращі історики цього часу <…> стали найбільшими знавцями історичної деталі. Історична сумлінність ототожнювалася з крайньої скрупульозністю в дослідженні будь-якого фактичного матеріалу [11].
Цей етап розвитку науки про історичні джерела примітний тим, що питання природи історичного джерела, класифікації джерел, способів їх дослідження розглядалися в спеціальних працях з проблематики методів історичного вивчення. Розглянемо докладніше класичні методологічні праці позитивістської історіографії, що належать різним національним школам історичної науки. Почнемо, природно, з Німеччини, оскільки саме німецькі історики, як це було показано вище, стали основоположниками джерелознавства. До того ж звернення в першу чергу до источниковедческим рефлексій І. Г. Дройзена який суперечить хронологічним підходу в розгляді історії джерелознавства.
1.2.2 Німеччина. Йоганн Густав Дройзен. Ернст Бернгейм
Завдання історики Дройзен бачить так:
Дройзен не використовує поняття "історичне джерело", точніше, він застосовує поняття "джерела" тільки до однієї з груп "історичного матеріалу". Наведемо кілька фрагментів "Історики", що дозволяють прояснити розуміння Дройзеном природи "історичного матеріалу":
§ 4. Наука історія є результат емпіричного сприйняття, досвіду і дослідження <…>.
§ 5. Будь-яке емпіричне дослідження регулюється по даностей, на які воно спрямоване. І воно може бути направлено тільки на те, що безпосередньо присутня в сьогоденні для чуттєвого сприйняття. Дане історичного дослідження тобто не минулі часи, бо вони пройшли, а ще неминуще, що залишилося від них в нашому Тепер і Тут, нехай це будуть спогади про те, що було і пройшло, або залишки колишнього і минулого.
§ 21. Історичний матеріал є почасти те, що є ще безпосередньо в наявності з того справжнього, розуміння якого ми шукаємо (залишки), почасти те, що у них відібрали в уявлення людей і дійшло до нас як спогад (джерела), частково речі, в яких об'єднані обидві форми (пам'ятники) [14].
Дройзен не дає загального визначення "історичного матеріалу", а відразу ж виділяє кілька груп, таким чином класифікуючи його. Далі Дройзен більш детально характеризує кожну з груп і розкриває їх склад:
§ 22. У масі залишків можна розрізняти:
а) твори, яким дав форму людина (художні, технічні та т. д. дороги, громадський луг і т. д.);
б) правові інститути моральних спільнот (звичаї і звичаї, закони, державні, церковні розпорядження і т. д.);
в) виклад думок, висновків, духовних процесів всякого роду (філософеми, літератури, міфологеми і т. д. а також історичні праці як продукт свого часу);
г) ділові документи (кореспонденція, рахунки, всілякі архівні документи і т. д.).
§ 23. Залишки, при створенні яких для різних цілей (прикраси, практичного користування і т. Д.) Мало місце також намір залишити спогади для майбутнього, є пам'ятками <…>.
§ 24. Минулі часи, сприйняті або поняті людиною, а також сформовані їм, що дійшли до нас в джерелах як спогади ... [15]