«Лента.ру»: Американський історик Річард Пайпс у своїй книзі «Росія за старого режиму» пише, що наше кріпосне право не можна ототожнювати з класичним рабством. Він вказує, що російські селяни жили в своїх будинках, а не в невільничих бараках; в поле вони працювали під керівництвом старших членів сім'ї, а не наглядачів; і, що найголовніше, їм належала значна частина створюваного ними додаткового продукту. Ви згодні з цією думкою?
Матеріали по темі
Академік Юрій Пивоваров про закономірності російської історії
Тому що зараз ясно, що кріпосного права як єдиної і незмінної системи домінування і організації господарства ніколи не існувало, як, втім, і рабства. Багато сучасні історики (наприклад, Алессандро Станціані) взагалі вважають, що дуже складно провести межу між вільним працею і невільним. Навіть по відношенню до класичного капіталізму британського зразка чи доречно говорити про свободу, оскільки англійські робочі фактично були безправні.
Чим же тоді було кріпосне право?
Складної і мінливої сукупністю інститутів і практик, головним чином неформальних. При цьому з середини XVII століття, коли Покладання царя Олексія Михайловича ясно зафіксувало прикріплення селян до землі і власникам, і до середини XIX століття в Росії так багато змінилося, що підводити ці епохи під один «парасольку» просто безглуздо. Але і в межах одного хронологічного періоду - скажімо, в останні десятиліття перед звільненням селян - існувало безліч різних моделей кріпосного права: в залежності від регіону, типу поміщицької економії (розмірів маєтку, способів вилучення поміщиками доходу) і багатьох інших факторів.
Обмолот хліба ручними ціпами. Початок ХХ століття
Фото: РИА Новости
Скажімо, в оброчної селі, як показала недавно Трейсі Деннисон, кріпаки були часом набагато вільніше представників інших формально вільних станів. Вони купували і продавали землю, пересувалися по всій Росії, робили різні фінансові операції. При цьому мова не про купці кріпосних підприємців-товстосумів, а про набагато більш широкому явищі. Хіба це схоже на хрестоматійне рабство з бараками і наглядачами?
У той же час в малоземельних і панщинних регіонах - скажімо, в який-небудь Тамбовської або Полтавської губернії - більшість селян животіло на крихітних клаптиках землі в убогості і безправ'я.
Як ви ставитеся до роботи Леоніда Мілова «великоруський орач ...», де він обґрунтовував зумовленість кріпосного права всім ходом російської історії?
Якщо Пайпс - прихильник політичного детермінізму, то Леонід Васильович в 90-і роки прийшов до детермінізму географічної. Мілов вважав, що російський клімат і зона ризикованого землеробства визначили убогість доступних суспільству ресурсів і змусили державу жорстко їх контролювати і розподіляти (звідси і кріпосне право). Але ж ясно, що зводити до природно-кліматичних умов все розмаїття історичного процесу не можна.
Чим же тоді можна пояснити кріпосне право?
Повторю: якогось єдиного і незмінного кріпосного права в Росії не існувало. Пояснювати тому потрібно не кріпацтво взагалі - це фікція, - а то, як різні інститути і практики змінювалися в тих чи інших умовах. Головне питання в цьому сенсі - як посилення зовнішнього тиску на селян (з боку поміщиків і держави) накладалося на внутрішню еволюцію селянської громади, як селяни пристосовувалися і чинили опір, і як з цих процесів народилася та реальність, яку довелося «скасовувати» в 1861 році.
Крепостническую систему не можна звести до якогось одного фактору: суворого клімату, волі держави або поміщиків, потреби зростаючої імперії в ресурсах. Потрібно дивитися на становлення кріпацтва «знизу», зрозуміти, як воно «працювало» в різний час і в різних місцях, а вже потім займатися макромоделі.
Повертаючись до першого запитання: ви згодні з Пайпсом, що не можна кріпосне право ототожнювати з рабством?
Ототожнювати одне історичне явище з іншим взагалі навряд чи варто, а ось порівнювати, звичайно, можна.
Я уточнюю це питання тому, що зараз є багато спекуляцій щодо цього. Не тільки публіцисти чи політики, а й деякі історики говорять про рабську менталітеті нашого народу, до місця і не до місця згадуючи фразу Лермонтова про «країні рабів, країні панів»: мовляв, що ви хочете від країни, де тільки півтора століття назад скасували рабство ...
Матеріали по темі
Історик Павло Лукін про протиріччя російської історії
Урядник і стражник забороняють селянинові виробляти оранку поміщицької землі
Фото: Б. Краснинского / ТАСС
Коли ж у нас відбулося закручування гайок?
Ідеологічно і інституційно на Московське царство, звичайно, серйозно вплинув ординський період її історії. Потім, у другій половині XV століття і особливо в першій половині XVI століття, вона болісно шукала шлях подальшого розвитку. Край цьому процесу поклав Іван Грозний. Кривавий хаос і розруха, в які він занурив країну, відкинули її далеко назад. Головним завданням знову стало виживання.
Але ключовим для становлення жорсткого централізованого держави і остаточного закріпачення селянства стало правління Петра I. Втілення його імперських амбіцій вимагало такої концентрації ресурсів, що в хід пішли найрадикальніші на ті часи кошти, які різко скоротили простір особистих і корпоративних свобод. Але і держава в підсумку стало не стільки сильним, скільки набряклим і малорухливим.
Повернемося до реформи 1861 року. Є ще один міф, пов'язаний з цим часом: нібито майже все селянське населення становили кріпаки. Чи так це?
Ні. До кінця правління Миколи I частка поміщицьких селян сильно скоротилася і становила приблизно третину від усього населення Росії. Приблизно стільки ж було державних і питомих селян.
Тобто протягом десятиліть, що передують 1861 році, в Росії йшов безперервний процес поступового звільнення селянства?
Не впевнений, що цей процес можна назвати звільненням, але в першій половині XIX століття частка кріпаків дійсно неухильно знижувалася. Справа в тому, що уряд припинив роздачу казенних селян поміщикам і, навпаки, намагався по можливості викуповувати кріпаків в казну (звичайно, вони купалися і самі). Головне ж - численні рекрутські набори вилучали з кріпосного стану і самих рекрутів, і їх потомство.
У своїх роботах ви стверджуєте. що скасування кріпосного права не була обумовлена економічними причинами. Невже ця система господарювання могла існувати ще багато десятиліть?
Класичне радянських уявлення про економічний крах кріпацтва до 1850-х років, про революційну ситуацію - це ідеологічна фантазія. Говорити про гостру кризу в поміщицькому секторі економіки немає підстав - це була, так би мовити, епоха стабільності. Звичайно, кріпосницька система і набрякле держава стали причиною глибоких диспропорцій в економічному розвитку. Це був явний тупик, особливо помітний на тлі стрімкої індустріалізації в Західній Європі. Але, як ми знаємо з безлічі інших прикладів, загнивати можна дуже довго.
Селяни скидають з даху солому для корму худоби
Фото: РИА Новости
Ось тут якраз дуже доречно порівняти нашу ситуацію зі скасуванням рабства в США. Знаменитий американський економіст Роберт Фогель свого часу показав, що плантационное рабство в південних штатах напередодні його скасування економічно було цілком рентабельним і могло б успішно існувати ще багато десятиліть. І знищення рабства в США, і скасування кріпосного права в Росії були викликані не економічними, а скоріше політичними і ідеологічними причинами.
Якщо говорити про нашу країну - якими?
Приблизно з епохи Катерини II російське освічене суспільство поступово стверджувалося на думці, що кріпосне право - аномалія, а не норма, що «свобода краще несвободи». До середини XIX століття багато поміщики вважали для себе ганебним володіти кріпаками душами. Нове покоління еліти виросло під впливом цього комплексу провини. До того ж популярна тоді ліберальна економічна доктрина однозначно стверджувала, що вільна праця набагато продуктивніше підневільного.
А як на скасування кріпосного права вплинуло поразки Росії в Кримській війні?
Не будемо забувати, що ця війна зовсім була катастрофою загальнонаціонального масштабу на кшталт того, чим стала для імперії Наполеона III франко-прусська війна 1870-1871 років. Кримська війна наочно продемонструвала не стільки військову слабкість Росії, скільки невідповідність її міжнародних амбіцій реальним можливостям. Микола I вважав себе ключовою фігурою в європейській політиці, хіба що Англію сприймаючи як рівного партнера.
Матеріали по темі
Як «весна народів» 1848 року назавжди змінила Росію
І тут з'ясувалося, що все зовсім не так: Росія не просто була змушена воювати на своїй території, але і програла всі битви в Криму порівняно невеликому англо-французькому експедиційного корпусу. Звичайно, помітна була відсталість в технологіях і засобах комунікації. Скажімо, про поразки в Криму в Петербурзі через брак власної телеграфного зв'язку дізнавалися з ворожих столиць. Але головне полягало в тому, що Кримська війна виявила неефективність і корумпованість державного апарату. Всім стало ясно, що миколаївська адміністративна система просто не працює.
Тобто, кажучи сучасною мовою, після Кримської війни в елітах встановився консенсус, що далі так жити не можна?
Так, дуже вже великим виявився розрив між офіційною пропагандистською картинкою і реальністю. Військові невдачі співпали зі зміною монарха, з транзитом влади. Після раптової смерті Миколи I і воцаріння його сина Олександра II необхідність серйозних змін вже майже ніхто не ставив під сумнів.
На кого спирався Олександр II в своїх реформаторських устремліннях?
Спочатку на досить широку коаліцію прихильників змін. Але внутрішньоелітних консенсус встановився лише на короткий період часу (1856-1857 роки), який отримав назву «відлиги». Коли ж справа дійшла до обговорення конкретних реформ, досить швидко сформувалися різні протиборчі угруповання, між якими і лавірував імператор. Тим самим він намагався - і досить успішно - створити систему «стримувань і противаг» і позиціонувати себе як останню інстанцію у внутрішньоелітних конфліктах. Так що в результаті ліберальних реформ самодержавна влада, як не парадоксально, лише зміцнилася.
Фото: Viktor Gritsuk / Russian Look / Globallookpress.com
Так. В результаті суспільство, незважаючи на колосальний запит на політичні зміни, було відсунуто від обговорення ключових реформ. Головну опору Олександр II знайшов в молодому поколінні правлячої еліти, в своїх ровесників, які спочатку були чиновниками другого і третього ешелонів влади. Це було покоління технократів, які виросли на європейській ліберальної думки (перш за все, французької), що, втім, не заважало їм робити кар'єру в миколаївській системі. Навпаки, освіту і ділова хватка вигідно відрізняли їх від колишнього покоління бюрократів, які оточували Миколи I, постарілих разом з ним і панічно боялися будь-яких змін.
Чому багато поміщики в ході обговорення майбутньої реформи пропонували звільнити селян без викупних платежів, а й без землі?
У чорноземних губерніях, де в дефіциті була земля, поміщики дійсно готові були відпустити селян на всі чотири сторони, аби не наділяти їх землею. Але на територіях з переважанням оброчної системи все було навпаки: земля коштувала мало, а головний капітал поміщиків становили люди. Тут землевласники вимагали обов'язкового викупу землі селянами і урядових гарантій.
В результаті уряд, зігравши на цих протиріччях, запропонувало дворянству компромісну модель реформи, в якій роль і поміщиків, і селян була зведена до мінімуму. Селяни в обов'язковому порядку отримували земельні наділи по нормам і за ціну, які визначалися в Петербурзі. Тим самим держава взяла на себе всю величезну відповідальність за врегулювання того, що пізніше стали називати аграрним питанням.
Наскільки це рішення було вдалим?
Як стало ясно пізніше, цей підхід призвів до катастрофічних наслідків. Замість того щоб скасувати старі інститути і норми або дозволити їм, пристосовуючись до ринку, еволюціонувати в щось нове, уряд фактично їх зацементували. Влада побоялася дати селянам реальну свободу розпорядження своєю долею. Місце поміщика просто зайняли громада і місцеві чиновники.
Чому ж уряд не наважився знищити громаду, очевидно що тягнувся країну назад, як це потім зрозумів Столипін?
Селяни цікавили держава перш за все як джерело доходів. Як за кріпосного права, так і після його відміни громада була лише інструментом для контролю над селянами і стягування з них податків. За допомогою громади, паспортної системи та кругової поруки влада прагнула максимально обмежити мобільність селян, змусити їх залишатися селянами.
А хто ж буде платити податки? Крім того, уряд панічно боявся революції, а поява пролетаріату вважалося однією з головних її передумов.
Звільнення кріпосного, 1861 рік
Фото: Mary Evans Picture Library / Globallookpress.com
Як ви думаєте, громада була споконвічним інститутом російської історії або пізнішим нововведенням для контролю над закріпаченим селянством?
Це слов'янофіли любили розмірковувати про унікальність російської громади. Насправді ж переділи землі, які вважалися головною ознакою притаманного російським селянам колективістського духу, були нав'язані громаді державою і поміщиками. Як і кругова порука, вони повинні були забезпечувати платоспроможність селян.
Часто кажуть, що рішення, прийняті в 1861 році, стали однією з передумов не тільки 1905 року, як писав ще Ленін, але і 1917-го. Ви згодні з цим?
З одного боку, революція 1917 року зросла з Першої світової війни. Не варто забувати, що війна призвела до краху чотирьох європейських імперій. З іншого - у кожної з повалених імперій був свій набір проблем і вразливих місць. У Росії самим «слабкою ланкою» було саме селянство - бідне, дезорієнтоване і глибоко незадоволене своїм становищем.
Матеріали по темі
Історик Володимир Булдаков про причини революції 1917 року
Залишаючись в полоні у уявлень про патріархальних і вірнопідданих мужиків, влада довгі десятиліття намагалася «заморозити» село або просто ігнорувала її проблеми. Коли в 1905 році по сільській Росії прокотилися масові заворушення, деякі ілюзії зникли. Але столипінські реформи були явно запізнілими і дуже обмеженими. Повноправних громадян з селян зробити так і не вийшло. І коли почалася революція, саме селяни винесли імперії остаточний вирок.
Чи можна було цього уникнути?
Розмовляв Андрій Мозжухин