Крім розглянутих типів макрорегулятора економіки є ще один тип - командно-адміністративна система управління (в західній економічній літературі цю систему називають «командна система»). Що ж являє собою цей тип управління?
Командно-адміністративна система управління - це централізоване державне управління, яке змушує всі підприємства виконувати планові директиви (обов'язкові завдання) за допомогою наказів і інших позаекономічних методів. Характерні риси цієї системи відображені в схемі (рис. 16.9). Командно-адміністративне управління пряме управління підприємствами з центру
повний контроль держави за виробництвом і розподілом
управління за допомогою тільки адміністративно-наказових методів
Ріс.16.9. Основні риси командно-адміністративного управління
Ця система керівництва макроекономікою означає, по-перше, безпосереднє управління всіма підприємствами з єдиного центру - вищих ешелонів адміністративної влади, що зводить нанівець самостійність і демократичне самоврядування підприємств. По-друге, держава повністю контролює виробництво і розподіл продукції, в результаті чого виключаються вільні ринкові зв'язки між окремими господарствами. По-третє, державний апарат керує їх діяльністю за допомогою адміністративно-розпорядчих методів, що підриває вільну підприємливість працівників і їх матеріальну зацікавленість в результатах праці.
'Мякконнелл К.Р. Брю С.Л. Економікс.Т.1.С.48.
Наказне управління в повній мірі затверджується, коли відбувається одержавлення економіки. Такий захід виправдано застосовується при надзвичайних обставинах, викликаних війною, господарської розрухою, голодом. За цих обставин командне керівництво здатне швидко зосередити матеріальні і людські ресурси на вирішальних ділянках господарства, успішно виконати порівняно прості виробничі завдання. В екстремальних умовах даний тип управління може виявитися єдино можливим і по-своєму ефективним.
Вперше командне керівництво економікою виникло в розпал першої світової війни -в 1916 р.-в Німеччині. Важке військове і господарське становище змусило державу взяти на себе контроль за виробництвом, розподілом дефіцитних сировинних і енергетичних ресурсів, а також безпосередньо розподіляти продовольство. Центральна влада стала також регулювати трудові відносини на підприємствах. Був введений закон про трудову повинність громадян з 16 до 60 років, встановлений військовий режим на виробництві та введений 12-годинний робочий день.
Значить, командно-адміністративну систему управління можна визнати - як це не здасться парадоксальним - нормальною формою регулювання господарства, придатної, правда, для незвичайних, надзвичайних історичних умов, коли суспільний лад якоїсь країни, і життя її громадян знаходяться під серйозною загрозою.
Навпаки, коли війна закінчується, командне керівництво економікою стає непотрібним, зживає себе і він, як правило, демонтується. Прикази методи не відповідають завданням господарського будівництва. Тому в нашій країні на початку 1921 р чисто адміністративна система управління була скасована. Однак в кінці 20-х - початку 30-х рр. знову відбулося повне одержавлення економіки. Вся влада фактично перейшла до центрального державного апарату і знову встановилася тоталітарна система командування народним господарством.
На початку господарського будівництва надцентралізовану управління давало певний результат. Бо обсяг випуску всієї продукції був ще невеликий, а структура промисловості - порівняно простий. Коли ж виробництво досягло сучасних масштабів, ефективно керувати ним з центру стало неможливо. Якщо в 20-х рр. у нас налічувалося всього два десятка індустріальних галузей, то на початку 90-х рр. є понад 500 галузей, підгалузей і видів виробництва, понад 45 тис. великих підприємств. Промисловість випускала понад 24 млн. Найменувань видів продукції.
Хіба можна компетентно, зі знанням справи вирішувати з центру все різноманіття конкретних проблем, пов'язаних з розвитком такого господарства? Ось як на це питання відповів лауреат Нобелівської премії відомий англійський економіст Ф. Хайєк. У книзі "Дорога до рабства" (1944 р) він зауважив: "Коли уряд повинен визначити, скільки вирощувати свиней або скільки автобусів має їздити по дорогах країни, які вугільні шахти доцільно залишити чинними або почому продавати в магазинах черевики - все такі рішення не можна вивести з формальних правил або прийняти раз назавжди або на тривалий період ".1
При надмірній централізації виконавчої влади розвивається свого роду ракове захворювання - бюрократизація державного апарату. В цьому випадку чиновники працюють формально, вони використовують свої посади в особистих та корисливих інтересах. Для будь-якого бюрократичного апарату характерний нестримне зростання управлінських штатів. Це явище описано в так званому законі Паркінсона, що відбиває кількісне розмноження адміністративних органів. Коли демократія нерозвинена і скута, бюрократизм розростається до небезпечних розмірів і стає гальмом суспільного розвитку. Так, якщо в 1936 р в нашій країні в уряді було 18 народних комісаріатів, які керували окремими галузями сферами управління, то в 1940 р їх кількість зросла до 40. Центральний апарат мав на початку 70-х рр. більше 60 міністерств і відомств, а в середині 80-х рр. близько 100.
Бюрократизація державного управління посилила абсолютний монополізм, який породжує економічний застій. Оскільки командна економіка відторгає високоефективні досягнення науково-технічного прогресу, то вона здатна збільшувати випуск лише порівняно простий в технічному відношенні продукції. При цьому державні органи завищують масштаби економічного зростання, не можуть зацікавити підприємства раціонально витрачати матеріальні ресурси. Незначною мірою цьому сприяє те, що успіхи наказного
'Світова економіка і міжнародні отношенія.1989. № 11. С.32.
управління оцінюються показником валової продукції, за яким ховається і повторний рахунок і незавершені або навіть непридатні для споживання вироби. Виходить, що чим більше завод використовує засобів виробництва, що втілюють минулий працю інших підприємств, тим більше у нього приріст виробництва і тим вище заробітна плата і прибуток. Таким способом по суті справи заохочувався витратний характер господарювання на всіх рівнях управління.
Офіційно було проголошено, що при складанні народногосподарського плану застосовується в якості головного балансовий метод. В його основі знаходиться баланс - таблиця, що складається з двох частин: ресурсної та розподільчої. У першій вказується обсяг і джерела надходження різних видів ресурсів, у другій - напрямки і масштаби їх використання. При цьому складалися матеріальні (натуральні і вартісні), грошові і трудові баланси в масштабі народного господарства.
Центральні планові органи були не в змозі охопити всі народногосподарські пропорції. Приблизно та кустарно погоджувалися лише головні завдання плану з наявними кількістю найбільш важливих і органічних ресурсів (наприклад, в 80-х роках Держплан охоплював не більше 5% всіх пропорцій в економіці). Більш детально загальнодержавний план допрацьовувався механічно - шляхом застосування стандартних нормативів, заснованих на минулому досвіді. Як правило, ставилося завдання - нарощувати виробництво, виходячи "від досягнутого": відштовхуючись немає від реального сукупного попиту, а від того рівня економічних показників, якими завершувався попередній плановий період.
Держплан обмежувався розробкою одного варіанта загальнодержавного плану, не намагаючись шляхом різноманітних розрахунків знайти найбільш ефективні економічні рішення. Після того, як план був офіційно затверджений, він за вказівками державних керівних органів багаторазово перероблявся з об'єктивних і суб'єктивних причин. Оскільки в плановому порядку підтримувалася дефіцитна економіка, а нормально необхідні для відтворення резерви (вільні виробничі потужності, сировина, фінансові засоби) завжди були відсутні, то народногосподарський план являв собою якусь подобу не раз перекроєного "охрімової свити". Його остаточне доведення і виправлення проводилися в ході реалізації планових завдань, які пропонувалося виконувати "за всяку ціну". І тоді неминуче виявлялися явні помилки в розрахунках і диспропорції, закладені в самому плані. Те видобувалося надто велика кількість залізної руди, а для виплавки металу не вистачало коксу. Або ж мало було випущено запасних частин для підтримки в робочому стані верстатів, встановлених на новому заводі. Не випадково народногосподарські плани - всупереч переможним офіційними повідомленнями - не виконувалися на ділі.
В. Леонтьєв дав реалістичну оцінку основного методу планування, застосованого командною системою управління:
"Що стосується методу економічного планування в Росії, то його цілком можна охарактеризувати, згадавши висловлювання про що говорить коні: дивно не те, про що вона говорить, а то, що вона взагалі може розмовляти. Західні економісти часто намагалися розкрити" принцип "радянського методу планування . Вони так і не добилися успіху, так як до сих пір такого методу взагалі не існує ". '
За більш ніж 50-річне існування командно-адміністративна система управління підірвала основи нормального функціонування суспільного виробництва і в результаті цього призвела нашу країну в глибокий застій і економічна криза. Вона показала свою неспроможність у позитивному вирішенні сучасних творчих завдань господарського розвитку.
Сформувати високоефективний механізм управління можна, якщо освоїти і використовувати все те позитивне, що виробила вітчизняна та світова практика в цій галузі.