В даний час існує декілька підходів до розуміння даної проблеми:
Моралізаторський підхід передбачає, що політика повинна мати не тільки високоморальні цілі (загальне благо, справедливість), а й за будь-яких обставин не порушувати моральні принципи (правдивість, доброзичливість до людей, чесність) використовуючи при цьому лише морально допустимі кошти.
Ціннісно-нейтральний підхід грунтується на ігноруванні політикою моральних цінностей. Такий підхід робить її аморальною. У «Артхашастра», роботі Н. Макіавеллі «Государ» та інших трактатах описані способи формування твердої державної влади за принципом "мета виправдовує засоби".
Компроміcсний підхід переважає серед більшості вчених і моральних політиків. Він виходить з визнання необхідності врахування моральних норм в політиці, з огляду на специфіку останньої. Ось чому "хороша політика" не відрізняється від «хорошою моралі».
Цей підхід є найактуальнішим і найбільшим раціональним, що підкреслює необхідність його розгляду.
Один з найважливіших обоснователем компромісного підходу - Вебер. Він вважав, що не слід повністю розділяти етику і полі-тику, хоча необхідно уважно враховувати особливості по-останньої. Не може існувати єдиного морального кодексу, однаково застосовується до діловим і сексуальним, до службових та сімейних відносин, до друзів і конкурентам і т.п. Тому етика повинна враховувати особливості політики, головною з яких є застосування насильства. "Саме специфічний засіб легітимного насильства <.> в руках людських спілок, - писав він, - і обумовлює особливість всіх етичних проблем політики ".
Ця особливість робить для політики неможливим слідування, наприклад, євангельській заповіді не противитися злу насильством. Політик в силу своїх професійних занять повинен боротися зі злом, в іншому випадку він несе відповідальність за його перемогу.
Для того щоб окреслити кордон впливу моральності на політику, Вебер розділяє мораль на етику переконань і етику відповідальності. Етика переконань означає невідступне слідування моральним принципам, незалежно від того, до яких наслідків це призведе, не зважаючи на витрати і жертвами.
Етика відповідальності, навпаки, передбачає врахування конкретної обстановки, орієнтацію політики в першу чергу на її послід-наслідком, внутрішню відповідальність політиків за ті результати своїх дій, які можна передбачити, готовність запобігти більшому зло, в тому числі і за допомогою зла меншого. Співвідношення етики відповідальності та етики переконань у реальних діях повинен визначати сам політик.
Ці ідеї Вебера про співвідношення моралі і політики отримали досить широке поширення. Незважаючи на свою уявну реалістичність вони мають ряд слабостей. Перш за все Вебер фактично зводить політику до легітимного використання насильства-ських засобів, обмежуючи тим самим можливості впливу моральності на політику. Однак завдання політики, особливо в дочасова демократичних державах, набагато складніше, ніж застосування насильства. При вирішенні цілого рада політичних питань використання або загроза застосування насильства можуть лише зашкодити справі. Без громадянської відповідальності, готовності до компромісів, солідарності і кооперації політичних акторів неможливо сучасна правова держава ". Вихід содер-жания політики за межі сфери застосування насильства дозволяє більш широко використовувати в ній моральні цінності.
Веберовское розуміння співвідношення моралі і політики по суті освобо-ждает політиків від закріпленої в кон-ретних інституційних нормах моральної відповідальності перед Іншими людьми і суспільством, оскільки вирішення питання про проходженні моральним принципам і застосуванні засобів для реалізації політичних цілей залишається на розсуд самих політиків. Однак очевидно, що багато хто стоїть біля керма влади люди взагалі не замислюються про аморальність своїх дій. Тому залишати моральну сторону політики без правового і суспільного контролю - значить заохочувати аморальність в політиці.
Інституціалізація моральних вимог є їх закріплення в нормах політичних організацій і перш за все в праві, що передбачає певні санкції за порушення моральних принципів. Таке інституційне закріплення моралі - одне з найважливіших умов гуманізації політики. Інститути можуть як стимулювати моральність в політиці, так і перешкоджати її впливу. Як зазначає Б. Сутор (ФРН), для гуманізації політики і зміцнення моральності найкращим є не той лад, «який пред'являє до своїх громадян більш високі або навіть найвищі моральні вимоги. Насправді краще той лад, який перш за все відповідає челове-зації характеру в його звичайної амбівалентності: поганим нахил-ності людей ставить необхідні обмеження, але в той же час відкриває максимально можливий простір для права і волі людей здійснювати саморозвиток, для їх здатності до добру ».
Для своєї ефективності політичні інститути повинні бути розраховані не на святих, морально досконалих людей, а на звичайних громадян. Вони покликані сприяти звичайним людям в вираженні їх інтересів, захист прав і виконанні обов'язків, спонукати їх дотримуватися прийнятні для всіх «пра-вила гри» - державні закони, що забезпечують поєднання індивідуальної користі з благом всього суспільства.
У сучасному світі центральним напрямком інституціалізації моральних вимог до політики є права людини. Відповідно до документів, прийнятих світовою спільнотою, вони виступають універсальним критерієм оцінки гуманності політики, її людського виміру.
В цілому ж вплив моральності на політику може і повинно здійснюватися по ряду напрямків. Це - постановка моральних цілей, вибір адекватних їм і реальної ситуації методів і засобів, облік в процесі діяльності моральних принципів, забезпечення ефективності політики. Звичайно, виконання всіх цих вимог в реальній політиці - дуже складне завдання. На практиці її гуманність залежить не стільки від проголошуваних цілей, скільки від методів і засобів, що використовуються в процесі їх досягнення.
У сучасних умовах зростає роль моральних критеріїв і координат політики, в силу того, що багато разів збільшується "ціна" багатьох політичних рішень, підвищується значення впливу громадської думки на політику і політиків. Можна сказати, що мораль без політики марна, а політика без моралі безславно і брудна.
Цікаво міркування А. Шопенгауера про роль моралі в суспільстві і причини відмови людини робити зло, здійснювати зловмисні дії. Він вважав, що "людина, що не робить зла, яке, однак, він здатний зробити, збуджується до того наступними мотивами:
1) страхом покарання або помсти;
2) страхом загробного відплати;
4) честолюбством, тобто страхом ганьби;
5) чесністю, тобто об'єктивної відданістю і вірністю, разом з рішучістю свято дотримуватися ці священні основи людського співжиття.
Вплив моральності на політику може і повинно здійснюватися по ряду напрямків. Це - постановка моральних цілей, вибір адекватних їм і реальної ситуації методів і засобів, облік в процесі діяльності моральних принципів, забезпечення ефективності політики. Виконання всіх цих вимог залежить від методів і засобів, що використовуються в процесі їх досягнення. Політика - це не тільки і не стільки особиста влада, а здійснення поставлених лідером політичних цілей - наприклад, торжество демократії, запобігання національних конфліктів, забезпечення економічного зростання, добробуту і процвітання населення країни, справжня велич держави. Демократичний політик, на відміну від політикана, бореться за владу не для того, щоб насолодитися нею, а щоб з її допомогою вирішувати суспільно важливі завдання. Тому справжній успіх політика - це, перш за все, успіх програми його діяльності, висока оцінка суспільства і історії.
В.Ігрунов (директор Інституту гуманітарно-політичних досліджень): «Я абсолютно переконаний, що політика і мораль сумісні. Навпаки, політика, не заснована на моралі, - річ неприпустима. Політик зобов'язаний керуватися нормами і права і моралі ».
С.Бабурін (віце-спікер Держдуми): «Політика не тільки сумісна з мораллю і моральними цінностями, більш того, саме політика з великої літери, зрозуміло, а не брудне політиканство, єдино і здатна забезпечити існування в суспільстві хоча б мінімальних моральних цінностей» .
А.Мігранян (політолог): «Мораль і політика - принципово різні сфери. У сфері моралі недопустимі компроміси. Сутнісна характеристика сфери політики і особливо демократичної політики - узгодження інтересів, пошук компромісів, переважання технології над ідеологією і системою цінностей. Тому вибір "меншого зла" при прийнятті політичних рішень є основою функціонування всіх демократичних суспільств ».
В.Семаго (депутат Держдуми): «Політичне« обличчя »будь-якого політика прямо пропорційно моральним і етичним цінностям, якими він керується».
В кінцевому рахунку, моральне рішення громадського діяча і політика, помножене на знання, досвід і інтуїцію, є найвірнішим.
Що стосується мого суб'єктивного підходу до питання сумісності моралі і політики, безумовно, існує прямий і зворотній зв'язок між розглянутими поняттями, де одне виступає як вид діяльності людини, а друге його регулятором. Право, яке так само як і мораль регулює поведінку людини, але норми права спираються на «неписані норми моралі» в цьому і полягає їх сутність.
Грунтуючись на вищесказане, пропоную власні підходи до вирішення даної проблеми:
1. Для того що б політична сфера більш щільно була «охоплена» мораллю, необхідно законодавчо регламентувати норми політичної моральності, що б вони виступали як моральне керівництво для політичних діячів. Хоча право тож тісно переплітається з нормами моралі багато сфер діяльності, такі як політика, залишаються неврегульованими, що призводить до сваволі політичних керівників;
2. Передбачити санкції за порушення цих норм - це буде дозволить обмежити самоуправство в політичній сфері під страхом покарання, оскільки одними тільки нормами моралі не домогтися правомірної поведінки політичних діячів.
Список використаної літератури: