КОНЦЕПЦІЯ Френсіс Фукуяма
З 1979 року по теперішній час є членом Департаменту політичних наук копорації RAND в Вашингтоні (округ Колумбія).
У 1981-1982 і 1989 роках працював в штабі планування політики при державному департаменті США, спочатку як фахівець з питань близькосхідної політики, а потім в якості заступника директора з європейських військово-політичних питань. У 1981-1982 роках входив до складу делегації США на єгипетсько-ізраїльських переговорах по Палестинської автономії.
З СТАТТІ Ф. Фукуяма «КІНЕЦЬ ІСТОРІЇ?»
... Спостерігаючи, як розгортаються події в останнє десятиліття або близько того, важко позбутися відчуття, що у всесвітній історії відбувається щось фундаментальне.
Тріумф Заходу, західної ідеї очевидний перш за все тому, що у лібералізму не залишилося ніяких життєздатних альтернатив.
Те, чого ми, ймовірно, свідки, - не просто кінець «холодної війни» або чергового періоду післявоєнної історії, але кінець історії як такої, завершення ідеологічної еволюції людства і універсалізації західної ліберальної демократії як остаточної форми правління.
Подання про кінець історії не можна визнати оригінальним. Найбільш відомий його пропагандист - це Карл Маркс, який вважав, що історичний розвиток, яке визначається взаємодією матеріальних сил, має цілеспрямований характер і закінчиться, лише досягнувши комуністичної утопії, яка і вирішить всі протиріччя. Втім, ця концепція історії - як діалектичного процесу з початком, серединою і кінцем - була запозичена Марксом у його великого німецького попередника, Георга Вільгельма Фрідріха Гегеля.
Макс Вебер починає свою знамениту книгу «Протестантська етика і дух капіталізму» зазначенням на відмінності в економічній діяльності протестантів і католиків. Ці відмінності підсумовано в прислів'ї: «Протестанти славно куштують, католики мирно спочивають». Центральна тема роботи Вебера - довести всупереч Марксу, що матеріальний спосіб виробництва - не "базис", а, навпаки, «надбудова», що має коріння в релігії і культурі. І якщо ми хочемо зрозуміти, що таке сучасний капіталізм і мотив прибутку, слід, по Веберу, вивчати наявні в сфері свідомості передумови того і іншого.
Чи справді ми підійшли до кінця історії? Іншими словами, чи існують ще якісь фундаментальні «протиріччя», вирішити які сучасний лібералізм безсилий, але які вирішувалися б в рамках якогось альтернативного політико-економічного устрою? Оскільки ми виходимо з ідеалістичних посилок, то повинні шукати відповідь в сфері ідеології та свідомості. У році, що минає столітті лібералізму були кинуті два головні виклики - фашизм і комунізм.
Відповідно до першого, політична слабкість Заходу, його матеріалізм, моральний розклад, втрата єдності суть фундаментальні протиріччя ліберальних суспільств; дозволити їх могли б, з його точки зору, тільки сильна держава і «нова людина», що спираються на ідею національної винятковості. Як життєздатна ідеологія, фашизм був знищений Другою світовою війною. Це, звичайно, було дуже матеріальне поразку, але воно виявилося також і поразкою ідеї.
Але сила ліберальної ідеї не була б настільки вражаючою, що не зачепи вона найбільшу і найстарішу в Азії культуру - Китай. Саме існування комуністичного Китаю створювало альтернативний полюс ідеологічного тяжіння і в цій іпостасі становило загрозу для лібералізму. Але за останні п'ятнадцять років марксизм-ленінізм як економічна система був практично повністю дискредитований. Починаючи з знаменитого Третього пленуму десятого Центрального Комітету в 1978 році китайська компартія почала за деколективізації сільського господарства, що охопила 800 мільйонів китайців. Роль держави в сільському господарстві була зведена до збору податків, різко збільшено було виробництво предметів споживання з тією метою, щоб прищепити селянам смак до загальнолюдського державі і тим самим стимулювати їхню працю. В результаті реформи всього за п'ять років виробництво зерна було подвоєно; одночасно у Ден Сяопіна з'явилася солідна політична база, яка дозволила поширити реформу на інші сфери економіки. А крім того, ніякої економічної статистиці не відобразити динамізму, ініціативи та відкритості, які проявив Китай, коли почалася реформа. Китай ніяк не назвеш сьогодні ліберальною демократією.
Однак, при всій важливості того, що відбувається в Китаї, саме події в Радянському Союзі - «батьківщині світового пролетаріату» - забивають останній цвях в кришку труни з марксизмом-ленінізмом. У сенсі офіційних інститутів влади не так вже й багато змінилося за ті чотири роки, що Горбачов при владі: вільний ринок і кооперативний рух складають незначну частину радянської економіки, що продовжує залишатися централізовано-планової; політична система як і раніше в руках компартії, яка тільки почала демократизуватись і ділитися владою з іншими групами; режим продовжує стверджувати, що його єдине прагнення - модернізувати соціалізм і що його ідеологічною основою залишається марксизм-ленінізм; нарешті, Горбачову протистоїть потенційно могутня консервативна опозиція, здатна повернути багато на круги своя.
Те, що сталося за чотири роки після приходу Горбачова до влади, являє собою революційний штурм найфундаментальніших інститутів і принципів сталінізму і їх заміну іншими, ще не ліберальними у власному розумінні слова, але пов'язаними між собою саме лібералізмом. Неодноразові затвердження Горбачова, ніби він прагне повернутися до первісного змісту ленінізму, самі по собі - лише варіант оруеллівської «подвійний мови». Заяви Горбачова цілком можна зрозуміти: повністю розвінчавши сталінізм і брежнєвізм, звинувативши їх в сьогоднішніх труднощах, він потребує якоїсь точки опори, щоб було чим обгрунтувати законність влади КПРС. Однак тактика Горбачова не повинна приховувати від нас того факту, що принципи демократизації і децентралізації, які він проголосив в економічній і політичній сфері, вкрай руйнівні для фундаментальних установок як марксизму, так і ленінізму. В даний час Радянський Союз ніяк не може вважатися ліберальної або демократичною країною; і навряд чи перебудова буде настільки успішною, щоб в будь-якому доступному для огляду майбутньому до цієї країни можна було застосувати подібну характеристику. Однак в кінці історії немає ніякої необхідності, щоб ліберальними були всі суспільства; досить, щоб були забуті ідеологічні претензії на інші, більш високі форми гуртожитку. І в цьому плані в Радянському Союзі за останні два роки відбулися дуже суттєві зміни: критика радянської системи, санкціонована Горбачовим, виявилася настільки глибокою і руйнівною, що шанси на повернення до сталінізму або брежнєвізм досить невеликі.
Демократія і гласність - 1,5% Злидні і безправ'я - 70% Розпад СРСР - 28,5%.
Саме М. Горбачов відповідальний за те, що Росія виявилася відкинутою до геополітичних рубежів, створеним на півдні і заході Русі Іваном Грозним в XVI столітті.
Горбачов винен в тому, що за роки його правління зовнішній борг збільшився в 5,5 рази, а золотий запас зменшився в 11 разів. Що, в свою чергу, призвело до злиднів більшості населення колишнього СРСР.
Горбачов винен в тому, що агресивний блок НАТО вже межує сьогодні з ослабленою їм же Росією. Адже саме Горбачов відмовився підписувати юридичною угодою про нерозширення блоку НАТО на Схід в обмін на виведення радянських військ зі Східної Європи і розпуск Організації Варшавського Договору.
В даний час ставлення до нього скоріше негативне: 45% ставляться до нього негативно, в їх числі 19% різко негативно; 13% - більш-менш позитивно і третина респондентів (34%) - нейтрально. Схоже, що ставлення до цього політика в російському суспільстві стабілізувалося, у всякому разі, три роки тому воно було приблизно таким же, як і зараз.
В даний час більшість респондентів (61%) скоріше негативно ставляться до перебудови, розпочатої М. Горбачовим, 14% - скоріше позитивно і 13% перебудова не цікавить.
Припустимо на мить, що фашизму і комунізму не існує: чи залишаються у лібералізму ще якісь ідеологічні конкуренти? Або інакше: чи є в ліберальному суспільстві якісь нерозв'язні в його рамках суперечності? Напрошуються дві можливості - релігія і націоналізм.
Всі відзначають останнім часом підйом релігійного фундаменталізму в рамках християнської і мусульманської традицій. Дехто схильний вважати, що пожвавлення релігії свідчить про те, що люди глибоко нещасні від невиразний і духовної порожнечі ліберальних споживчих товариств. Однак, хоча порожнеча і є та це, звичайно, ідеологічний дефект лібералізму, з цього не випливає, що нашою перспективою стає релігія. Зовсім не очевидно і те, що цей дефект усунемо політичними засобами. Адже сам лібералізм з'явився тоді, коли засновані на релігії суспільства, що не порозумівся з питання про благого життя, виявили свою нездатність забезпечити навіть мінімальні умови для світу і стабільності. Теократичну державу в якості політичної альтернативи лібералізму і комунізму пропонується сьогодні тільки ісламом.
Ще одне «протиріччя», потенційно нерозв'язне в рамках лібералізму, - це націоналізм і інші форми расової та етнічної свідомості. І дійсно, дуже багато конфліктів з часу битви при Єні було викликано націоналізмом. Дві жахливі світові війни в цьому столітті породжені націоналізмом в різних його іпостасях.
людина, а мало б бути близько 500 млн. А реальними переможцями Першої світової воєн стали Великобританія та США. На Другій світовій війні США буквально «нажилися» і змогли за рахунок війни вирішити свої внутрішні економічні проблеми (ліквідіровалалі 19- мільйонну безробіття і т. Д.)
Що означає кінець історії для сфери міжнародних відносин? Ясно, що велика частина третього світу буде залишатися на задвірках історії і протягом багатьох років служити ареною конфлікту. Але ми зосередимо зараз увагу на більш великих і розвинених країнах, відповідальних за більшу частину світової політики. Росія і Китай в осяжному майбутньому навряд чи приєднаються до розвинених націй Заходу; але уявіть на хвилину, що марксизм-ленінізм перестає бути фактором, рушійним зовнішню політику цих країн, - варіант якщо ще не перетворився в реальність, однак став останнім часом цілком можливим. Чим тоді деідеологізований світ в сумі своїх характеристик буде відрізнятися від того світу, в якому ми живемо?
Зазвичай відповідають: навряд чи між ними будуть які-небудь відмінності. Бо дуже поширена думка, що ідеологія - лише прикриття для великодержавних інтересів і що це служить причиною досить високого рівня суперництва і конфлікту між націями. Дійсно, відповідно до однієї популярної в академічному світі теорії, конфлікт притаманний міжнародної системи як такої, і щоб зрозуміти його перспективи, слід дивитися на форму системи - наприклад, є вона біполярної або багатополярної, - а не на що утворюють її конкретні нації і режими. По суті, тут гоббсовский погляд на політику застосований до міжнародних відносин: агресія і небезпечність беруться не як продукт історичних умов, а в якості універсальних характеристик суспільства.
Експансіонізм і суперництво в дев'ятнадцятому столітті грунтувалися на не менше «ідеальному» базисі; просто так вже вийшло, що рушійна ними ідеологія була не настільки розроблена, як доктрини двадцятого століття. По-перше, самі «ліберальні» європейські суспільства були неліберальному, оскільки вірили в законність імперіалізму, тобто в право однієї нації панувати над іншими націями, не зважаючи на те, чи бажають ці нації, щоб над ними панували. Виправдання імперіалізму у кожної нації було своє: від грубої віри в те, що сила завжди права, особливо якщо мова йшла про неєвропейцем, до визнання Великого Тягаря Білого Людини, і хрістіанізірующей місії Європи, і бажання «дати» кольоровим культуру Рабле і Мольєра. Але яким би не був той чи інший ідеологічний базис, кожна «розвинена» країна вірила в прийнятність панування вищої цивілізації над нижчими. Це призвело в другій половині століття до територіальних захоплень і в чималому ступені послужило причиною світової війни.
Наше майбутнє залежить, однак, від того, в якій мірі радянська еліта засвоїть ідею загальнолюдського держави. З публікацій і особистих зустрічей я роблю однозначний висновок, що зібралася навколо Горбачова ліберальна радянська інтелігенція прийшла до розуміння ідеї кінця історії за надзвичайно короткий термін; і в чималій мірі це результат контактів з європейською цивілізацією, що відбувалися вже в послебрежневскую еру. «Нове політичне мислення» малює світ, в якому домінують економічні інтереси, відсутні ідеологічні підстави для серйозного конфлікту між націями і в якому, отже, застосування військової сили стає все більш незаконним. Постісторичний свідомість, представлене «новим мисленням», - єдино можливе майбутнє для Радянського Союзу. У Радянському Союзі завжди існувало сильна течія великоросійського шовінізму, що отримало з приходом гласності велику свободу самовираження. Цілком можливо, що на якийсь час відбудеться повернення до традиційного марксизму-ленінізму, просто як до пункту збору для тих, хто прагне відновити підірвані Горбачовим «підвалини». На відміну від пропагандистів традиційного марксизму-ленінізму, ультранаціоналісти в СРСР пристрасно вірять в своє слов'янофільське покликання, і створюється відчуття, що фашистська альтернатива тут ще цілком жива.
Зникнення марксизму-ленінізму спочатку в Китаї, а потім в Радянському Союзі означатиме крах його як життєздатної ідеології, що має всесвітньо-історія-
чеський значення. І хоча де-небудь в Манагуа, Пхеньяні або Кембриджі (штат Массачусетс) ще залишаться окремі правовірні марксисти, той факт, що ні у одного крупного держави ця ідеологія не залишиться на озброєнні, остаточно підірве її претензії на авангардну роль в історії. Її загибель буде одночасно означати розширення «спільного ринку» в міжнародних відносинах і знизить ймовірність серйозного міждержавного конфлікту.
Це ні в якому разі не означає, що міжнародні конфлікти взагалі зникнуть. З цього випливає, що на порядку денному залишаться і тероризм, і національно-визвольні війни.