Республіканський інститут вищої школи (м.Мінськ)
Клас в інтерпретації П. Бурдьє не їсти суть класу, пропонованого марксистською традицією. Це перш за все символічний клас подібних позицій агентів, він не представляє собою мобілізовану групу. П. Бурдьє пише: «... це лише можливий клас, оскільки він є сукупність агентів, які об'єктивно будуть надавати менше опору в разі потреби їх« мобілізації », ніж будь-яка інша група агентів» [1, с. 16-18].
Політичний габітус агентів вимагає спеціальної підготовки. Перш за все, це виражається в необхідності володіння мовою політичного дискурсу - «риторикою трибуна, необхідної в стосунках з необізнаними, або риторикою debater, необхідної в стосунках з професіоналами» [4, с. 185].
Слід зазначити, як структур, що функціонують в полях, крім агентів і їх груп, П. Бурдьє виділяє інституції (інститути). У деяких роботах щодо останніх, зокрема профспілок і політичних партій, він використовує термін «субполів».
Інститут є формою функціонування політичного поля. Формою ж функціонування інституту виступає інкорпорація. Інкорпорація являє собою диспозиції агентів, за допомогою зусиль яких не тільки інститути функціонують, але і за які ці агенти борються.
Специфіка політичного поля полягає в тому, що воно прагнути організуватися між двома полюсами; в ньому завжди є домінуючі і домінованих агенти; воно детерміновано економічними і культурними чинниками.
Оскільки політичне поле відзначено нерівномірним розподілом ресурсів, отже, нерівномірним співвідношенням сил між домінуючими і домінованих в ньому агентами, воно є полем сил. Одночасно політичне поле виступає полем боротьби, де агенти стикаються між собою для збереження або зміни даного співвідношення сил.
Держава є завершення процесу концентрації різних видів капіталу: фізичного примусу або коштів насильства (армія, поліція), економічного, культурного або, точніше, інформаційного, символічного - концентрації, яка сама по собі робить з держави власника певного роду метакапітала, що дає владу над іншими видами капіталів і над їх власниками [6, с. 227].
Особистий капітал, який заснований на факті «бути відомим» і «особисто визнаним», а також певний набір специфічних якостей, які виступають запорукою необхідної репутації, часто буває результатом реконверсіі капіталу популярності, накопиченого в інших областях, зокрема, професійних. Він зникає разом з його носієм - людиною.
Делегований капітал є результатом обмеженого і тимчасового перенесення капіталу, що належить інституції та контрольованого нею. Як правило, в демократичних державах такою інституцією виступає політична партія.
В цілому, політичний капітал внаслідок накопичення кредиту довіри говорити від імені групи інституалізується у вигляді готівки постів всередині як партії, так і її організацій, «а також у всіх установах місцевої і центральної влади і в усій мережі промислових і торгових підприємств, що існують в симбіозі з цими установами ». Сила легітимації політичного капіталу вимірюється не цінністю істини, а ступенем підтримки визнає його носія групи. Як зазначає П. Бурдьє, внаслідок саме цього факту «... поле політики ... постійно коливається між двома критеріями оцінки - наукою і плебісцитом» [6, c. 199].
Поняття «поле» П. Бурдьє і більш традиційне поняття «система» не тотожні. «Поле» більш загальний конструкт. Як зазначає Ф. Коркюф, визначення його межі (питання про те, хто має право на участь в поле) є складовою частиною боротьби агентів всередині самого поля [5, с. 49].
Н. А. Шматко, порівнюючи теорію систем і теорію полів, вказує на деяке їх поверхневу подібність: «в цих двох випадках дійсно процес диференціації і автономізації грає головну роль». Різниця між ними полягає у наступному: по-перше, незважаючи на те, що продукти поля можуть бути систематичними, вони не завжди є продуктами системи, яка характеризується загальними функціями, внутрішньої пов'язаністю; по-друге, якщо простір позицій агентів можна уявити як систему, то це перш за все система антагоністичних відмінностей; по-третє, на відміну від системи, поле не має частин, його складових [с. 20].
Вразливою стороною теорії політичного поля П. Бурдьє є майже повна відсутність уявлень про процеси політичного управління, яке добре проглядається в системній теорії, сильною - багаторівнева диференціація громадян на кількох полях і по декільком змінним.