Конспект статті А. Шюца «Формування поняття і теорії в суспільних науках»
Нагель і Гемпель зафіксували проблему двох наукових шкіл суспільствознавців.
Одна школа (ймовірно її Перлов називає сцієнтизмом, бо Шюц її не називає) вважає методи природних наук єдино науковими методами. Застосувати ці методи на практиці не вдалося. Незастосування методів поставила під сумнів економічні теорії.
Причини неспроможності аргументів двох шкіл (або тільки другий? - незрозуміло, швидше за все-таки двох):
Помилкове уявлення про метод суспільних наук (суть уявлень і помилковість не розкриваються)
Не всі громадські науки, як історія, мають справу з унікальними подіями.
Найголовніше: для всіх діють загальні правила побудови теорій, а саме принципи обґрунтованого висновку і верифікації, теоретичні ідеали єдності, простоти, універсальності і точності.
Причина цих причин - розрив між філософією, яка вивчала і проповідувала логіку природних наук, і методологією суспільних наук, що залишилася в стороні.
Вебер в розумінні Нагеля. Справжні і помилкові судження сцієнтистів
Нагель вважає, що Вебер помиляється, коли вимагає уявної ідентифікації дослідника з учасниками спостережуваного дії для розуміння спонукальних причин (? Вони ж «моделі мотивації» і «ідеальні типи») - адже для розуміння чужих психічних переживань не потрібно їх відчувати.
Нагель вважає, що Вебер двічі помиляється, коли приймає емоції, установки і наміри в якості пояснення явного поведінки. Насправді, на думку Нагеля, певна послідовність психічних станів не може бути достовірно встановлена, а по-друге, явні дії в їх зв'язку з психічними станами незрозумілі і не розумні.
Нагель вважає, що «розуміння» мотивів Вебером не більше адекватно, ніж розуміння «зовнішніх» причинних зв'язків бихевиористами, «об'єктивної» суспільною наукою і самим Нагелем.
Нагель прав в тому, що висновки повинні перевірятися будь-яким, хто готовий це зробити за допомогою спостереження. Нагель не правий, що спостереження повинно бути чуттєвим в строгому сенсі цього слова.
Нагель прав, що розуміє під «теорією» формулювання певних відносин між рядом змінних величин. Обмеженість цих залежностей не має значення, адже в природних науках так теж часто буває (Шюц все-таки бере методологічну ситуацію в природничих науках як еталон).
Нагель не правий, відкидаючи концепцію суб'єктивної інтерпретації Вебера. Вебер - великий вчений, і він не міг вкладати в суб'єктивність сенс, що приводить до неконтрольованого висновку (Шюц вважає, що Вебер мав розділяти тезу):
Ототожнення спостерігача з агентом;
Відбір фактів і їх інтерпретація в особистій системі цінностей спостерігача.
Концепція інтерсуб'єктивності. Примирення двох шкіл
Прихильники сенсуалістичного емпіризму і логічного позитивізму (до них мабуть належить і Нагель, ймовірно, вони ж сцієнтисти) помиляються, коли ототожнюють досвід з чуттєвим спостереженням.
Прихильники натуралізму і логічного емпіризму (ймовірно вони ж називаються: «прихильники сенсуалістичного емпіризму і логічного позитивізму», «сцієнтисти», «прихильники« об'єктивної »громадської науки») визнають необхідність і можливість розуміння одним вченим цілей дослідження і принципів відбору фактів іншого вченого. Таке розуміння досягається:
Чи не спостереженням за явним поведінкою іншого вченого;
Чи не інтроспекцією (що це таке?);
Чи не ототожненням з іншим вченим
Можливість такого розуміння - окремий науковий питання.
Біхевіоризм не допоможе зрозуміти поведінку бихевиориста
Явна поведінка може мати різне значення для виконавців - значить чуттєвого спостереження недостатньо
Навмисне утримання від дії недоступно почуттєвого спостереження
Віра недоступна чуттєвого спостереження, але реальна за визначенням учасників
Двояка суб'єктивність Verstehen:
Суб'єктивність спостерігача - як кажуть критики;
Суб'єктивність суб'єкта - як каже Вебер.
Що таке Verstehen:
Форма досвіду буденного пізнання людської поведінки - про це тези і;
Епістемологична проблема: «Як можливо Verstehen?» - не розглядається в якості проблеми повсякденним свідомістю, так як є першим емпіричним спостереженням в житті кожної людини;
Специфічний метод суспільних наук.
Буденна свідомість є початок і кінець будь-якого дослідження - кажуть багато шановних філософи в тому сенсі, що тут зароджуються наукові проблеми, а їх рішення повинні узгоджуватися з повсякденною практикою через наукове пояснення.
Ідеально чистий біхевіоризм дасть занадто абстрактну теорію - в цьому Нагель прав.
У природничих науках вчений сам формує ідеальні об'єкти дослідження, в громадських - вони предзадани повсякденним свідомістю.
У суспільних науках дослідник конструює ідеальні об'єкти другого рівня для пояснення ідеальних об'єктів першого рівня - рівня буденної свідомості.
Світ сприймається в формі типовості. Унікальність мислиться в межах горизонту типовості.
Людина виділяє певні характеристики об'єкта, унікальні і типові, в залежності від «нагальної проблеми», викликаної конкретною ситуацією повсякденному житті.
Таким же чином діє суб'єкт переживає власні мотиви і цілі і в цьому сенсі вони відомі лише їм і тому є суб'єктивними.
З іншого боку, мотиви і цілі одну людину можна зрозуміти іншою людиною в достатній для практичних цілей мірою. Вони не можуть бути зрозумілі в їх унікальності ніким крім самого діючого суб'єкта, але можуть бути зрозумілі в їх типовості.
Так формуються в повсякденній свідомості ідеальні типи. Гемпель помилявся включаючи в процес їх конструювання інтуїцію і теорію.
Теорію дійсно включають в себе ідеальні типи, конструюються суспільствознавці, але Гемпель помилково не відокремлює їх від ідеальних типів буденної свідомості.
Принципи соціалізації буденного знання
Структурний - досвід, знання залежить від місця в світі
Класифікаційний - різні люди володіють різною часткою загального знання (. Як ще можна зрозуміти наступну цитату - як можна говорити про відмінності індивіда та знання, аж надто це різнорідні об'єкти ...)
Кожен індивід, що пізнає тільки частина світу, і загальне знання тієї ж самої частини світу розрізняються за ступенем ясності, виразності, обізнаності або просто віри.
Вони використовуються в якості схем розуміння людської поведінки і в повсякденному і в науковому мисленні.
Про конструкціях другого рівня і теорії в суспільних науках
Нагель прав, що суспільні науки повинні бути об'єктивними, тобто не посилатися на неконтрольований особистий досвід.
Дозвіл протиріччя: конструкції другого рівня об'єктивні і верифіковані, будуються відповідно до процедурними правилами і цим принципово відрізняються від конструкцій першого рівня. Так будувалася теорія в суспільних науках ще задовго до Вебера, він тільки дав методу назву і розвинув його.
Виділити факти і події пов'язані з науковою проблемою
Описати дії дійових осіб
Створити та впорядкувати моделі поведінки дійових осіб
Сформулювати типові ідеї, наміри, мотиви, відкинувши все не має відношення до даних дій. Набір цих намірів і мотивів - це типова конструкція, що є рішенням наукової проблеми
Перевірити чи відповідають реальні події цим моделям - вимога логічної послідовності
Перевірити, чи зрозуміла типова конструкція самому дійовій особі і будь-якій людині в термінах буденної свідомості - вимога адекватності.
Якщо різними обставинами відповідають різні моделі поведінки, при цьому типові конструкції залишаються незмінними, а також вдається виконувати вимоги логічної послідовності та адекватності, то виходить ТЕОРІЯ, яка задовольняє вимогам Нагеля.
Принцип безперервності - ключове поняття позиції натуралізму - відповідає наведеній схемі (мені здається краще говорити про те, що схема відповідає принципу)
Логіка у природних і суспільних наук одна. Схеми вивчення реальності - різні. Можливо саме методологічні схеми громадських наук, а не природничо-наукові, ляжуть в основу більш загальних принципів людського знання.