Бабурін С.Н.,
д.ю.н. професор, Заслужений діяч науки
Російської Федерації,
ректор Європейського інституту JUSTO
Зміни Конституції Російської Федерації назріли, особливо в частині, що стосується формування і діяльності Федеральних Зборів Російської Федерації. Але не тільки.
Наша чинна Конституція - як дзеркало, так і джерело проблем російського суспільства. Вона закріплює в своїй «незмінної» частини - першому розділі - ряд принципів, які роблять протиріччя нашого суспільства нерозв'язними, а загибель держави неминучою.
Записавши в ст. 13 Конституції норму, що «в Російській Федерації визнається ідеологічна багатоманітність. Жодна ідеологія не може встановлюватися в якості державної чи обов'язкової », нам закріпили на вищому правовому рівні ідеологію нігілізму. Заперечення ідеології, а в ідеології - цінностей, є теж ідеологія, причому зрівнює добро і зло з беззастережної обов'язковістю і державним примусом до цього зрівнювання. Боязнь повернення монополії марксизму-ленінізму цю конституційну норму пояснює, але не виправдовує. У нашій Конституції закріплена бісовщина.
Записали в ч. 1 ст. 15 Конституції: «Закони та інші правові акти, прийняті в Російській Федерації, не повинні суперечити Конституції Російської Федерації». А в ч. 4 тієї ж статті додали: «Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила, ніж передбачені законом, то застосовуються правила міжнародного договору».
На цьому тлі сущою дрібницями виглядає конституційний відрив місцевого самоврядування від системи органів державної влади, та й деякі інші недоладності Основного закону.
Світоглядні протиріччя Конституції пояснюються відсутністю у неї моральної основи.
Чи не закликаю відмовлятися від світського характеру сучасної держави. Але закликаю перестати лукавити, перестати плентатися слідом Європі, засоромився в проекті Євроконституції свого християнського минулого. У Конституції Росії повинні з'явитися, нарешті, слова РОСІЙСКИЙ і ПРАВОСЛАВ'Я. Роль російського народу в становленні Держави формально не заперечують, але і не визнають. Фігура умовчання. При словах про роль православ'я починають відразу кричати про клерикалізм.
Те, що всі релігійні об'єднання повинні бути відділені від держави та є рівними перед законом, не викликає сумнівів. Вірити в Бога чи вірити, що Його немає, вирішує кожен по своїй совісті - свобода переконань священна. Але за прикладом багатьох світських держав, в Конституції Росії має бути зазначено значення для нас і нашого суспільства Православ'я, система духовних цінностей якого залишається стрижнем моральності і культури російського і близьких йому народів.
Нігілізм чинної російської конституції буде усунутий, якщо в її Преамбулі або однією з перших статей проголосити: «Панівною в Російській Федерації релігією є Православ'я - релігія східно-православної Церкви Христової».
Підкреслюю: чільної, а не державної. Це дуже різні речі.
З урахуванням такого любимого нашим ліберальним урядом світового досвіду (Греції, ФРН та ін.) Може бути сформульована і ст. 14 Конституції:
«1. Свобода релігійної свідомості є недоторканною. Користування особистими і політичними правами не залежить від релігійних переконань кожного.
2. Будь-яка відома релігія вільна, і відправлення її культових обрядів здійснюється безперешкодно під охороною закону. Відправлення культових обрядів, що ображають громадський порядок або моральні норми, не допускається.
3. Служителі всіх відомих релігій знаходяться під таким же наглядом держави і несуть перед ним такі ж зобов'язання, що і служителі панівної релігії ».
Така норма не обмежить у правах і атеїстів, просто позбавить їх привілейованої монополії на пропаганду і агітацію.
Але ж Конституція принципово суперечить Декларації!
Декларацію згадують тільки в зв'язку з її, нібито закріпленням пріоритету російських законів над союзними. Але прочитайте уважно п.5 Декларації:
«Для забезпечення політичних, економічних і правових гарантій суверенітету РРФСР встановлюється:
- повнота влади РРФСР при вирішенні всіх питань державного і суспільного життя, за винятком тих, які нею добровільно передаються у відання Союзу РСР;
- верховенство Конституції РРФСР і законів РРФСР на всій території Української РСР; дію актів Союзу РСР, що вступають в протиріччя з суверенними правами РРФСР, призупиняється Республікою на своїй території. Розбіжності між Республікою і Союзом вирішуються в порядку, що встановлюється Союзним договором.
- право Республіки брати участь в здійсненні повноважень, переданих нею Союзу РСР ».
Ніякого російського беззастережного пріоритету немає! Є захист проти вторгнення в сферу повноважень РРФСР рішень союзних органів, які були б пов'язані з перевищенням повноважень СРСР, закріплених Союзною договором. А згадайте ще й те, що в Декларації урочисто проголошено державний суверенітет РРФСР на всій її території і заявлено «про рішучість створити демократичну правову державу в складі оновленого Союзу РСР».
І заключна частина: «15. Ця декларація є основою для розробки нової конституції РРФСР, укладення Союзного договору і вдосконалення республіканського законодавства ».
Звідси необхідність серйозного обговорення питання про спосіб усунення вад і недоліків чинного Основного закону. Звідси злободенність питання, яке винесене на сьогоднішнє обговорення.
Вместес С.Н. Станскі ми в Конституційному клубі у О.Г. Румянцева обговорюємо і готуємо різні поправки до Конституції, в тому числі вдалі, на мій погляд, додаткові глави, але після сьогоднішніх блискучих доповідей С.С. Сулакшин і В.Е. Багдасаряна я, мабуть, погоджуся, що виправити чинну Конституцію означає переписати її заново. Простіше підготувати і прийняти новий Основний закон.
Варіантів нереволюційного характеру два: референдум за проектом нової конституції або скликання Конституційних Зборів.
Не будемо зарікатися, якщо вдасться узгодити будь-якої проект Конституції між основними політичними силами, то спільними зусиллями можна ризикнути і з референдумом.
І все ж основний варіант зміни Основного закону - це скликання Конституційних зборів.
На жаль, закон про Конституційний зборах не прийнятий досі. Неофіційних проектів багато. Вдалий варіант професора С.А. Авак 'яна, але в його підході мова йде про збори як про нараду експертів. Переконаний, що нам знадобитися Конституційні збори як політичний орган. У ньому повинні бути представлені і юристи, і політики. Буде потрібно реалізувати і пропозиція професора В.М. Сирих про повернення на новому історичному етапі до станового представництва. Бо права М.В. Глігіч-Золотарьова, сучасна демократія - це не влада народу, а певна технологія здобуття влади та її утримання.
Необхідно буде і знову проаналізувати досвід російських Земських соборів, бо для Росії саме їх модель залишається найбільш оптимальною.
Таким чином, питання про технологічність зміни Конституції стає в наш час не технічним питанням. А серйозною політичною проблемою російського суспільства.