Зі шкільного курсу історії все ми знаємо, що людське суспільство спочатку було декласованим, а потім, у міру свого розвитку, поділилося на класи, яких спочатку стало два - пригноблені і гнобителі.
Надалі від них відокремлювалися підкласи, отшнуровиваться надкласса, всі вони ділилися і розмножувалися, поки не утворили складну ієрархічну структуру суспільства, що існує в даний час на планеті Земля ... Однією з таких відокремилися груп стали «захисники пригноблених», благо об'єктів для їх діяльності з кожним століттям ставало все більше і більше - діти, люди похилого віку, расові меншини, біженці, і, звичайно ж, природа. Ось про неї в подальшому і піде мова.
Всі ми чули гасло «спаси дерево - убий бобра!» І бачили дикі фотографії голих людей, обливали фарбою твори дизайнерського мистецтва з натурального хутра. Але обговорювати діяльність організацій типу «Greenpeace» і «Peta» ми не будемо, як і закликати відмовитися від вживання в їжу продуктів тваринного походження. Все-таки поїдання м'яса - цілком фізіологічний і поширений в природі процес.
Дійсно, ніхто ж не стане дорікати тигра або лева в тому, чим конкретно він харчується. Але уявити собі тигра, який загризає тисячі антилоп для того, щоб у нього покращився колір зубів, досить-таки складно. А люди займаються схожими речами вже давно ...
Використання тварин в якості піддослідного матеріалу почалося близько XVII століття - з поширенням філософських поглядів Рене Декарта. Він вчив, що тварини не мають душі, і тому не в змозі відчувати біль, а їх руху і видавані ними звуки - не більше ніж просто механічне явище.
Такі ідеї, в сукупності з швидким розвитком науки, привели до повсюдного поширення досліджень та експериментів за участю «братів наших менших». Причому ці ідеї так міцно вкоренилися в умах людей, що перші виступи на захист тварин датуються лише XIX століттям.
У 1878 році у Великобританії був прийнятий закон про заборону експериментів над тваринами без використання анестезії. а у Франції приблизно в цей час було утворено товариство захисту тварин, на чолі якого став Віктор Гюго. До речі, сама анестезія була відкрита в той же історичний період, що дозволило захисникам тварин вести свою громадську діяльність не з порожніми руками.
І, нарешті, в XX столітті, особливо в другій його половині, не тільки громадські діячі, але вже самі вчені і лікарі починають заявляти про неприйнятність такого широкого використання тварин в якості лабораторного матеріалу. У столітті же XXI-му починається обмеження тестування косметики і побутової хімії на тварин.
звірячі тести
Перед випуском в продаж все креми, шампуні і пральні порошки необхідно перевірити на здатність дратувати наші шкірні покриви і слизові оболонки, а також на загальну токсичність, мутагенну та канцерогенну дію.
Найпоширеніший тест - тест Драйзе, що визначає здатність речовини подразнювати слизові. Він здійснюється так: кролики фіксуються в верстатах, потім їм на рогівку наноситься речовина (наприклад, всіма улюблений «Fairy»), і далі спостерігаються зміни рогівки до повного її відмирання - яке може наступити тільки через тиждень-другий. Причому кролики тут - не збірний образ лабораторного тваринного; використовуються саме вони, оскільки у них не виділяються сльози, а, отже, нанесене речовина не змивається.
У інших тварин (а саме у щурів) знижена здатність до блювоти, тому їх беруть для тестування загальної токсичності речовин, вводячи їх тваринам в шлунок через зонд.
Тести на подразнення шкіри проводяться на будь-яких тварин - їм дряпають або надрізають шкіру, і втирають в ці місця що-небудь типу «Comet». І всі ці експерименти проводять, природно, без анестезії. Хоча страждання тварин настільки сильні, що, наприклад, кролики в тесті Драйзе нерідко ламають собі шиї в спробах вибратися з верстата ...
Незважаючи на описану вище похмуру картину мук і болю, виникає логічне заперечення: не можна ж взагалі нічого не перевіряти, а відразу продавати людям, не думаючи про наслідки.
Безумовно, це так. Але, по-перше, про багато речовини вже все досконально відомо, і розроблені комп'ютерні програми, що дозволяють розрахувати небезпеку того чи іншого речовини в залежності від його концентрації або в сукупності з іншими речовинами. По-друге, існують культуральні методи, з використанням клітин і тканин - наприклад, згаданий вище тест Драйзе можна проводити на оболонці простого курячого яйця. І, нарешті, є добровольці, які за певну плату готові тестувати продукти на себе коханих (причини, за якими вони на це вирішуються, звичайно, теж питання прав людини та їх захисту - але його ми обговорювати в цій статті не будемо).
Існує ще один аспект проблеми: незважаючи на прагнення вчених підібрати модель тестування, максимально схожу на людину, час від часу зустрічаються факти, що показують, що протестована на тваринах продукція може виявитися смертельно небезпечною для людини. Що став вже класичним приклад - препарат талідомід, покликаний зменшити токсикоз вагітних. У 1956-1957 роках багато майбутніх мам брали його, а в підсумку народилися у них діти страждали відсутністю кінцівок; хоча у дитинчат щурів, на яких талідомід тестувався, всі лапки були на місці.
Кролики - це не тільки цінне хутро.
Де ж водяться ці звірі - точніше, косметика, що не тестована на тваринах?
На тварин не тестується:
Astonish, Cussons (побутова хімія під маркою «Е»), Frosch (Erdal Rex), Mann Schroder, Silca (засоби по догляду за порожниною рота), Astera (засоби по догляду за порожниною рота) і т.д.
косметика (декоративна і гігієнічна):
Apotheker Scheller, Avon, Bare Escentuals, Beiersdorf (Nivea), Chanel, Christian Dior, Clarins, Clinique Laboratories, Cutrin, Decleor USA, Dr. Hauschka, Estee Lauder, Green Mama, Herbina, IsaDora, La Prairie, Lumene, Lush, M.A.C. Cosmetics, Mary Kay, Nouba, Nuxe, OPI Products, Oriflame, Orly, Payot, Radox, Revlon, Seventeen, The Body Shop, T-Zone, Wella, Yves Rocher і т.д.
Продукція таких фірм часто маркована написами «Not tested on animals», «Against animal testing» або «Animal friendly» або значками, які зображують кролика в колі і долоні, накриває кролика, - правда, таке маркування частіше можна зустріти на продуктах, розрахованих на європейський ринок, в нашій країні її поки не ставлять.
Таким чином, при переході на косметику і побутову хімію, що не тестується на тваринах, немає потреби собі відмовляти в чому-небудь. Той, кому не підходить Nivea, може купувати Chanel, а хто не може дозволити собі La Prairie, запросто може купити Green Mama.
Повертаючись до того, з чого почали - тобто, до роздумів про сучасному суспільстві: його можна умовно поділити ще на дві формації - «продавці» і «покупці». І, як би ми себе не запевняли в зворотному, вибір «що ж саме купити?» Практично завжди здійснюється першими, а не другими. Тому, якщо наступного разу в магазині хтось пройде повз стенд із зубними пастами «Colgate» - може це і не змінить нічого в політиці компанії «Colgate-Palmolive» - але, можливо, це щось змінить в нас ...