Вся історія Росії зроблена дивним народом?
«Фактор етнічності козацтва» - так для стислості назвемо зазначену вище проблему - протягом всієї історії Росії викликав непримиренні ідеологічні зіткнення російських інтелектуалів, генетично не мають ніякого відношення до козацтва.
Наш огляд фактора етнічності козацтва слід почати з згадки про науковій праці відомого історика, наукова репутація якого в сенсі апологетики козацької самостійності абсолютно бездоганні бо він глибоко, послідовно і по-своєму яскраво не любив козацтва.
Микола Іванович Ульянов, відомий історик Російського Зарубіжжя, створив справді антикозацької шедевр - ґрунтовний історіографічний опус «Походження українського сепаратизму». У цьому гранично ідеологізованому праці є чимало роздумів про «хижої природі козацтва», рясних цитат з польських джерел, які порівнюють козаків з «дикими звірами». З особливим хтивістю Н. І. Ульянов цитує подорожні враження якогось московського попа Лук'янова про землі козаків: «Вал земляний, з вигляду не міцний добро, так сидельцами міцний, а люди в ньому що звірі ;. страшні зело, чорні, що арапи і Ліхі, що собаки: з рук рвуть. Вони на нас стоячи дивуються, а ми їм і втричі, що таких виродків ми зроду не бачили. У нас на Москві і в Петровському кружалі не скоро знайдеш такого хочь одного ».
Таким описом поп Лук'янов «нагородив» козацьке містечко Хвастов - отаманову ставку прославленого козацького вождя Семена Палія. Логічно домислити (хоча цього напряму і немає в тексті Н. І. Ульянова) - вже якщо в Хвастова у самого Пале все козаки часто-«звірі і виродки», то що ж говорити про більш пересічних, так би мовити, більш близьких народу представників козацьких станиць?
Думка Н. І. Ульянова і попа Лук'янова можна було б підкріпити ще десятком подібного ж сорту цитат з епістолярної спадщини російських інтелектуалів як дореволюційного, так і радянського періоду історії Росії (досить згадати, наприклад, в якому стилі висловлювалися Лев Троцький і Володимир Ульянов-Ленін , що таврували козаків як «зоологічну середу»). Це один полюс думок.
Інший полюс представляв, наприклад, російський генералісимус Суворов Олександр Васильович, захоплені судження якого про козаків загальновідомі.
Саме Суворов разом з князем Потьомкіним зуміли переконати Катерину II припинити щодо запорізьких козаків політику «тихого геноциду», переселивши залишилися після розгрому Запорізької та Нової Січі запорожців на Кубань. Так на Кубані виникло сорок козацьких станиць, з яких 38 отримали традиційні найменування куренів Запорізької Січі.
«Казакофілом» був, безперечно, Лев Миколайович Толстой. Цей видатний письменник, ідеолог і філософ неодноразово висловлював думку про те, що Росія як держава - в неоплатному боргу перед козаками.
Наведу лише найбільш відоме з висловлювань Льва Толстого: «. Вся історія Росії зроблена козаками. Недарма нас звуть європейці козаками. Народ (очевидно, що мається на увазі російський народ. - Н. Л.) козаками бажає бути. Голіцин при Софії (канцлер Голіцин при правлінні цариці Софії Романової. - Н. Л.) ходив до Криму - осоромився, а від Пале (той самий козачий отаман Семен Палій з Хвастова. - Н. Л.) просили пардон кримці, і Азов взяли всього 4000 козаків і втримали, - той самий Азов, який з такою працею взяв Петро і втратив. »
Позитивна або негативна оцінка козацтва тим чи іншим російським інтелектуалом, мабуть, залежала від того, наскільки позитивно або негативно оцінював цей інтелектуал власне російську життя у внутрішніх областях країни.
Показова в цьому сенсі психологічна реакція на перебування в середовищі козацтва відомого мандрівника по Далекому Сходу Михайла Івановича Венюкова, уродженця дрібнопомісній дворянській сім'ї з села Нікітського Рязанської області. У своїй роботі «Опис річки Уссурі і земель на схід від неї до моря» М. І. Венюков пише: «. Під весь час моєї подорожі по Сибіру і Амурському краю я свідомо намагався ухилитися від постою або навіть ночівлі в будинках тутешніх козаків, вважаючи за краще щоразу постоялі двори, казенні установи або, в разі потреби, хати російських переселенців. Нехай в козацьких будинках і багатше, і чистіше, але мені завжди була нестерпна ця внутрішня атмосфера, що панує в сім'ях козаків - дивна, важка суміш казарми і монастиря. Внутрішня недоброзичливість, яку відчуває всякий козак до російського чиновника і офіцеру, взагалі до російського європейцеві, майже неприхована, важка і уїдлива, була для мене нестерпна, особливо при більш-менш тісному спілкуванні з цим дивним народом ».
Примітно, що ці рядки про «важкому і дивному» народі писав вельми допитливий і об'єктивний дослідник, який зробив свою подорож по Уссурі в оточенні тринадцяти козаків і тільки одного «російського європейця» - унтер-офіцера Карманова.
У революційних подіях 1917-1918 років в козацьких військових формуваннях не відбулося жодного випадку бессудной розправи рядових козаків з козацьким офіцером. У російських же полицях в ці роки подібні інциденти обчислювалися десятками, якщо не сотнями. Російською флоті, де козаків взагалі не було, офіцерів розстрілювали, топили, піднімали на багнети ще в більших масштабах, ніж в сухопутної армії.
Якщо скористатися запропонованим Л. Н. Гумільовим науковим інструментарієм, то виявиться, що М. І. Венюков (а також інші «російські європейці») і амурські козаки - суть два різних, причому взаємно негативно компліментарні ( «чужі») один одному етноси. Але чому ж тоді позитивно комплементарні козацтву, абсолютно «свої» для нього такі безперечно етнічно чисті російські як А. В. Суворов, Л. Н. Толстой, А. І. Солженіцин?
Причиною такого полярно різних оцінок козацтва з боку російських інтелектуалів, що викликала в рівній мірі як захоплення і бажання бути з козаками у одних (згадаємо, наприклад, першу повість Толстого «Козаки»), так і щире неприйняття, відторгнення, навіть антагонізм у інших, стала , як мені видається, повноцінно сформувалася вже під кінець XVI століття етнічність козаків.
На відміну від козацтва, національне становлення власне великоруських людей, насильно зупинений, надламане і багато в чому зіпсоване так званими реформами патріарха Никона, а потім пароксизмальної діяльністю Петра I, не могло дати російської інтелігенції єдиної ментально-ідеологічної платформи для оцінки того чи іншого суспільного чи національного явища.
На тлі внутрішньої ментально-ідеологічної роз'єднаності російських козаки вражали всіх сторонніх спостерігачів (причому як доброзичливих, так і ворожих) міцно вкоріненим в національному менталітеті власне козацьким світосприйняттям, завершеним, повноцінно сформованим стереотипом поведінки, визнаним усіма козаками як національний ідеал, відсутністю будь-яких внутрішніх метань на користь зміни своєї етнополітичної ідентичності. Як видається, саме ці цілісність, самоцінність і непохитність козацького менталітету, завидна монолітність козацької громадської середовища як раз і породжували ту різку полярність при оцінці козацтва зовнішніми, в першу чергу російськими спостерігачами.
«О, Січ! Ти вірного козацтва колиска! »
У нашому міркуванні про «факторі етнічності козаків» ми відразу відштовхнулися від середнього періоду історії козацтва. А як же період древньої історії? Може бути там ми знайдемо неспростовні докази, що козаки являють собою якусь органічну, хоча і вельми своєрідну галузь російського або українського народів?
На жаль, таких доказів немає. Вірніше докази є, але суто протилежні за знаком: в древніх і середньовічних джерелах Євразії є багато повідомлень, які однозначно можуть трактуватися як чіткі вказівки на поступово формується самобутню етнічність козацтва, починаючи з XIII століття. У відомому, і на сьогоднішній день, мабуть, самому докладному праці Е. П. Савельєва «Давня історія козацтва» докладно проаналізована фактура і достовірність абсолютної більшості древніх і середньовічних джерел про процес формування козачого етносоціума.
Як загального контексту всіх більш-менш древніх джерел можна привести, наприклад, відомості «Гребенской літописі», складеної в Москві в 1471 році. Тут йдеться про таке: «. Там, у верхів'ях Дону, народ християнський військового чину покликом казаці, в радості сретающе (зустрічають. - Н. Л.) його (великого князя Дмитра Донського. - Н. Л.) зі святими іконами і зі хрести поздравляюще йому про позбавлення своєму від супостатів і, що приносить йому дари від своїх скарбів. »
Не тільки в більшості, а, мабуть, і в усіх без винятку джерелах з історії Русі-Росії XIV-XVII століть ми не знайдемо згадок козаків в контексті «російськості»; навіть відзначаючи, що «казаці» - народ християнський і православний, російські джерела проте ніколи не ототожнюють їх з власне великоруським, московським людом. Описуючи дії козаків, російський історичний хронограф в десятках деталей знаходить можливість підкреслити наявність принципових відмінностей в природі корінний російськості, вірніше, великоросійського і козацтва.
Таким чином, стає зрозумілим, що принаймні донські козаки - альфа і омега російського козацтва - як прямі нащадки генетичного альянсу запорожців і мещерських татар мали, в силу цього факту, вельми мало загальних генетичних коренів з великоруським етносом.
Настільки ж незначна була, мабуть, генетичний зв'язок самих запорожців з власне українським (або як писали до 1917 року - малоросійським) народом. Згадуваний уже послідовний борець з козацької ідеєю Н. І. Ульянов розмірковував з цього приводу так:
«Тут (у Запорізькій Січі. - Н. Л.) існували свої віковічні традиції, звичаї і свій погляд на світ. Потрапляв сюди людина перетравлює і перетоплюють, як в казані, з малороса ставав козаком, міняв етнографію, міняв душу. <.> Фігура запорожця не тотожна з типом корінного малоросіянина (тобто українця. - Н. Л.), вони представляють два різні світи. Один - осілий, землеробський, з культурою, побутом, навичками і традиціями, успадкованими від київських часів. Інший - гулящий, нетрудовий, провідний розбійний життя, який виробив зовсім інший темперамент і характер під впливом способу життя і змішання зі степовими вихідцями. Козацтво породжені не південноросійської культурою, а стихією ворожої, що перебувала сторіччями в стані війни з нею ».
Механізм досить швидкого етнічного розчинення українських вихідців в козачому середовищі лаконічно, але достовірно описаний все тим же Н. І. Ульяновим.
«У Запоріжжі, як і в самій Речі Посполитої, хлопів (українських селян. - Н. Л.) презирливо називали" черню ". Це ті, хто втік від панського ярма, не в силах виявилися подолати своєї хліборобної мужицької природи і засвоїти козачі замашки, козачу мораль і психологію. Їм не відмовляли в притулок, але з ними ніколи не зливалися; запорожці знали випадковість їх появи на Низу і сумнівні козачі якості. Лише невелика частина хлопів, пройшовши степову школу, безповоротно змінювала селянську частку на професію лихого добувача. У більшості ж своєму, хлопський елемент розпорошувався: хто гинув, хто йшов працівниками на хутори до реєстрових. ».
Отже, ми можемо визнати, слідом за В. Н. Татищев, В. Д. Сухоруковим, Е. П. Савельєвим, Н. І. Ульяновим і іншими великими істориками Росії і України, що козацька спільнота здавна формувався як би з самого себе, шляхом поступового міцного злиття невеликих частин різнорідних етнічних елементів, включаючи великоросів, українців, представників деяких тюркських народностей, які поступово і розрізнено, в різні історичні періоди нашаровувалися на якийсь досить потужний в генетичному плані, з давніх-давен сформувався в междурья тє Дніпра і Дона етнічний стрижень.
Козаки походять від козаків
Ставлення козаків початку ХХ століття до питання про своє походження з геніальною лаконічністю описано Михайлом Шолоховим в «Тихому Доні». Воістину хрестоматійна навіть для сучасного козацтва сцена, де на репліку комісара Штокмана про те, що козаки, мовляв, від російських відбулися, - козак зневажливо, навіть з викликом кидає: «Козаки походять від козаків!». Цей гордий девіз всього козацтва - від запорізького війська до Семиріченського - зберігся непорушним донині. Тільки ця фундаментальна платформа козацького світовідчуття забезпечила фізичне виживання козацького етнічної спільноти, незважаючи на багато десятиліть більшовицьких гонінь.
Свою етнічну відокремленість, в хорошому сенсі - самостійність від кого б то не було козацтво гостро відчувало в усі часи. Відносно великоросів це почуття самостійності диктувалося аж ніяк не бажанням протиставити себе російському народу як якийсь недосяжний для останнього зразок. З часів боротьби з Польським Шляхетством козак був далеким від етнічного зарозумілості, і його ставлення до росіян людям в цілому завжди було доброзичливим і поважним. Однак почуття самостійності все ж завжди було і визначалося тільки одним: бажанням зберегти свій самобутній козацький острів в безмежному великоросійському морі, яке нестримно накочувалося з півночі на землі козацького народу.
У недавні часи двома російськими видавництвами був перевиданий цікавий збірник матеріалів-роздумів з проблем козацтва, вперше вийшов у світ в 1928 році в Парижі з ініціативи отамана А. П. Богаєвського. У цій збірці є цінні спостереження за етнічності козацтва, причому зроблені як самими козаками, так і близько знаючими цей народ інонаціональними спостерігачами.
«У козаків було, так і є ще, виражене свідомість своєї єдності, того, що вони, і тільки вони, складають військо Донське, військо Кубанське, військо Уральське і інші козацькі війська. Ми цілком природно протиставляли себе - козаків - російським; втім, не козацтво - Росії. Ми часто говорили про будь-якому чиновнику, надісланому з Петербурга: "Він нічого не розуміє в нашому житті, він не знає наших потреб, він - російський". Або про козака, оженився на службі, ми говорили: "Він одружений на росіянці" ». (І. Н. Єфремов, донський козак)
«Я знаю, що в очах простого народу воїн ідеальний, воїн переважно мислимо завжди як козак. Так було в очах як великоросів, так і малоросів. Німецький вплив на лад і народні поняття лише близько відбилися на звичаї козацтва. На початку ще ХХ століття, коли я питав одного юнкера Костянтинівського училища, чи беруть участь юнкера-козаки в їх нічних пригоди, він відповідав: "Не без того, але козаки ніколи не хваляться один перед одним своїм розпустою і ніколи не кощунствують" ». (Митрополит Антоній [Храповицький], російський)
«Нам, російським, нічого поширюватися про козацьких доблесті. Ми знаємо історичну колонізаційної і кінцево-оборонну місію козацтва, його навички до самоврядування і військові заслуги протягом багатьох століть. Багато з нас, жителів північної і центральної частини Росії, ближче познайомилися з укладом козацького життя, знайшовши разом з білим рухом притулок в козачих областях південного сходу Росії. В еміграції ми оцінили солідарність і спаяність козаків, що вигідно відрізняють їх від загальноросійської "людський пил" ». (Князь П. Д. Долгоруков, російський)
«Козацтво завжди єдине, цілісно в дозволі і розумінні своїх внутрішніх козачих питань. У думках ж, поглядах, стосунках до питання зовнішньому для нього - російській, козача інтелігенція розділяється, розпорошується, забувши про головне, єдино непорушному - про інтереси свого народу, народу козачого. У російської інтелігенції тут, за кордоном, і у радянської влади там, в СРСР, вийшла чудова узгодженість в устремліннях впровадити в свідомість козацтва (у першій - в еміграції, у другій - в рідних наших краях) переконання, що козаки є російським (великоруським) народом, а "козак" і "селянин" - тотожні поняття. Турботи радянської влади про подібний "вихованні" козацтва цілком зрозумілі: вони переслідують практичні цілі: затемненням національної самосвідомості у козацтва, впровадженням психології великороса послабити опір радянському будівництву. Однак козаки ніколи себе не усвідомлювали, не відчували і не вважали великоросами (росіянами), - вважали російськими, але виключно в державно-політичному сенсі (як піддані Російської держави) ». (І. Ф. Бикадоров, донський козак)
Козацтво усвідомлювала себе як окремий, що не зводиться до статусу субетносу російських, самобутній народ і в чисто політичному плані: соціополітичні інтереси козацтва усвідомлювалися (і, при можливості, відстоювалися) козацької інтелігенцією саме як етнічні (національні) інтереси, а не інтереси як якогось умоглядного військово -служілого стану.