Дискусії за статтею «Етногенез і Етносфера»
Найскладніше, мабуть, йде справа з розмежуванням етносу і національної спільноти людей, так як етнічна (національна) спільність майже завжди прагне мати якісь форми державної автономії, а існування держави сприяє створенню в його межах єдиного етносу з різнорідних в етнічному відношенні груп населення . Для такого розмежування можна використовувати мову, особливості культури, побуту та інші символи етнічної приналежності, що не збігаються з символами державної приналежності. Однак в разі однонаціональних держав навіть такий підхід далеко не завжди вирішує питання.
Еволюція етносів в класових формаціях в різних країнах і різних умовах йшла по-різному, але майже скрізь - дуже складними шляхами. У тих випадках, коли у людей, що входять в етноси, була спільність релігії і особливо - свою державу, етнічна спільність виступає досить чітко, і не тільки як об'єкт, а й як суб'єкт історичного процесу. У разі, коли таких збігів не було, обриси етносу розпливалися і губилися. Змінювалися етноси, змінювалися уявлення про них і терміни, що застосовуються для їх позначення.
Л. Н. Гумільов частково має рацію, коли пише, що етапи розвитку етносів не збігаються з суспільно-економічними формаціями. При цьому ми маємо на увазі справжню еволюцію етносів, а не ті біологічні етапи від народження до смерті, про які говорить Л. Н. Гумільов; сумнівно, щоб і сам він відповів, на якій стадії подібного розвитку перебували, наприклад, двісті років тому японський і китайський етноси і на якій стадії вони знаходяться в даний час. Разом з тим, ясно, що ранньокласові формації в цілому характеризуються занепадом етнічних зв'язків, а капіталістична епоха - їх відродженням.
Це відродження ролі етнічних (тепер уже у вигляді національних) спільнот з розвитком капіталістичного виробництва було пов'язане з двома істотними ознаками етносу - з мовної та територіальної спільністю входять до нього людей. Класичне опис цього процесу дано В. І. Леніним [3].
Матеріальні передумови національних рухів посилювалися ідеологічними. Для того щоб краще використовувати етнічну (національну) приналежність в конкурентній боротьбі, буржуазія і обслуговує буржуазне суспільство інтелігенція розвивають ідеологію націоналізму. Зерна націоналізму харчуються насамперед психологічно природною симпатією до людей того ж мови, культури, зовнішнього вигляду і т. Д. І стільки ж природною настороженістю по відношенню до етнічно чужим людям. У переважно однонаціональних країнах націоналізм зливався з патріотизмом, з любов'ю до рідної землі та відданістю державі.
Національне почуття не є вродженою. Діти - безнаціональність і втрачають цю властивість, головним чином, під впливом виховання в сім'ї, шкільної освіти, преси та інших засобів масової інформації, а також при контактах з людьми іншої етнічної приналежності. Але так чи інакше, такі почуття виникають і стають важливою основою національної самосвідомості і самовизначення.
Незважаючи на сильні матеріальні передумови і ідеологічну підтримку, відмічені В. І. Леніним, прагнення до державності національної далеко не завжди втілювалися в життя. В одних випадках цьому перешкоджала міцність історично сформованих багатонаціональних держав, в інших - існування великих областей зі змішаним етнічним складом населення та неможливість територіального розмежування за національною ознакою. В результаті цього створилася дуже складна картина різних форм існування етносів, з якої і доводиться мати справу сучасному дослідникові: етноси, які мають ті чи інші форми національної державності і не мають таких; етноси, компактно заселяють певну територію, і етноси, територіально змішані в тій чи іншій мірі з іншими народами.
Від уваги наших етнографів і соціологів зазвичай вислизав той очевидний факт, що етноси, або народи, здатні стійко існувати лише за рахунок переважного укладення шлюбів між людьми, що входять в один і той же етнос. Ю. В. Бромлей в розглянутій нами статті та ряді інших робіт показав важливість цього явища; однак, включивши Ендогамія в число найважливіших ознак етносу, він, мабуть, дещо перебільшив і в усякому разі не цілком точно витлумачив значення такого явища [4]. Риси ендогамії можна знайти всюди: адже і москвичі одружуються переважно на москвичка, а парижани - на парижанка. Що ж стосується вибору шлюбних партнерів, то етнічна приналежність грала тут визначальну роль лише в первіснообщинний епоху, в племінних спільнотах; згодом вона явно поступилася своє значення релігійної (в тому числі кастової), станової, а подекуди і расової приналежності. На погляд, при всій показаної Ю. В. Бромлея етнічної важливості гомогенних (національно однорідних) шлюбів, їх слід, на нашу думку, вважати не ознакою, а умовою існування етносу.
Отже, що ж таке етнос?
«Відродження» ролі етносів, що починається з епохи раннього капіталізму, пов'язане, з одного боку, з дедалі сильнішим значенням мови для встановлення економічних зв'язків, з іншого боку, - з можливістю використання етнічної приналежності в конкурентній і ідеологічній боротьбі. Про «відродження» етносів свідчить зміцнення етнічного (національного) самосвідомості, чільне місце в якому посідає уявлення про спільність походження та історичних доль входять в етнос людей. Виникнувши, національна самосвідомість виявляється досить стійким, що зберігається тривалий час навіть при територіальному відриві окремих людей і частин етносу від етнічного ядра, навіть при зміні ними мови і культури. Тому саме воно широко використовується в якості індексу етнічної приналежності при визначенні її в переписах і інших формах статистичного обліку.
Однак етнічний «ренесанс», що триває досі в багатьох країнах світу, явище історично перехідне. Уже економіка розвиненого капіталізму ламає національні рамки, як би позбавляючи це явище матеріальної бази, створює основу для нівелювання етнічних відмінностей, для інтернаціоналізації культури і т. П .; соціалізм, який стверджує національну рівноправність, позбавляє націоналізм ідеологічної бази і відкриває шляхи для передбаченого класиками марксизму-ленінізму злиття націй.
[1] Ця думка Ф. Енгельса докладно розглянута в кн. Ю. І. Семенов. Виникнення людського суспільства. М. тисяча дев'ятсот шістьдесят п'ять.
[2] К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. т. 21, стор. 25-26.
[3] В. І. Ленін. Повна. зібр. соч. т. 25, стор. 258.