Відносини «господар магазину - продавець» в силу свій простоти абсолютно надійні. Відповідно до чинного законодавства вони оформляються договором про повну матеріальну відповідальність. Якщо виникла суперечка, то він легко і швидко вирішується в рамках цивільного судочинства. Однак іноді подібні суперечки намагаються вирішити в умовах судового процесу.
Йдемо до суду!
Господар магазину передає продавцеві товар на чітко визначену суму, а останній зобов'язаний відзвітувати за нього до копієчки. Недостачу продавець повинен відшкодувати зі своєї кишені. Позивачу - господареві магазина, щоб виграти справу в рамках цивільного судочинства, досить представити суду всього два документи: акт передачі товару продавцю і акт інвентаризації, що підтверджує факт недостачі. Що стосується механізму утворення недостачі, то це питання для цивільного права нецікавий, так як даної галузі правового знання притаманний принцип об'єктивного зобов'язання. Максимум, що може зробити відповідач, - це довести, що в апробовані часом найпростіші відносини втрутилися треті сили, наприклад злодії, з вини яких утворилася недостача.
Однак росіянам цивільно-правової відповідальності мало, бо вони звикли все робити через кримінальну справу. При цьому вони чомусь не розуміють, що для кримінального судочинства головне - не відшкодувати збиток, а посадити людину в тюрму та годувати його за рахунок суспільства. Що стосується цивільного позову в кримінальній справі, то явище це в системі судових цінностей далеко не першої важливості. Логіка даних міркувань проста. Якщо господар бажає відшкодувати збиток, то йому безпосередньо слід звертатися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства. Якщо ж у нього виникло бажання всього лише розібратися з продавцем, то слід домагатися порушення кримінальної справи, результат розслідування якого навіть, здавалося б, в абсолютно очевидних ситуаціях непередбачуваний.
закон суворий
Так, продавці магазину «Ідилія» м Брянська Агапова і Сотникова захопилися присвоєнням частини виручки, про що господар магазину Шкурко здогадався по падінню прибутковості підприємства. Проведена їм інвентаризація виявила недостачу на суму 255 253 руб. Замість того щоб стягнути цю суму в порядку цивільного судочинства, Шкурко став домагатися порушення стосовно продавців кримінальної справи.
Кримінальний закон, для практики застосування якого притаманний принцип суб'єктивного зобов'язання, в кожному конкретному випадку від суду вимагає доведеності того, що саме викрадено. Вказівки однієї лише суми нестачі в постанові про притягнення як обвинуваченого, в обвинувальному висновку, а тим більше вироку явно недостатньо.
Поквапилися порушити кримінальні справи
Що саме, коли і як було викрадено продавцями, ні слідчий, ні суд першої інстанції з'ясовувати не стали. Прийнявши за основний доказ провини продавців факт недостачі, дані суб'єкти доказування в підтвердження висунутої стороною обвинувачення версії послалися лише на свідчення декількох свідків. Всі свідки показали, що час від часу Агапова і Сотникова, реалізовуючи товар, не проводили його через касу, а отримані від покупців гроші ділили. Коли, скільки і який товар Агапова і Сотникова таким способом розпродали, невідомо.
Пояснювати, чому суд вчинив саме так, вважає кримінальний адвокат. не потрібно, оскільки докази розкрадання конкретного майна суду представлені не були.
Суд в повному обсязі задовольнив позов господаря магазину Шкурко, стягнувши з засудженої 255253 руб. що легко можна було зробити в рамках цивільного судочинства.
У касаційному порядку вирок оскаржений адвокатом по крадіжках ні (нічого дивного тут немає, покарання Сотниковій було символічним). Не стала оскаржувати вирок і прокуратура, оскільки її співробітники добре розуміли, що з порушенням кримінальної справи поквапилися. Що ж, найкращий вирок той, який не оскаржується. Однак шила в мішку не сховаєш ... Історія Сотниковій отримала свій розвиток.
Незважаючи на те що висновки суду про винність Сотниковій в скоєнні розкрадання майна групою осіб за попередньою змовою і у великому розмірі були позбавлені будь-якої логіки, в задоволенні її наглядових скарг як на рівні регіону, так і спочатку у Верховному Суді РФ було відмовлено. Тільки через майже три роки заступник Голови ВС РФ А. Петроченко Постанова судді ВС РФ про відмову в задоволенні скарги засудженої скасував, порушив по ній наглядове провадження і направив справу на розгляд до президії Брянського обласного суду.
Президія Брянського обласного суду виключив з обвинувачення Сотниковій кваліфікуючу ознаку «розкрадання за попередньою змовою групою осіб», знизивши штраф до 9 тис. Руб. Після цього у сторони захисту з'явилося право стверджувати: президія була зобов'язаний перевірити всі обставини справи в повному обсязі і винести постанову про припинення кримінальної справи стосовно Сотниковій, як це було зроблено органами попереднього розслідування стосовно Агапова. Доводи сторони захисту не позбавлені підстав. З матеріалів кримінальної справи виходить, що було прийнято рішення: єдине кримінальну справу розділити на дві частини і направити до суду справи щодо кожної з продавщиць окремо.
Преюдиціальне значення постанови
Поява постанови про припинення кримінальної справи стосовно Агапова в силу ст. ст. 24 і 90 КПК РФ набуло обов'язкове преюдиціальне значення у справі щодо Сотниковій, бо інших осіб, крім Агапова, які за версією органів попереднього розслідування могли б в змові з нею чинити злочини, немає і бути не могло.
Преюдиціальне значення постанови про припинення кримінальної справи стосовно Агапова має цілий ряд рівнів:
- формальний і гранично очевидний: іншого особи, з яким Сотникова могла складатися в злочинній змові, не було і бути не могло;
- його наявність суд не мав права не помітити: гроші привласнювала не одна Сотникова, а й інші особи, про що дали свідчення свідки, отже, обсяг викраденого Сотниковій істотно менше 255253 крб.
Недоробка органів попереднього розслідування
Уже в стадії попереднього розслідування стороною захисту була висунута версія про те, що цінності розкрадалися і іншими продавцями. Даний факт знайшов своє підтвердження як в показаннях ряду свідків, так і в свідченнях аудитора. Він заявив, що відповідальність за недостачу лежить на матеріально відповідальних осіб, в тому числі притягнутих до кримінальної відповідальності. Цілком очевидно, що при таких обставинах органи попереднього розслідування були зобов'язані встановити:
- коли Агапова і Сотникова домовилися між собою на вчинення розкрадань;
- що саме і коли в рамках даного злочинної змови викрали;
- що саме і коли могло бути викрадено іншими особами.
Звільнено від кримінальної відповідальності
Відповідно до ч. 2 ст. 35 КК РФ шахрайство, привласнення або розтрата вважаються досконалими групою осіб за попередньою змовою за умови, що в цих злочинах брали участь два і більше особи, заздалегідь домовилися про спільне їх скоєнні (ч. 1 п. 21). При розгляді справ про зазначені злочини, вчинені двома і більше особами, суду слід з'ясувати, які конкретно дії, безпосередньо спрямовані на виконання об'єктивної сторони цих злочинів, виконував кожен із співучасників. Крім того, суду належить дослідити в судовому засіданні і вказати у вироку докази, що підтверджують провину кожного з виконавців та інших співучасників (ч. 2 п. 21). Пославшись саме на дані керівні вказівки, орган попереднього розслідування припинив кримінальну справу стосовно Агапова.
Повністю припиняючи кримінальну справу стосовно Агапова, органи попереднього розслідування, що наглядає за їх діями прокурор були зобов'язані передбачити преюдиціальне значення постанови про припинення кримінальної справи.
Наявність в кримінальній справі інформації про те, що гроші розкрадалися і іншими особами, тягне неминуче зменшення обсягу викраденого Сотниковій, що, в свою чергу, тягне перекваліфікацію нею скоєного на ч. 1 ст. 160 КК РФ.
Таким чином, кримінальне провадження у справі триває вже понад шість років і кінця йому не видно ... Громадянське ж розгляд було б швидким і безперечним.
Хто виграє з учасників процесу, поки невідомо. Але вже очевидно, що програло суспільство, всі ці роки добровільно годували групу правоохоронців, які грали в кримінальне право і кримінальний процес.