Ця подія досі привертає до себе велику увагу політиків і дослідників. На слушне міркування американського економіста ЛестераТуроу. "Крах Радянського Союзу є однією з загадок, над осягненням якої історики будуть битися ще тисячу років".
"Неправильні" плоди перебудови
Перебудова, яка багатьом в СРСР і за його межами свого часу здавалася давно назрілої і бажаною, дала зовсім не ті плоди, на які розраховували її прихильники і активісти.
Майже за чверть століття, що минули з моменту розпаду СРСР, на його колишній території сталося дев'ять озброєних конфліктів, які призвели до численних людських жертв і мільйонам біженців, зруйнованої економічній інфраструктурі і перерваним контактам між людьми. З п'ятнадцяти колишніх республік СРСР у чотирьох немає дипломатичних відносин один з одним (у Вірменії і Азербайджану, Росії та Грузії). І хоча РФ і Україна, не дивлячись на конфлікт в Донбасі і ситуацію навколо Криму, зберігають посольства в Москві і в Києві, відносини цих двох країн упали на найнижчу позначку з моменту підписання Біловезьких угод.
Розпад єдиної союзної держави не навів і до торжества свободи. Згідно з даними міжнародної організації Freedom House, яку важко запідозрити в симпатіях до російської політики, практично у всіх пострадянських державних утвореннях в останні роки фіксується занепад демократії. Цей тренд жодним чином не сприяє тому, щоб вирішувати багаторічні проблеми на компромісній основі, за формулою "перемога-перемога". А не «перемога-поразка" або за допомогою "гри з нульовою сумою".
У зв'язку з цим правомірне питання: "Чи був розпад СРСР" найбільшою геополітичною катастрофою ХХ століття "(як сказав президент Росії Володимир Путін), або він знаменував собою" кінець імперії зла "(як визначав це сороковий президент США Рональд Рейган)"?
Розпад радянської державності триває
Як і будь-який геополітична зміна такого масштабу, зникнення з карти світу СРСР не може бути виміряна одним заходом. Перш за все, воно продемонструвало важливий факт. Припинення існування СРСР як формально-юридичний факт і історичний процес розпаду "імперії Кремля" - не одне й те саме.
Формально-правової кінець Радянського Союзу став початком формування нових націй-держав, який не завершений і понині. Більш того, провали в державно-національному будівництві чреваті загостренням політичної ситуації навіть в тих країнах, які довгі роки розглядалися, чи не як приклад для інших (історія пострадянської України).
Однак політичне буття нових незалежних держав виявилося на довгі роки в полоні радянських підходів і моделей.
По-перше, формальна відмова владних та інтелектуальних еліт від комуністичної ідеології не став її дійсним подоланням. Багато цінності, норми поведінки, політичні підходи, сформовані в радянський період (перш за все, неготовність до компромісу), продовжують визначати політичну культуру нових незалежних республік, які колись становили єдиний Радянський Союз.
На слушне міркування відомого російського дослідника федералістських практик Андрія Захарова. "В колишньому СРСР федералізм не затребуваний навіть там, де користь в ньому була б безсумнівна (Грузія, Молдавія, Україна). Звідси питання: чому пострадянські еліти не освоїли федералізм? Пояснення - радянська традиція: суверенітет не можна розділити або передати - це просто неможливо. його неподільність - основа радянського конституційного права. У підсумку - страждають меншини: і хотілося б поділитися з ними, та не можна ".
На думку ж відомого бельгійського експерта Бруно Коппітерса. відмова від федералізації для пострадянських країн "представляється тією останньою соломинкою, за яку вони хапаються в ім'я свого виживання". Але, як показують нам приклади Грузії та Молдови і конфлікт на сході України, ця соломинка не рятує. Більш того, в результаті відмови від федералістських практик відбувається формування невизнаних або полупрізнанних утворень, які шукають гарантій своєї безпеки поза політико-правового поля тієї країни, до якої вони в формально-юридичному плані належать.
По-друге, Союз РСР розглядався як держава, головними суб'єктами якого виступали не громадяни, а соціалістичні нації.
Фактично ж радянська держава визначило етнічні групи в якості головного суб'єкта політики і державного права. Чи не права окремої людини, а колективні права націй розглядалися в якості абсолютного пріоритету.
Саме тому при розпаді Радянського Союзу кордону між новими державами (і сама державність нових утворень) були визнані легітимними далеко не всіма. Звідси і збройні конфлікти, і латентні прикордонні протистояння (існуючі практично між всіма країнами СНД).
Таким чином, історичний процес самовизначення, запущений з розпадом СРСР і сформований самою радянською моделлю влади і управління, не закінчилася. До врегулювання етнополітичних конфліктів на території колишнього Радянського Союзу і визнання нових кордонів легітимними його розпад неможливо вважати остаточно завершеним.