Як не пижься, а все одно все повернеться на круги своя - Богдан Хмельницький і Переяславська рада 1654 рік
Часто можна почути запитання: а яким ви бачите майбутнє України після її звільнення від американських маріонеток?
Напевно, до такого тексту потрібен дисклеймер. Ок. Все нижчевикладене не є позицією будь-якої організації, групи або сайту, з якими я співпрацюю, а є виключно моєю особистою думкою.
Все, на місці України нині «Бандерленд», «Хужегабон», «Укропскій Недорейх» і «Хазарський каганат». На вибір, як вам буде завгодно. А такої країни, як Україна більше немає.
Ну і фіг з нею. Експеримент виявився невдалим. Країна, побудована виключно на русофобії (а іншої ідеї за 24 роки ніхто так і не запропонував) за визначенням нежиттєздатна. «Антіроссія» - це чисте заперечення, nihili, а без позитивної програми ніхто не здатний розвиватися, тільки деградувати.
Кучма говорив «Скажіть мені, що будувати», але ніхто так і не сказав. Тому нічого і не побудували, а тільки прожираємо «спадщина окупантів». Пиляли, продавали на металобрухт і прожираємо. Попутно все глибше забираючись в борги.
Економічна теорія (навіть ліберальна, та ж «Економікс») говорить, що в борг має сенс брати тільки в разі, якщо ви інвестуєте в розвиток, і прибуток після інвестування буде більше, ніж відсотки по боргу.
На Україні ж тільки набрали борги, розкрадали і виводили в офшори (привіт Порошенко і Коломойському!), Але нічого не будували.
Навіть типу «промисловці» типу Ахметова і Пінчука (і не тільки вони, а й інші) насправді банкрути: обсяги їх боргів більше ринкової капіталізації (або заставної вартості) їх підприємств. Числяться мільярдерами, а на ділі - в величезних мінуси, які з кожним роком тільки збільшуються.
Врятувати вмираючу українську економіку могла тільки реінтеграція в російську економіку. По-перше, тому що вона кілька століть саме так і будувалася - як частина російської. По-друге, тільки Росія могла давати інвестиції в потрібні їй виробництва і субсидії у вигляді низьких цін на енергоносії. У те, що дорогий газ краще дешевого, вірять тільки повні дебіли. По-третє, тільки Росія і була реально зацікавлена в розвитку української економіки.
Більш того, виявилися фактично зруйновані всі інститути держави, держава втратила монополію на насильство, в рази зросла кримінальна злочинність і так далі.
Причому кожна ітерація зміни персонажів тільки погіршує ситуацію. Дебілів типу Абромавічус і Шкіряка змінюють імбеціли типу Парубія. Стає тільки гірше.
І, так, звичайно, погіршило ситуацію відверте і неприховане зовнішнє управління колишньою України з боку США. Які, природно, діяли (як завжди) виключно в своїх інтересах, наплювавши на наслідки для українського населення і економіки. І в завдання США вже явно не входило розвиток української економіки і державності. Варто тільки подивитися на Ірак, Афганістан і Лівію, де вони теж «навели демократію», щоб переконатися в цьому.
Всі ці дебіли, бездумно повторюють услід за американським послом «Ми будемо аграрної наддержавою», не розуміють, що для аграрної країни міста взагалі не потрібні. Як і все міське населення. Для прискореної утилізації якого можна, зокрема, задерти комунальні платежі до небес.
Чи можна щось змінити на краще? Теоретично - так.
1. Тільки після зміни влади на
2. Не в форматі «незалежна Україна».
Тому що в форматі «незалежна» можна тільки загнивати і розкладатися.
Тому що на Україні немає (від слова «зовсім»):
а) традицій державності
б) державницьких еліт
в) механізмів формування державницьких еліт, починаючи з методик відбору та закінчуючи профільним університетською освітою
г) немає державницької ідеології та / або філософії.
Загалом, нічого немає.
Денис Селезньов недавно красиво це розклав на прикладі взаємодії Петра Великого з запорожцями і іншими гетьманами. Поки Петро будував сучасну європейську державу за найпередовішими на той момент технологій, козачки і гетьмани взагалі не мали навіть мінімумом державного мислення, керуючись виключно логікою «а мені що з цього?». В тому числі, найчастіше, і грабуючи стратегічні підприємства або влаштовуючи міжусобиці в моменти іноземної агресії.
А як тільки підтримувати перестануть, то на місце Порошенко претендують і Льовочкін, і Коломойський, і навіть невеликий кримінальник Білецький. Причому вирішувати будуть саме в форматі «у кого стовбурів більше».
Держави по суті немає. Кому цікаво, можете погуглити «вісім функцій держави». Ознаки, типу герба і гімну, є, а функції не виконуються.
І навіть нікого, хто б розумів, як має бути, теж немає. Тому що навіть в Конституції України функції держави описані неправильно, але за 25 років не знайшлося нікого (крім мене), хто б на це вказав. Просто ніхто не розуміє, що ж таке насправді держава, і як воно повинно працювати.
Це тільки тупі нацики можуть мріяти про свою «Української Суверенної Соборної Державі». Але навіть якщо вони її назвуть «Українська Суверенна Соборна Незалежна ріднесенька Дорогесенька антімоскальскі Горда Офигенная Імперія», то без фахівців, без грошей, без технологій і методологій, без інших ресурсів це буде тільки ще одне дебильное назву, а за фактом буде Руїна.
Причому мене, як постмодерніста, не надто цікавить історичне обгрунтування першості (хоча Новгород і Ростов, безумовно, старше і стратегічно важливіше Києва), а більше цікавить успішність проекту. Якби раптом Київ став би столицею «Української Імперії від Львова до Владивостока», то Руїна була б на всій цій території, крім тих частин, які послали б Київ нафіг (що ми сьогодні і спостерігаємо на прикладі Криму і Донбасу, які живуть краще підконтрольної Києву території колишньої України). Тому «московський проект», безумовно, єдино можливий і прийнятний.
Тому територія України не може без зовнішнього управління з боку більш структурованою спільності. Галичина, до речі, теж, тому що вона ніколи не була самостійною державою і теж завжди лише входила до складу інших країн в якості підлеглого об'єкта, і теж не має традицій державності і, так званого «імперського мислення» (яке просто стратегічне, що виходить за рамки свого двору і сусіднього хутора).
Загалом, для «самостійності» немає ні кадрів, ні традицій, ні технологій, ні ресурсів. У кращому випадку - сателіт, придаток. Але для сателіта (васала) я не бачу особливих підстав і необхідності.
Як при першій же слушній нагоді Придністров'я, Абхазія, Осетія і ЛДНР будуть інкорпоровані до складу Російської Федерації в якості повноправних суб'єктів федерації. Це тільки питання часу і політичної кон'юнктури.
Чому? Та тому що уніфікований інтерфейс управління. Відкрита архітектура IBM PC, якщо хочете. Ієрархічне управління гетерархіямі, якщо по заумні. Тільки на всю Україну цю фразу могло зрозуміти п'ять чоловік, з яких четверо вже в Москві.
Щось «многабуков» виходить. Тому будемо підсумовувати. Є два сценарії: умовно поганий і умовно хороший.
Умовно поганий - це якщо поточний режим на Україні збережеться, і вона продовжить занурюватися в Руїну далі.
Найгірший варіант - це якщо росіяни не прийдуть навіть після падіння хунти, і тоді на цій території тривалий час будуть правити банди відморозків, а сама вона буде обезлюдевать і занепадати.
Умовно хороший - якщо керівництво Росії поступово, по частинах, буде інкорпорувати цю територію в себе. Можливо, що спочатку як окремі суб'єкти. Але не як «Україна», а як Новоросію, Малоросію, Слобожанщину, Закарпатті і так далі.
Але це ще потрібно заслужити. Довести, що більшість жителів кожної окремої території осудності і готова допомагати в денацифікації свого соціуму.
А так, в цілому, досвід інкорпорування контрольованих бандитами територій у Росії великий. Чечня після декількох років «незалежності» під владою бандитів-ваххабітів сама попросилася назад до складу Росії, і більшість відморозків на своїй території зачистила самостійно, з мінімальною допомогою з боку федерального центру. І зараз там все дуже і дуже добре.
І ніякої більше вигаданої «Україна». Малоросія і Новоросія - ось історична назва цих земель.