Кримінальне переслідування оцінювача. Термін 3 роки за 26 тисяч рублів!
Дії Морозової (по епізоду розкрадання об'єкта нерухомості із земельною ділянкою) суд кваліфікував за ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 КК РФ як пособництво, тобто сприяння здійсненню злочину наданням інформації і засобів в шахрайстві, тобто в придбанні права на чуже майно шляхом обману, вчинене групою осіб за попередньою змовою з використанням свого службового становища.
Морозову О.Г. звинувачували в тому, що вона, вступивши в злочинну змову з посадовими особами муніципального освіти, занизила в звіті вартість придбаного цими посадовими особами через підставних осіб муніципального майна (об'єктів оцінки). На думку слідства, розмір збитків, завданих посадовими особами муніципального утворення склав - 73 234 рубля 31 копійка! Даний висновок був зроблений з урахуванням підготовленого за дорученням слідства укладення, відповідно до якого вартість об'єкта оцінки визначена в розмірі 607 234 рубля 31 копійки.
В ході розгляду справи в суді сума збитку була знижена до 29 000 рублей, так як за підсумками проведення судової експертизи вартість майна становила 563 000 рублей.
При цьому суд не взяв до уваги, що методологія оцінки допускає наявність похибки в розрахунках, про що заявив у засіданні адвокат підсудної Морозової О.Г. привівши в якості підтвердження позицію з даного питання НП «СРОО« Експертна рада »і Лейфер Л.А. Так, в позиції НП «СРОО« Експертна рада », сформованої з урахуванням відповіді Лейфер Л.А. вказано, що для об'єктів, подібних за характеристиками з об'єктом оцінки, середня похибка результату оцінки становить 25%.
Разом з тим сам експерт, який здійснює судову експертизу, на засіданні пояснив, що допустимої для його розрахунків він вважає похибка близько 15%. Як видно з наведених вище вартостей, зазначений судом збиток потрапив в розмір похибки розрахунків.
Суд також вказав, що прямим доказом вини підсудних є свідчення, дані підсудними і свідками в ході попереднього розслідування.
І це при тому, що в ході судового розслідування ряд підсудних і свідок
Літунів С.А. (Оцінювач) відмовилися від даних показань, в зв'язку з тим, що в ході попереднього слідства на них чинився психологічний тиск.
Однак суд дійшов висновку про те, що всі учасники, в т.ч. і підсудні добровільно, без будь-якого тиску давали свідчення. Підстави для виключення з числа доказів даних документів немає, так як доводи про застосування психологічного тиску при допиті в ході попереднього розслідування нічим у справі не підтверджені, спростовуються показаннями слідчого СК РФ СУ по Астраханській області Приволзького МСО Пак Р.І. яка показала суду, що все, в т.ч. і свідок Літунів давали свідчення добровільно, самостійно, підписували протокол, прочитавши.
Відносно показань свідка Летунова С.А. даних в ході попереднього слідства і в ході судового розслідування, суд прийняв до уваги тільки свідчення, дані ним в ході попереднього слідства, вказавши, що його показання в суді нелогічні, обумовлені його бажанням допомогти Морозової уникнути кримінальної відповідальності, в силу того, що вона є його керівником. Показання ж даного свідка в період попереднього розслідування узгоджуються і з матеріалами кримінальної справи, що дозволяє суду взяти їх в основу висновків про винність підсудних, в т.ч. і підсудної Морозової, всупереч доводам останньої.
Цікава позиція щодо оцінки судом наявних у справі доказів. Так, в матеріалах справи є дві копії звіту про оцінку. Відносно представленої Морозової О.Г. копії звіту суд вказав, що звіт є тільки копією, завіреною неналежним чином, а саме, самої підсудної Морозової О.Г. (Прим. НП СРОО «ЕС» 3-х річний термін зберігання копії звіту закінчився). Більш того, всупереч доводам останньої, даний звіт відсутній і у замовника, в органах реєстрації права, в СОГУ «Фонд держмайна Астраханській області», як в справжньому вигляді, так і в його копії. Копія звіту, на якій будувалося звинувачення, також не прошита, що не пронумерована і ніким не підписана. Відповідно до свідчень Морозової О.Г. такий звіт взагалі не випускався, а був робочою версією, яку роздрукували органи слідства з вилучених в ході обшуку системних блоків. Даний звіт також відсутній і у замовника, в органах реєстрації права, в СОГУ «Фонд держмайна Астраханській області», як в справжньому вигляді, так і в його копії, проте був прийнятий судом в якості належного доказу.
На підставі ч. 3 ст. 69 КК РФ шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 КК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 КК РФ) остаточно Морозової Ользі Глібівни було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без штрафу, без обмеження свободи.
У вироку зазначено, що на підставі ст. 73 КК РФ призначене Морозової Ользі Глібівни покарання вважається умовним з іспитовим строком в 3 (три) роки. Морозова О.Г. готує для подання касаційну скаргу.