Те, що в нашій країні каста суддів завжди вважалася недоторканною, ні для кого не секрет. Багато українців довгий час були впевнені, що серед людей у мантіях в принципі не існує нормальних і порядних персон. Більшість наших співвітчизників і зараз продовжують так думати, хоча поступово взаємини між служителями Феміди і суспільством починають змінюватися.
Самі судді стають більш відкритими, частіше виступають в ЗМІ, ведуть свої сторінки в соцмережах і всіма доступними способами намагаються показати людям, що судова система - це не пекельна машина, яка працює за принципом - хто більше заплатить, той і правий. Зокрема, багато одеських служителі Феміди, адвокати і юристи не раз підкреслювали, що серед людей у мантіях дійсно є продажні і недобросовісні індивіди, але через них стверджувати, що вся система прогнила - теж не можна. З ними згодні і представники різних громадських організацій та юридичних спільнот.
Тому зараз в суспільстві розгорнулися неабиякі суперечки щодо застосування ст. 375 КК України «Ухвалення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови». Суть проблеми полягає в тому, що будь-яка людина, незадоволений (обгрунтовано чи ні) діями судді, може написати заяву за ст. 375 і відомості будуть внесені в ЕРДР. При цьому заявник може навіть не мати ніякого відношення до справи, яку розглядав неугодний йому служитель Феміди. Зате після того, як справу буде внесено в ЕРДР, прокурор має право проводити слідчі дії, а саме: обшукувати кабінет судді, викликати його на допит, вимагати вилучення документів по конкретній справі і т.д. Все це може бути використано в якості важеля тиску на суддю.
Хто визначає неправосудність рішення?
Як зазначила голова Одеського апеляційного господарського суду Наталія Морщагіна, через те, що на законодавчому рівні не врегульовано поняття «неправосудне рішення», за винесення служителем Феміди будь-якого рішення або постанови можна ініціювати відкриття кримінального провадження за ст. 375.
- Сьогодні деякі особистості і співробітники правоохоронних органів відкрито використовують надані можливості з метою впливу на суд, починаючи від психологічного тиску і закінчуючи допитом суддів, зривом судових засідань і вилученням оригіналів матеріалів справи. Це ставить під загрозу гарантії незалежності судової влади та унеможливлює здійснення суддями своєї професійної діяльності на відповідному рівні, - упевнена Наталя Морщагіна.
З тим, що слідчі дії, проведені після внесення справи в ЕРДР, можуть використовуватися як метод тиску на суддів, згоден і голова громадської організації «Союз юристів Одеської області» Олександр Рябець. За його словами, головною проблемою в цьому питанні є те, що люди без відповідних знань і досвіду оцінюють роботу суддів і вирішують, справедливе рішення було винесено чи ні.
Таким чином, будь-яка зі сторін справи може користуватися ст.375 КК України, щоб впливати на суддю, і як наслідок - на що виноситься їм рішення. Глава «Союзу юристів» підкреслив, що ні про яке незалежне правосуддя не може йти мова, якщо служителі Феміди будуть постійно перебувати під тиском і страхом того, що в їх відношенні може бути відкрито кримінальне провадження без видимих на те причин.
- Подібний прецедент нещодавно розглядався Венеціанською Комісією, яка також прийшла до висновку, що кримінальна відповідальність суддів повинна наступати тільки в той момент, коли повністю доведено, що неправосудне рішення було прийнято через злі наміри, - розповів Олександр Рябець. - Там також прийшли до висновку, що необхідно точно і чітко сформулювати норми законодавства про кримінальну відповідальність суддів за здійснення їх професійної діяльності, в іншому випадку - розмитість понять завжди буде важелем тиску на них.
Варто зазначити, що частина юридичної спільноти вважає, що перш ніж вносити відомості у ЕРДР, заява повинна бути перевірено фахівцями, і дана можливість оскаржити його подачу відповідно до закону. Суддя Солом'янського суду міста Києва Вікторія Кицюк зазначає, що раніше, до прийняття нового КПК України, так і було, а зараз підходи до реєстрації заяв «про злочин» кардинально змінилися. За її словами, раніше передбачалося проведення дослідчої перевірки, яка була таким собі фільтром на предмет встановлення основних ознак кримінальних правопорушень, причому наявність таких ознак повинно було бути виявлено в достатньому обсязі.
- Зараз практика йде по тому, що всі заяви, які подаються особами в порядку КПК повинні бути внесені в ЕРДР з подальшим закриттям «справи», якщо факти, зазначені в цій заяві в ході досудового розслідування не знайдуть свого підтвердження. Начебто, на перший погляд, задумка правильна, але виконання як завжди «кульгає», - нарікає суддя. - Всі ми розуміємо, що при винесенні суддею рішення є сторони, яких воно може не влаштовувати. Нещодавно Вища рада правосуддя угледіла в діях прокуратури щодо внесення в ЕРДР відомостей стосовно судді за ст. 375 після того, як останній відмовив у задоволенні клопотання прокурора, посягання на незалежність окремого судді і правосуддя в цілому.
Цей приклад один з багатьох, на думку Вікторії Кицюк, які свідчать про необхідність декриміналізації 375 статті. Вона також зазначила, що поки зміни в закон не внесені, при прийнятті рішень по ст. 375 їх мотивація повинна бути прозорою і зрозумілою, при чому не тільки сторонам справи, а й громадськості. Для цього необхідно в доступній формі доносити до людей інформацію про прийняті рішення по резонансних справах.
- Ну і звичайно змінити ситуацію може підвищення власного правосвідомості і належне виконання своїх професійних обов'язків. Щоб «образа» професійних юристів, прокурорів, адвокатів, яка виражається в незгоді з прийнятим рішенням, виражалася не за допомогою впливу на суддю з допомогою 375 статті. А наприклад, за допомогою написання апеляційних, касаційних скарг, або в подальшому усуненні тих недоліків, на які вказує слідчий суддя в рішеннях, що не оскаржуються, - підкреслила суддя Солом'янського суду.
У свою чергу Олександр Рябець вважає, що щоб уникнути тиску на суддів за допомогою ст. 375 КК України, необхідно створити комісію з двох-трьох членів Вищої ради правосуддя, які б перевіряли предметність поданої заяви.
- На мій погляд, внесення відомостей в ЕРДР - це не найстрашніше. Але ось після цього, щоб виключити можливість тиску на суддів шляхом допитів, виїмки документів, обшуків та інших дій, повинна бути створена спеціальна комісія, що складається мінімум з 3 членів Вищої ради правосуддя. Вона повинна була б спочатку перевірити обґрунтованість заяви, на підставі якого вносилися відомості в ЕРДР, і тільки після професійного оцінювання всіх доказів і винесення відповідного рішення варто було б приступати до слідчих дій, - вважає Олександр Рябець.