В інтерв'ю, яке нещодавно в ЗМІ дав Костянтин Аркадійович Райкін, є одна, напевно, найвагоміша фраза: «На думку критиків мені« наплювати »- і це щадна характеристика». У чому геніальність цієї цитати Великого актора?
Зупинимося на такому понятті, як «журналістський підхід» в оцінці кінематографічних творів. Які правила діють сьогодні? «Верхи» кіножурналістики є можливість потрапити на «престижний» кінофестиваль і «найпершого» розповісти про прем'єрних фільмах, зафіксувавши «своє» думка. Чи правильно це? Адже журналіст мав би відобразити думку інших людей, в даному випадку, - глядачів. Тому що ВЛАСНЕ думку в праві в тиші кабінету складати письменник, філософ. А журналіст-то якраз повинен відобразити думка глядачів. Тому що саме глядач є СПОЖИВАЧЕМ кіномистецтва. Адже якщо якась фабрика випускає взуття, то оцінювати якість цього взуття буде користувач. Тому що зовнішні параметри - вид, колір, модні «тенденції» може оцінити «експерт», на думку якого сьогодні так модно посилатися, але справжня якість взуття можна оцінити тільки за допомогою «дослідної шкарпетки» (є такий термін у випробуванні споживчих товарів). І ось? Покупець, який придбав пару взуття, виявив, що шнурки стали рватися через тиждень, підошва відвалилася через місяць, а фарба «попливла» після першого дощу.
Все те ж саме можна сказати і про фільм. Сьогодні багато в оцінці фільму вважають «важливим» показником продаваемость цього «продукту». Але, кажучи термінологією тієї ж взуття, продаваемость - це заслуга маркетолога, але не виготовлювача. Елегантні вечірні туфельки можуть добре продаватися, але каблук може зламатися на наступний день, застібки не протримаються і години на своєму місці, перелік можна продовжити. Але є й інші характеристики. Модне взуття, чим більше вона екзотично виглядає, тим швидше виходить з моди, обмежуючись одним сезоном. Взуття може мати «усереднений» зовнішній вигляд, що витримує кілька сезонів в якості «взуття на вихід», але сама колодка настільки незручна, що змушує змінювати ходу.
Так само і кіно. Є фільми, які змушують міняти не тільки зовнішні характеристики глядачів, а й внутрішні. Адже вже помічено, що насильство, що тиражується на кіноекрані, переходить і в життя.
Так в чому ж завдання кіножурналістики? Спочатку потрібно визначитися, за якими критеріями слід оцінювати сам фільм? Кіно має багато жанрів, але найбільшою його цінністю має бути таке поняття, як прогнозованість подій! Наприклад? Був абсолютно непримітний і невибагливий фільм - «Розбудіть Мухіна» в середині ХХ-ого століття. Там студент вечірник, приходячи на заняття, тут же засинає, бачачи «чарівний» сон. І ось одну фразу в цьому кіно можна вважати надзвичайно прозорливо. Мухін потрапляє в 21 століття. Що він бачить? По мотузяній драбині вертольота спускається процвітаючий росіянин, одягнений у фрак і з циліндром на голові. Здивований Мухін запитує: «Як же так? Хіба це Двадцять перше століття? »І Мухін почув у відповідь:« У нас зараз в моді 19 століття! »
Режисер зміг інтуїтивно передбачити, що сьогодні буде тяга до балів, «великосвітських раутах», відновленню своїх родоводів, особливо тими, у кого їх ніколи не існувало. Любов до кімнатних собачок, надмірностей в курильних примхи і т.д. Тобто мода на 19 століття - очевидна!
Напевно, будь-кінофільм потрібно оцінювати з точки зору наявності цього прогнозованого ефекту. Безумовно, мені можуть заперечити, що, якщо фільм присвячений історичній тематиці, то про ЯКОМУ прогнозі може йти мова? Саме так ІСТОРИЧНИЙ фільм найбільше і повинен відповідати наступному прогнозом. Розглянемо такий приклад. Фільм «Олександр Невський» був знятий в роки Великої Вітчизняної війни, тому-то ненависть до німців була очевидною в той час. Але чи став цей фільм символом сьогоднішнього часу? Ні, не став. Сьогодні раболіпство перед Заходом, включаючи і ФРН, перевершує всі мислимі і немислимі межі. «Кращі автомашини - німецькі!». Про це в ЗМІ говориться щодня. Але при цьому? Але при цьому журналісти «забувають» повідомити, що двигуни для «БМВ» розробляють студенти і випускники Пітерського Політеху, а дизайн для «БМВ» придумують в своїх курсових і дипломних проектах в Академії імені Штігліца в Північній Столиці. Слід нагадати, що і «блискуча бухгалтерія» того ж «Дойче Банк» забезпечується програмістами з ИТМО, Бонч-Бруєвича і т.д ..
Другим найвидатнішим фільмом зі 100% -ної попадаємо в сьогоднішній день можна вважати фільм «Прохиндиада». Важко уявити собі щось більш талановите з точки зору передбачуваного прогнозу. Власне, всі наступні фільми вже російського виробництва, в тому числі і численні серіали - це жалюгідна компіляція всього того, що було закладено в цьому фільмі. Більш того, фільм став матрицею нашому сьогоднішньому житті. Це і рейдерське захоплення фірм, знесення історичних будівель, нескінченність «паперової війни», комерціалізація музичних турів, шлюбні аферисти, підпільні мільйонери. Склад акторів так чудово підібраний, що артисти, які виконали роль в цій кінокартині, немов визначили свій життєвий статус на багато десятиліть вперед.
- Вітаю! Що ви хотіли?
Пройшли роки, багато років після виходу цього фільму, але головна ідея, яка тоді здавалася абсурдною, отримала сьогодні своє найпрестижніше продовження. Олександр Калягін тоді успішно пропагував довбати - Добровільне Товариство Любителів Бега. Адже персонаж фільму стверджував, що «біг - це дрібниці, головне - це випуск супутніх товарів - футболки, кросівки». У фільмі він ще забув розповісти про трусах, а це теж елемент одягу, який може приносити прибуток.
Томановская Валентина Володимирівна