Ну наприклад (не бити # 33;): за допомогою електрики і відкриття нових технологій за допомогою нього, сучасна наука вийшла на не бачений для древніх цивілізацій рівень знань (про молекули там, галактики, речовини і т.п.) Т.е . у древніх було більше поле для фантазій, а значить втілення їх у творчість, ніж у нас.
Але ж це можна розглядати і як відкриття нових горизонтів для творчості? Уай б і не але?
До того ж співвідношення пізнаного і непізнаного, думаю, мало змінилося.
Та й культура більше займається почуттями і внутрішнім світом людини, яка ІМХО взагалі змінився з того часу дуже мало. (Якщо змінився взагалі).
додано в [mergetime] 1133440519 [/ mergetime]
Хіба наявність електрики заважає тому ж Паулс писати хорошу музику, того ж Акуніним - хорошу літературу,
Чому класику називають класикою. Вся вона створена без електрики.
Або якщо ми будемо жіііііііть на атомній енергії, то Церетелі буде класик?
Мене бентежить моє не розуміння факту, чому стародавні цивілізації не винайшли електрику. а в нашій воно як даність.
Чи можна сказати що їх творчість є більш "високохудожнім" ніж творчість Пушкіна або Шекспіра. о)
порівнювати творчість через художність доля біохрензнаеткакіхінформатіков # 33; а міряти його енергопотребляемость дуже прикольно :))) мені подобається.
додано в [mergetime] 1133453351 [/ mergetime]
А ось це цікавіше. Хоча, думаю - важливо сумарне значення, тому що освоєння більшого енерговсасиванія побічно сприяє збільшенню популяції.
а тут не згоден. якщо ми не зуміємо контролювати народжуваність повільно збільшуючи "енергоживлення" - це рівносильно занепаду # 33; :))
хоча вийде - що війна двигун прогресу по-любому. коротше треба подумати
Головне те, як вони (ханти, мансі, ненці) ставляться до свого життя.
Так я ж не проти. Я тихо радий, що їх все влаштовує. Я лише кажу про те, що знаючи кількість їх енергоспоживання ми можемо зробити висновок - наскільки їхнє життя змінилося на протязі століть.
А енергоспоживання північних народів таки дещо зросла останнім часом.
додано в [mergetime] 1133495133 [/ mergetime]
У яких держав нижча народжуваність? По факту - у самих технологічно розвинених, т. Е. Самих енергоспоживаючих.
Якщо відстежити зміна популяції за період, коли відбулося порядкове зміну енергоспоживання - я думаю це зміна буде теж помітним.
Як оцінити цивілізацію північних народів виходячи з енергоспоживання?
Не будучи представником даної цивілізації і, отже, маючи шкалу цінностей відмінну від їх, зі своєї дзвіниці, відповідно до їх енергоспоживанням, оцінюю рівень їх цивілізації рівним європейської цивілізації в період первісно-общинного ладу.
Робята # 33; Може, не будемо все-таки переходити на спір про поняттях? А то він чого доброго перейде в суперечку за поняттями.
To Leshy: пропоную (змінивши відповідним чином топіковий пост) дати чіткий опис того, що є "цивілізацією" у Вашому розумінні і як в її межах енергоспоживання корелює (або не корелює) з іншими ознаками. А все офф-топи - злобно ігнорувати.
В тому то і сіль, що критерій енергоспоживання існує в твоїй "дзвіниці" і ніяк не характеризує інші "дзвіниці".
Не зовсім так. В системі "моєї дзвіниці" існує поняття енергоспоживання, яке я використовую для порівняльної оцінки своєї і інших "дзвіниць" (Для себе хочу оцінювати ТАК. За системою "кольору штанів") Для системи, де поняття енергоспоживання відсутня, відповідно відсутній метод порівняння з цього параметру. Але сам феномен споживання енергії існує в будь-який "дзвіниці". Навіть у мікроорганізмів.
To Leshy: пропоную (змінивши відповідним чином топіковий пост) дати чіткий опис того, що є "цивілізацією" у Вашому розумінні і як в її межах енергоспоживання корелює (або не корелює) з іншими ознаками.
"Цивілізація - це спільнота, або спільність, або сукупність, або просто безліч людей або індивідів, об'єднаних однією культурою як формою і єдністю. Тобто цивілізація - це спільність людей, що знаходяться між собою у відносинах, визначених однією культурою. Арітмологіческіх, тобто . на теоретико-множині мовою визначення цивілізації Ц записується в такий спосіб:
Ц =, що читається як "цивілізація Ц є безліч індивідів x таких, буття і життя яких підпорядковані відносинам культури K". Культура - це вираз (ідеальне, або духовне, і матеріальне) цивілізацією. або просто людьми, свого буття і свого життя в своєму іншому. Іншим цивілізації є природа, тобто Земля і взагалі весь Всесвіт. Тому можна і так сказати, що культура є відображенням людьми свого буття в оточуючому світі. "
Ось хоча б так. Причому розглядаючи все людське населення планети як єдино-усереднену цивілізацію.
Постулат: чим більше споживання цивілізацією енергії, тим вище питома МАСА культури.
ПРО ЯКІСТЬ культури тут я не говорю - вельми окрема пісня.
Не зовсім так. В системі "моєї дзвіниці" існує поняття енергоспоживання, яке я використовую для порівняльної оцінки своєї і інших "дзвіниць" (Для себе хочу оцінювати ТАК. За системою "кольору штанів" biggrin.gif) Для системи, де поняття енергоспоживання відсутня, відповідно відсутній метод порівняння за цим параметром. Але сам феномен споживання енергії існує в будь-який "дзвіниці". smile.gif Навіть у мікроорганізмів.
Я не бачу доказів універсальності застосування оцінки енергоспоживання.
ПРО ЯКІСТЬ культури тут я не говорю - вельми окрема пісня
А як можна оцінити якість культури? У кого культура краще - у нас або у чукчів?