А в свідоцтві на землю хіба не буде вказано що на ділянці будівель немає?
Ні. У держреєстрі нерухомості взагалі немає такої форми запису. Там вказуються тільки обтяження (заставу, сервітут, оренда і т.п.). Будівля не є обтяженням. Це - окремий об'єкт нерухомості.
За логікою речей якщо продавець продав ділянку і вказав що на ньому немає будівель то він цим позбавляє себе права на нерухомість
А де він це вказав? І чому позбавляє, навіть якщо вказав?
крім цього його ще можна і в шахрайстві викрити якщо він потім буде наполягати що нерухомість все таки є і вона його - хіба це вже не явний злочин було б - тобто продати ділянку «без будівель» а потім обнаглеть і заявити що немає все таки споруди є і вони мої і значить і земля теж моя?
Так, повноті # 33; Яке ж це шахрайство? Шахрайство - це заволодіння чужим майном, шляхом обману. А тут ніхто на чуже майно не претендує, просто своє приховує. До того ж йому не потрібно заявляти, що земля його. Навіщо? Він заявить, що будинок-його, а, значить, він має право користування (а не власності) на землю під ним і на сервітут у вигляді проходу до будинку.
Також може можливо додати якийсь пункт в договір купівлі продажу з цього приводу?
Теоретично, - мабуть можна. Типу, "продається ділянку нічим не забудований, а, якщо на ньому буде виявлена споруда, то продавець не має майнових прав на неї після вступу в силу договору". Але не знаю: як на це реагуватимуть суди. З таким не зустрічався. В острівній праві такого було б достатньо. А у нас, мабуть, немає. Тому, що право власності виникає з акта реєстрації, а не з договору.
Але взагалі Ваші міркування цікаві. Якщо є тут адвокат, практикуючий на земельних спорах (саме практик), може бути він розповість?
Але навіщо ці складності, якщо можна просто запросити виписку з держреєстру? Виписку потрібно запитувати завжди, при будь-якій угоді з будь-якою нерухомістю. Коштує це копійки в порівнянні з ціною угоди.