Сторінка 21 з 24
У «Щоденнику письменника» Достоєвський виступав одночасно як критик, публіцист і письменник-художник.
Але поняття «напрям» стосовно до Достоєвського має двоякий сенс. Перший і вузький - це «почвенничество», особливе вчення, яке Достоєвський активно розвивав і пропагував разом з М. Страховим і Ап. Григор'євим; воно багато в чому було вороже революційно-демократичної критики. Другий - більш широкий і незмірно більш цінний - стосується тих випадків, коли Достоєвський виступав як глашатай реалізму і тим самим зливався з основним напрямком російської прогресивної критики.
Достоєвський-критик до «ґрунтівством» не можна звести, а й до реалістичного напряму примикав по-особливому, не тільки вносячи в нього багато оригінального, особистого, навіть исповедального як геніальний письменник-реаліст, але і привносячи багато спірного, суперечливого, що виявлялося пов'язаним все з тим же «ґрунтівством».
Вчення під назвою «почвенничество» - результат перегляду Достоєвським після каторги своїх поглядів, відмови від «петрашевства», соціалістичних, революційних шляхів перетворення Росії. У твердженні, що «грунт» - це народ, а не правлячі верхи, ховалася деяка крамольна думка, але вона тонула у Достоєвського в запозиченої у слов'янофілів абстрактній фразеології про «народної правди», про «самобутності», і виходило щось на зразок облесливого догоди народу, його «смирення», «здоровим засадам», в яких більше «застав до прогресу», ніж в «мріях найгарячіших відновлювачів Заходу»: «Ні, судіть наш народ не по тому, що він є, а по тому, ніж бажав би стати ». За Достоєвським народ хоче стати лише «посудиною Христової істини».
Достоєвський-«почвенник» хотів піднятися над крайнощами обох партій: слов'янофілів і західників. Він критикував газету «День» І.С. Аксакова за фанатично нетерпиме ставлення до сучасної російської літератури, загладжування жахів кріпацтва ( «Два табори теоретиків», 1862 і ін.). Критикував він і Катковський «Русский вестник» за снобістське, принизливе ставлення до російської культури; сперечаючись з тими, хто заявляв, що російська «театр помер», нагадував про значення драматургії Гоголя, Островського, Писемського ( «Культурні тупики», 1874). Оскаржив Достоєвський і позицію Дудишкін, який заперечував народність Пушкіна: «. одні утворені знають Пушкіна ». Спочатку Достоєвський був готовий захищати викривальне напрямок «Современника» і «Свистка» від нападок «Російського вісника»:
«Так нехай його свище! адже іноді свист корисний, їй-богу! »
Достоєвський вкрай суперечливим: незмірно більш цінною виявлялася та частина його критичної спадщини (статті, позначки в записниках, листи, навіть окремі вкраплення в статті, написані під «почвенніческім» впливом), в якій він ділився секретами письменницької майстерності, висловлював глибокі загальні положення про формах сучасного реалізму, про напрямки в літературі, про окремі письменників. Саме це характеризує справжній масштаб Достоєвського-критика. Достоєвський визнає пізнавальну і суспільну сутність літератури, її силу, могутню роль в «відновленні» людини, знівеченого корисливими, жорстокими громадськими умовами, право письменника на дерзання і оновлення форм (передмова до російського перекладу роману В. Гюго «Собор Паризької богоматері»). Тут Достоєвський - в повну силу гуманіст і шукач правди.
Достоєвський-критик в «Щоденнику письменника» відновив в пам'яті портрети «старих, людей» - Бєлінського і Герцена. Він назвав Бєлінського «самим квапить» російською людиною, тобто спраглим якнайшвидшого відновлення життя на батьківщині. Чотири рази виступав Достоєвський на захист своїх молодих переконань, підкреслюючи, що «ми, петрашевці, стояли на ешафоті і вислуховували наш вирок без найменшого каяття» ( «Одна із сучасних фальш», 1873). У «Вітчизняних записках» Некрасова і Щедріна був надрукований роман Достоєвського «Підліток» (1875). У «Щоденнику письменника» Достоєвський розповів, як він прийшов до ліжка помираючого Некрасова. Достоєвський виголосив свою промову на могилі Некрасова, поставивши поета «не нижче» Пушкіна і Лермонтова.
Завдання мистецтва, не раз говорив Достоєвський - не випадковість життя, а загальна ідея. Поняття «загальна ідея» має у Достоєвського кілька аспектів.
Перш за все воно спрямоване проти вузького емпіризму і натуралізму, має на увазі художню типізацію явищ життя. Достоєвський вважав присвоюється йому «титул» письменника-психолога неправильним і відмовлявся від нього: «Мене звуть психологом: неправда, я лише реаліст у вищому сенсі, тобто Зображення всі глибини душі людської »(« Нотатки »). Тут важливо слово «все». Тільки в цьому випадку вдається здійснити «повний реалізм», «знайти в людині людину». Реалізм змикається з гуманізмом.
Але «реалізм у вищому сенсі» розумівся Достоєвським ще і в плані домислювання дійсності, включення в художню сферу фантастичного, незвичайного.
Отже, поняття «загальна ідея» включає в себе: 1) художню типізацію явищ життя; 2) зображення глибин людської душі.
А основні особливості поглядів Достоєвського на реалізм полягають в наступному: 1) злиття реалізму з ідеями гуманізму; 2) включення в художню сферу фантастичного, незвичайного.
Достоєвський мав свою позицію в питанні про вічної цінності і застосовності прийомів в арсеналі мистецтва колишніх, здавалося б, уже віджили форм відображення життя. Романтична культура, наприклад, для нього не була вся в минулому, як для багатьох. Реалізм у вищому сенсі синтезує всі прийоми творчості в своїй безмежно ємною системі. Достоєвський доводив поєднувані точних буденних подробиць з ентузіастіческімі сновидіннями про «золотий вік» людства.
Письменник-критик був великим майстром пристосовувати до своїх поглядам все ті явища, про які писав. У його оцінках завжди є правда об'єктивних відкриттів, навіть прорікань, є завжди і чимала «добавка» суб'єктивізму. Наприклад, блискуче висловлювання про «Лихо з розуму» Грибоєдова як комедії геніальної, але «плутано» має ту підгрунтя, що вигук Чацького «Піду шукати світом» означає наступне: «за кордон хоче бігти», «ні до народу ж він піде, адже він сам з кола панів ». Для нього «світло» означає Європу. Чацький - перший з російських нещасних «блукачів».
«Дворянське гніздо» Достоєвський хвалить, явно перебільшуючи «вічне», всесвітнє літературне значення цього роману Тургенєва, за те, що тут «збувся» вперше «пророчий сон» всіх поетів наших, тут показано «злиття відірвалася суспільства російського з душею і силою народної» ; як істинно народні приваблюють Достоєвського сцена побачення Лаврецький з Лізою в монастирі і девіз Лаврецький «орати і якнайкраще орати», тобто як би працювати на «грунті». Особливо ж добре тут, на думку Достоєвського, то, що до такого висновку прийшов «західник» Тургенєв.
Таким же розчарувався в Заході і кинувшись шукати справжню «грунт» був для Достоєвського «громадянин всесвіту» Герцен, якого він поважав за мужність і відкритість душі, з якою той сповідався у своїй духовній драмі. Справжніх ідей його «російського соціалізму», що вів до революції, Достоєвський не прийняв.
Достоєвський був суб'єктивний письменником і критиком. Проте щирість його шукань, метань і протиріч безсумнівна. Йому вдалося сказати багато «своїх слів» в критиці. Без вкладів Достоєвського в реалізм, без його нюансів розуміння корінних проблем мистецтва була б неповною картина розвитку російської класичної критики другої половини XIX століття.