Аналіз величезної, дуже складної історичної постаті Кутузова іноді тоне у строкатій масі фактів, які змальовують війну 1812 року в цілому. Фігура Кутузова при цьому якщо і не скрадається зовсім, то іноді блідне, риси його як би розпливаються. Кутузов був російським героєм, великим патріотом, великим полководцем, що відомо всім, і великим дипломатом, що відомо далеко не всім.
Кутузов є великим стратегом. Виявлення ж величезних заслуг Кутузова перед батьківщиною було важким, що довгий час відхід від Бородіна до Тарутине, а за тим і до Вільно не розглядалося як глибокий і грандіозний план Кутузова про безперервне контрнаступ що призвів до повного сокрушению противника.
Цінні нові матеріали спонукали радянських істориків, що займаються 1812 роком, приступити до виявлення своїх недоліків і помилок, пропусків і неточностей, до перегляду сформованих перш думок про стратегію Кутузова, про значення його контрнаступу.
У величезній нової (1946 го і наступних років) «Британської енциклопедії» читаємо про Кутузова наступне: «Він дав бій при Бородіно і зазнав поразки, але не рішуче». А далі: «Обережне переслідування противника старим генералом викликало багато критики». От і все. Ця оцінка, особливо її лаконізм, жваво нагадує класичні півтори рядки про Суворова в одному з колишніх видань Малого Енциклопедичного словника Лярусса: «Суворов, Олександр. 1730-1800. Російський генерал, розбитий генералом Массена ». Коли і де? Про це обережно не згадується за досить зрозумілих причин. Це - все, що французам належить знати про Олександра Суворова. Не менш докладно сказано і про Кутузова: «Кутузов, Михайло, російський генерал, переможений при Москві. 1745-1813 ». От і все. До цього слід додати і примітний відгук про Кутузова, що належить акад. Луї Мадлен, який написав в 1934 р у вступній статті до видання листів Наполеона до Марії-Луїзі, що після Бородіна Кутузов «мав безсоромність (eut impudence) не вважати себе переможеним».
Про Кутузова французькі історики пишуть дуже мало, воно і зрозуміло хто любить писати про поразку своєї країни особливо в такій ситуації, коли перемога Наполеона була так очевидна. Російські ж історики досі ретельно досліджують великого полководця.
Едвард Радзинський сказав: «Наполеон - це людина, яка жила, співвідносячи себе тільки з Історією». Наполеон Бонапарт і його роль в розвитку європейської цивілізації буде предметом пильної уваги ще багатьох поколінь істориків, а до його образу в літературі ще багато років будуть звертатися читачі усього світу, намагаючись зрозуміти, в чому ж полягає грандіозність цієї особистості.
Де ж та причина, яка породила подібну популярність цієї людини, і чому Наполеон Бонапарт став легендою? Безумовно, великий вплив на формування такого загального інтересу до його персони надали його особисті якості і та роль, яку він зіграв в історії Європи, заклавши основи сучасного європейського союзу держав і націй. Однак є і ще одна причина затребуваності Наполеона в сучасному суспільстві - це той образ, який створили історики, образ неоднозначний і дискусійний. Він складався протягом багатьох років, і до цих пір постійно змінюється. У нього з'являються якісь нові риси, залучаються нові джерела для спроб відтворення реального Бонапарта. Спробуємо розглянути долю цього образу в російській історіографії.
Перший інтерес до особистості французького імператора історики виявили ще при його житті. У роки консульства і імперії (можливо, не без участі самого Наполеона) формується так звана «бонапартистська легенда», відповідно до якої він зображується як революціонер, пацифіст, розповсюджувач ідей 1789р. бажав об'єднати націю і утихомирити країну.
Інтерес до Бонапарту приблизно в той же час з'являється і у російських істориків, але вони все ще в основному обмежуються описом ходу Великої Вітчизняної війни 1812г. Окремо варто відзначити дві оглядових роботи Н.І. Кареева, найбільшого фахівця з історії французького селянства в передреволюційні і революційні роки. У шеститомнику «Історія Західної Європи в Новий Час» (1892 - 1910гг.) І «Загальних курсі історії XIX ст.» Він спробував визначити значення Великої французької революції і наполеонівських воєн для розвитку західноєвропейської цивілізації.
Радянська історична наука продовжила вивчення теми Наполеона. Освоєння цієї теми в Радянському Союзі мало свої особливості, які були продиктовані пануванням формаційного підходу, марксистського розуміння історії і політичної заангажованості історичних досліджень.
Е.В. Тарле оцінює наполеона так: «він вигнав всяке, навіть віддалене, уявлення про свободу з усього державного та громадського побуту своєї імперії - цілковите мовчання панувало протягом всього його царювання в його неосяжної імперії. Він хотів усім керувати і всім керувати ».
Перший імператор Франції - це дуже складна і суперечлива особистість, особистість, породжена перехідною епохою. І під кінець я хочу процитувати Є.В.Тарле: «У пам'яті людства назавжди залишився образ, який в психології одних перегукується з образами Аттіли, Тамерлана і Чингісхана, в душі інших - з тінями Олександра Македонського і Цезаря, але який у міру зростання історичних досліджень все більш і більш з'ясовується в його неповторній своєрідності і вражаючою індивідуальної складності ».
Наполеон поставив перед собою одне завдання, яку, на його думку, з його армією можна легко досягти - підпорядкування всього світу і прищеплення до кожного народу Монархії. Перед своєю армією Наполеон ставить лише одну задачу «поневолити народ будь-яку ціну», його не хвилює кількість втрачених життів, як з боку противника, так і зі свого боку. Напевно, тільки цієї причини було досить, щоб в умах народів при звучанні слово Наполеон спливав образ безжального і божевільного тирана готового йти по головах до своєї божевільної мети.
Досить подивитися лише одну сцену, щоб визначити характер французького імператора. Це сцена підготовки до битви у Бородіна. Наполеон більше готувався ні до битві, а до параду. Він вважав, що війна вже виграна і залишалося тільки підготуватися до входу в захоплене місто. Це говорить про його пихатості самовпевненості і надмірному его Наполеона.
Особливих цікавих відносин між Наполеоном і його підлеглими не спостерігається. Офіцери повинні беззаперечно його слухатися. А солдати це гарматне м'ясо, у якого немає ні вибору, ні слова.
Перед Кутузовим стояло інше завдання. Його головною метою була турбота про благополуччя Росії. І це не значило, що він захищав конкретно міста або свого імператора (як казав один гусар на вечері у Безухова, «Ми повинні воювати і вмерти за свого імператора ...»). Ні, Кутузов це - батько, для нього кожен солдат є сином. Простий солдат за складом розуму йому ближче ніж офіцери, які по суті повинні з ним мислити в одному напрямку, хоча б для того щоб врятувати свій народ, а не врятувати свої брудні і брехливі душі.
Його характер приблизно такий. Прямий, чесний, простий, добрий, мудрий, справедливий. Для нього здебільшого не існує чинів, він може навіть надерзіть царю, якщо бачитиме що правда за ним. Йому не потрібно ні перед ким малюватися він такий, який є.
Всі матеріали в розділі "Література (зарубіжна)"