У філос. роботах 50-60-х рр. ( «практичний. філософія Гегеля», 1859; «Механічний. теорія світу», 1859; «Нариси питань практич. філософії», 1860; «Три бесіди про суч. значенні філософії», 1861. і ін.) з позицій антропологізму виступав з критикою реліг. ідеології і мистич. форм ідеалізму як «патологич. елементів »свідомості, а також вульгарного матеріалізму, несправедливо ототожнювався Л. з матеріалізмом взагалі. За Л. предметом філософії є людина як єдине нероздільне ціле; об'єктивний матеріальний світ. безсумнівно, існує, але в наших судженнях про нього ми не можемо виходити за межі світу явищ, чоловіче. досвіду; тому матеріалізм. який вважає все суще лише різноманітним проявом єдиної, що не даної безпосередньо в свідомості субстанції ( «речовини»). незважаючи на всі його історич. заслуги в боротьбі з ідеалізмом, являє собою різновид умозрит. метафізичний. вірування, в кращому випадку - гіпотезу. З цими філос. положеннями Л. в яких проявилося вплив на Л. ідей Канта і позитивізму, в 60-х рр. полемізували Н. Г. Чернишевський і М. А. Антонович.
У соціології Л. ( «історич. Листи», 1870. та ін.) Підкреслював принципову відмінність природних (закономірних, повторюваних) і товариств. (Прогресивно змінюються, неповторних) явищ. За Л. сутність історії полягає в переробці культури - традиційних, схильних до застою товариств. форм, в цивілізацію - сознат. історич. рух. здійснюване «критич. думкою ». Оскільки думка реальна лише в особистості, гл. рушійною силою історії є «критично мислячі особистості», передова інтелігенція. Л. розробляв суб'єктивний метод в соціології: критерій товариств. прогресу, що складається в кінцевому рахунку в зростанні чоловіче. солідарності, у все більш повному втіленні в чоловіче. гуртожитку ідей рівності і справедливості, ототожнювався їм з нравств. ідеалом мислителя або історич. діяча. За Л. критично мислячі і енергійно бажаючі особистості для досягнення своїх цілей повинні об'єднуватися в партію, яка надає боротьбі «напрямок і єдність» (Избр. Соч .. т. I, с. 254. 261).
Книжник-Вєтров І. П. Л. Л. M. 19302; Галактіон. і до а н д p про в П. Ф. Ідеологи рус. народництва, Л. 1966. гл. 2; Б о г а т о в В. В. Філософія П. Л. Л. М. 1972;. а н т і н І. К. Социалістіч. думка в Росії: перехід від утопії до науки, М. 1973; В о л о д и н А. І. П. Л. Л. як дослідник і критик релігії, в сб .. Питання науч. атеїзму, ст. 17, М. 1975; Володін А. І. І т е н-берг B.C. Л. М. 1981.
Філософський енциклопедичний словник. - М. Радянська енциклопедія. Гл. редакція: Л. Ф. Іллічов, П. Н. Федосєєв, С. М. Ковальов, В. Г. Панов. 1 983.
Суть антропологізму Л. - визнання чоловіче. особистості як єдності матеріального і духовного, відкидання різного роду "метафізики". Різко критикуючи мистич. форми ідеалізму, Л. називав реліг. настрій патологічним. Полеміка Л. з містицизмом була, однак, непослідовною, бо велася з позицій позитивізму, а не матеріалізму, к-рий, по Л. також є метафізику: матеріалісти, по Л. в пошуках сутності буття марно намагаються вийти за межі світу явищ - єдиного, даного чоловіче. особистості. Теоретич. непослідовність Л. знайшла вираження в його агностицизмі, сповзання до суб'єктивізму в гносеологіч. питаннях, була піддана критиці Чернишевським ( "антропологіч. принцип в філософії"), а також Писарєвим та Антоновичем.
Розходячись з колом "Современника" за філос. питань, Л. разом з тим активно брав участь в політичне життя. діяльності демократів. Особливо радикальної його позиція стає в 1861: він підтримує студенч. виступи, ставить свій підпис під протестом проти арешту М. Михайлова, зближується з Чернишевським, бере участь у підпільній "Землі і волі" (1862). Після засудження Чернишевського Л. порушує клопотання про перегляд його справи. Жандарми 3-го відділення в 1862 встановлюють за Л. негласні заходи спостереження. Після пострілу Каракозова (1866) Л. заарештовують і зраджують суду, в 1867 відправляють на заслання в Вологодську губ. (Тотьма, Вологда, Кадников).
На засланні Л. створює свій найважливіший працю - "Історичні листи" (під псевд. Миртов, спочатку в журн. "Тиждень", 1868-69; отд. Изд. 1870). По-своєму переробляючи філос. і социологич. концепції Прудона, Конта, Спенсера і ін. західно-європ. мислителів, Л. розглядає тут такі поняття, як історія. прогрес, культура, цивілізація, ідеал. держава, національність та ін. Підкреслюючи принципову відмінність явищ суспільних і природних, Л. заперечує природно-історичного. характер розвитку суспільства: в природі панує закономірність, принцип повторюваності, історію ж відрізняє розвиток. прогрес; встановлення правильної перспективи історич. фактів, з'ясування їх сенсу залежить від самого історика. Звідси й ідея Л. про так зв. суб'єктивному методі в соціології, яка заперечує об'єктивний матеріальний критерій при визначенні законів товариств. розвитку. "Свідомо чи несвідомо, людина докладає до всієї історії людства ту моральну вироблення, якої він сам досяг. Все. Судять про історію суб'єктивно, по своєму погляду на моральні ідеали, та інакше й судити не можуть" ( "историчен. Листи", в кн . Избр. соч. т. 1, 1934, с. 190). ". Моральний ідеал історика є єдиний світоч, здатний додати перспективу історії в її цілому і в її деталях" (там же, с. 391). Відповідно нравств. ідеалу, визнаному, по Л. "кращими мислителями" нового часу, прогрес в історії є посилення сознат. елемента в житті суспільства, або, кажучи більш докладно, "розвиток особистості в фізичному, розумовому і моральному відношенні, втілення в суспільних формах істини і справедливості." (там же, с. 199). Реально прогресивний розвиток суспільства виступає, по Л. як процес переробки культури в цивілізацію. "Культура" в трактуванні Л. - це товариств. форми, позбавлені розвитку, схильні до застою. Тільки "думка є єдиний діяч, що повідомляє людяне гідність суспільній культурі" (там же, с. 244), який перетворює її в "цивілізацію". Оскільки "думка реальна лише в особистості" (там же, с. 245), остільки гл. рушійною силою історії є критично мислячі особистості, тобто передова інтелігенція.
Формула Л. про історію як процесі переробки культури думкою вкрай ідеалістично і позбавлена, за висловом Плеханова, "самомалейшему атома конкретності" (див. Соч. Т. 9, 1926, с. 8). Але в контексті "историчен. Листів" вона мала цілком певний сенс: це був заклик до рус. інтелігенції на боротьбу з існуючими історич. формами: "Отже, якщо людина усвідомив в собі ясне розуміння минулого і енергійно прагнення до правди, то він не може і не повинен відрікатися від виробленого їм переконання, на увазі історичних форм суспільства, тому що р о з у м, п о л ь з а, п р а в о на його стороні. Він тільки повинен зважити свої сили для майбутньої боротьби. розрахувати свої дії і тоді зважитися "(Избр. соч. т. 1, с. 252). "Щоб сила не витрачалася даром, треба її організувати. Критично мислячі і енергійно бажаючі особистості повинні бажати не тільки боротьби, а й перемоги; для цього треба розуміти не тільки мета. До якої прагнеш, а й кошти, якими можна її досягти" (там же, с. 254). Звідси необхідність об'єднання особистостей в партію, до-раю додасть боротьбі "напрямок і єдність" (див. Там же, с. 261). У Росії кінця 60 - поч. 70-х рр. 19 в. "Историчен. Листи" Л. незважаючи на недо-рую абстрактність їх положень, були сприйняті передовий разночинной молоддю як заклик на боротьбу, стали потужним фактором руху "в народ".
У февр. 1870 Л. за допомогою Г. Лопатіна здійснив втечу із заслання до Петербурга; потім нелегально виїхав до Парижа. Тут Л. зближується з революц. робітниками, бере участь в діяльності Паризької Комуни. Посланий Комуною в Лондон, Л. в 1871 познайомився там і близько зійшовся з Марксом і Енгельсом. Відтепер Л. розглядає рус. звільнить. рух як один із загонів міжнародного соціалістичного руху.
Вершина революц.-теоретич. діяльності Л. - видання їм журналу (1873-77, 5 зб. в останньому Л. не брав) і газети (1875-76) "Вперед" (Цюріх, з 1874 - Лондон). На сторінках "Вперед" Л. дав розробку особливого типу рус. революц. народництва. Гл. відміну Л. від ін. теоретиків народництва 70-х рр. полягає в наполегливому підкресленні необхідності т щ а т е л ь н о м п о д г о т о в к и р е в о л ю ц і й. З цієї т. Зр. Л. виступав проти як бунтарського, анархістського (Бакунин), так і бланкистського, змовницького (Ткачов) течій в народничестве. На противагу Бакунину Л. вказував, що "квапити" історію за допомогою простого призову до молоді влаштовувати хрест. бунти і повстання - необачно; необхідна основаті. пропаганда соціалістичних. вчення серед трудящих і ретельна - тео. і моральна - підготовка революціонерів. Спроба викликати революцію штучно ". Навряд чи може бути виправдана в очах того, хто знає, як важко лягають всякі суспільні потрясіння саме на найбідніше більшість, яка приносить при цьому значні жертви" (там же, т. 2, 1934, с. 34 ). Полемізуючи з прихильниками заговорщіч. тактики, Л. закликав залишити ". застаріле думка. що народу можуть бути нав'язані революційні ідеї, вироблені небольшою группою більш розвиненого меншини, що соціалісти-революціонери, поваливши вдалим поривом центральний уряд, можуть стати на його місце і запровадити законодавчим шляхом новий лад, облагодіявши їм непідготовлені маси. Ми не хочемо нової насильницької влади на зміну старій, яким би не було джерело нової влади. Майбутній лад російського суспільства. повинен втілити в справу потреби більшості, їм з мім зізнався і поняті "(там же, с. 31). Приділяючи особливу увагу проблемі коштів революції, підкреслюючи гуманність соціалізму, Л. писав: "Люди, які стверджують, що мета виправдовує засоби, повинні б завжди усвідомлювати обмеження свого правила досить простим трюїзмами: крім тих коштів, які підривають саму ц е л ь" (там же, с. 26).
Зрозуміло, Л. не зміг до кінця правильно зрозуміти сутність марксизму як вчення, принципово відкидає його суб'єктивістські установки. Говорячи про інтернаціоналізм соціалістів, Л. безпринципно закликав марксистів і бакунистов до примирення. Розуміючи закономірний характер соціалізму, він не бачив, що тільки пролетаріат може виступити організатором соціалістичної. революції. Розмірковуючи про роль гос-ва, Л. виходив з того, що воно - не продукт класової боротьби, а результат товариств. договору. Вказуючи на найважливішу роль економіч. фактора в суспільстві, Л. поряд з ним ставив фактор моральний. Прагнення Л. в 70-х рр. 19 в. створити єдину теорію революц. процесу і для пролетарської Європи і для хрест. Росії, з'єднати народництво з марксизмом не могло не означатиме безупинного еклектизму, яке відзначали Енгельсом (див. К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч. 2 изд. Т. 15, с. 231) і Плехановим (Соч. Т. 9, 1926, с. 6; т. 24, 1927, с. 86, 89).
Значення Л. у історії рус. думки і революц. руху вкрай суперечливо. У філософії він є як би проміжна ланка від матеріалізму Чернишевського та ін. "Шістдесятників" до неокантианству і суб'єктивізму Михайлівського. У соціології Л. в полеміці проти історич. фаталізму дав розробку питання про суб'єктивний чинник в історії, значення к-якого він, однак, дуже переоцінив, виступивши родоначальником т.зв. суб'єктивної школи. При розробці етичні. проблем Л. сильно заважали його антропологіч. установки. В області політичної безумовно покладе. явищем була критика Л. революц. авантюризму. Разом з ін. Народовольцями Л. вірно вказав на необхідність вести політичне життя. боротьбу з самодержавством, хоча часто і ототожнював її з поняттям політичне життя. змови. Інтерес Л. до робітничого руху, підкреслення їм інтернаціоналістського характеру революц. боротьби і значення марксизму в обґрунтуванні науч. соціалізму - все це об'єктивно служило справі підготовки кадрів для майбутніх с.-д. гуртків. Однак, з ін. Боку, ряд послідовників Л. керуючись його ідеєю про поступову - гл. обр. інтелектуальної та моральної - підготовці революції, відійшов від революц. діяльності до "культурництва" (від цих "лаврісти" відрікався і сам Л.).
Г. Ареф'єва, А. Володін. Москва.
Філософська енциклопедія. У 5-х т. - М. Радянська енциклопедія. За редакцією Ф. В. Константинова. 1960-1970.