Багато думки Батюшкова про поезію і про своє епістолярному досвіді висловлені їм значно пізніше того часу, коли досвід цей безпосередньо склався. Як зізнається сам Батюшков, розуміння приходить до нього зі значними зусиллями. «Насилу здогадався», - напише він в 1817 році. Нам бачиться, що зусилля це викликано глибоким зануренням Батюшкова в специфічне «стан» листи і обумовлено спробою відстороненого погляду. Така заглибленість допомагає, наприклад, зрозуміти, чому в листах 1810-1811 років не прозвучало та висока життєва оцінка «Проб» Монтеня, яку він залишив у своєму записнику. У листах в основному переважають емоції: «Тепер я в ті короткі хвилини, в які г<оспо>жа хвороба йде з мозку, читаю Монтаня і потішали! »[Батюшков К. Н. Соч. У 2 т. М. 1989. Т. II. С. 139. Надалі посилання на це видання із зазначенням тому і сторінки даються в тексті.]
Такі коливання, які слідом за Батюшковим можна назвати «оказіями», явно підвищують самостійну цінність листи. Ні опису, ні громадські новини в цей час не становлять для Батюшкова комунікативної завдання листування. У цьому сенсі листи з Хантонове майже нічим не відрізняються від листів з Фінляндії. У кращому випадку повідомляються в них новини - суть подробиці приватного життя. Багато (що могло б в іншій ситуації скласти тему окремого листа) згадується Батюшкову майже випадково. «Чи пам'ятаєш того, між іншим (тут і далі, крім особливо обумовлених випадків, курсив мій. - А.П.), гвардійського офіцера, якого ми бачили в ресторації, - молодця? - пише Батюшков Гнєдича в 1807 році з Риги, перериваючи роздуми про життя в селі. - Він убитий. Ось доля наша ». І далі: «Напиши мені до речі, кажучи про смерть, що робиться на бульварах, в саду і ін.» (II, 73).
Інтенсивна тяга до розмови, юнацька емоційність і ослаблена інформативна завдання дозволяють говорити про самоцельности бесіди як про стійку епістолярної ситуації, всередині якої розвиваються різні тенденції, в тому числі і літературність, яку відчули ще сучасники. Слід уточнити, що сам Батюшков далекий від того, щоб принципово розробляти в листуванні будь-які естетичні принципи нової прози. В цей час його ідеал - проза Карамзіна, яку він назве «чистої, плавної і сильною» (II, 159). Його власні літературні спроби будуть найістотнішим чином відрізнятися від строкатості епістолярного слова.
Сценічне початок покликане захопити увагу співрозмовника, заразити його настроями поета. Домогтися цього описовим шляхом було б неможливо. Одна з найбільш театралізованих інсценівок - опис в'їзду до Москви (більше такий емоційний підйом в його посланнях не постане два рази):
«Бачення пророка Ірмозіасооа.
І спів я град.
І спів людие і скоти, і скоти і людіє.
І шість скотів великих везли худоби єдиного.
І спів храми і на храмах село ».
(II, 115 - 116)
Підпис являє у Батюшкова дуже нестійкий знак завершення листи. Вона настільки ж ситуативна, як і коливаються завершення послання. Поет підписується: Костянтин, Constantin le grand, Constantin Nicolaev, Костянтин Батюшков, Костянтин Б. К. Батюшков, Конст. Б. Констант Батюшков, К. Б. Конст. Батюшков. Конст. Бат. Конст. Батюшка. (Ср. З фр. Batushk), Констант. (Constanta), Батюшков, Конст, батюшка. К. Бат. Є випадки відсутності підпису як такої: «Замість імені:" (II, 71).
Нарешті, смисловий обсяг листи і лінійну послідовність розповіді розмикають різні форми «двомовності». Листи Батюшкова рясніють цитатами російських і французьких поетів і мислителів. Досить великий обсяг цитат створює чергування різних по цілям і функцій текстових фрагментів, в тому числі і чергування віршованих і «прозових» текстів. Поряд з самоцінністю листи його висока культурна і літературна контекстуально формує другу наскрізну тенденцію батюшковского епістолярію. Звертаючись до чужої думки і чужим афоризмів, Батюшков постійно розширює предмет своєї бесіди. У видимій строкатості листів Батюшкова закладена велика інерція новизни, ніж в «літературному» як тих чи інших фрагментів.
Динаміка бесіди, цитатность, віршовані фрагменти - все це призводить до феномену постійного розмикання меж листи. Однак Батюшков не руйнує епістолярної ситуації. Одним з яскравих підтверджень цього є прагнення поета «досягти» свого співрозмовника; в таких випадках коротка фраза або цитована рядок за змістом починають з'єднуватися з жестом. Хоча, на перший погляд, між висловом і жестом не так вже й багато спільного, але Батюшков надзвичайно часто використовує форми словесної жестикуляції як свого роду резюме, які не потребують подальшого роз'яснення. Найбільш типовий жест - «Ось тобі вірші!».
Початкова простота жесту буде все більше і більше купувати повноцінне життєве значення. Вперше Батюшков розкриває сенс жесту, переносячи на нього буквальне бажання «дотягнутися» до співрозмовника з Хантонове [Спроби подолати відстань і наблизитися до співрозмовника «фізично» будуть з'являтися в листах Батюшкова неодноразово. "Дай руку! і більше ні слова! »- пише він Жуковському (II, 139). Або знову Н. І. Гнєдича: «Піди, наближаючись, ще ближче, ну, так! Добре! Тепер обійми мене. і прощай »(II, 148). Див. Також №73.]: «Ще до тебе прохання: уяви собі мене, що стоїть перед каміном, в якому погасли дрова, в чорному сукняному ковпаку, в шлафор атласному і з босими ногами; уяви, що я підходжу до тебе, ледь, ледь торкаючись підлоги кінцем пальців. Однорукий робить переконливий жест, інша - тримає порожню трубку, в якій більш місяця не було турецького тютюну. А у тебе його багато »(курсив Батюшкова. - А.П.) (II, 98).
В цілому жесту надається гранична можливість вираження душевного стану, тому його осмислене місце - в просторі між афоризмом (філософською сентенцією) і «плетінням» слова; функціонально він передбачає вільне самовизначення співрозмовника по відношенню до чужого слова і до віршованої мови. Жест, таким чином, мотивує строкатість листи з точки зору мети епістолярної ситуації. Саме жест, сценічність слова і його графічний потенціал дозволили Батюшкову досить рано відчути «порожню» надмірність листи, якщо воно «багатослівно», але монотонно обертається навколо однієї теми. Це вірно і для відносно коротких фрагментів, а тим більше для листів великого обсягу. [Див. лист Гнєдичу з Або, розпочате 3 травня 1809 року.] З іншого боку, під надлишкової балаканиною Батюшков почне розуміти абстрактні сентенції, які приходять йому на розум. «Вся сила полягає в тому: frappez juste, mais frappez fort, т<о> е<сть>. Так я занадто забазікався. »(II, 105). Тому всі форми, які так чи інакше описують вільний характер епістолярної ситуації, будуть прояснювати для самого Батюшкова проблему епістолярної «заходи», а пошук в цьому напрямку сприятиме становленню «маленької філософії».
Подолання строкатості чужого досвіду не могло спричинити за собою відмову від оказіонального стилю. Хоча лист частково ускладнюється чужої рядком, воно також своєрідно «інкрустується» цитатою ( «Чи бачиш, яка пам'ять і як я її прикрашаю в Фінляндії!» (II, 93)). Розуміння специфічною виразності чужого слова спричинить за собою досліди Батюшкова в естетизації і вульгаризації думки, до яких поет вдається в той час, коли починається полеміка з «Бесідою» ( «Я сподіваюся, що фортуна НЕ відворотом від тебе свого обличчя, вилитого з золота, і буде непереливки тобі своєї чавунної дупи »(II, 92)).
Хто сильно відчуває, той сильно висловлює.
Аж доки я посилатися на інших? »(II, 93)
Саме в той час, коли тенденції «перекладу» все більше проникають в лист Батюшкова, починається його спілкування з Монтенем. Цю зустріч можна назвати розмовою з ідеальним співрозмовником. Те, що Монтень міг дати Батюшкову, вже визрівало в його епістолярії, тому поетові не потрібно було визначати своє ставлення до цього французькому філософу ідейно. Йому були добре зрозумілі життєві цілі Монтеня - «доставити своєрідне задоволення моєї рідні і друзям». [Монтень М. Досліди: У З кн. М. 1979. Кн. 1. С. 7.] Знайомої виявлялася і завдання самовизначення людини в просторі «численності» досвіду, а головне, Монтень був близький Батюшкову своїми роздумами про те, що в ситуації листи (за Монтень - постійного «займання» думок, які біжать один за другом) у людини залишається тільки він сам.
Яскравим результатом епістолярного досвіду Батюшкова стане уривок «N. N. N. », сама назва якого відображає спробу множинного незнання (« Nescio Nescio »), в той час як знання про себе детально розписано і завершується визнанням« Це Я! Здогадалися тепер? »(II, 51).
У 1810 - 1811 роках в листуванні Батюшкова епістолярна ситуація переростає в той вид есе, який, безсумнівно, перегукується з «Досвіду» Монтеня. Це особливо помітно в тих випадках, коли двомовність стає одним із способів вираження єдності емоційної напруги. «Нехай Каченовский з ним воює явно на Парнасі і під рукою в поліції, mais nous autres N'allons pas imiter les p? Dants de Moli? Re!
Але який же цей Шаликов? Що це означає? Родяся мопсом, захотів у Мідаса, і Мідас прогримів гаманцем і де ж - на ринку! Ah, toujours de 1'esprit, toujours de 1'esprit, monsieur Trissotin, monsieur de Trissotin! »(II, 199). [Пор. цю ситуацію з міною мов в листі Батюшкова сестрі: «Одним словом, ти повинна бути спокійніше et prendre le temps comme il vient. <.> vivre dans le present tant que Ton peut. До речі: я отримав 1000 р<ублей>»(II, 166).] Есе, таким чином, в листуванні Батюшкова поступово стає досвідом розмови на різних мовах. У просторі есе знаходять своє місце і вірші, які входять в досвід міни ідей, і якщо в ранній листуванні свої вірші задовольняють окказиональной стилю як експромти, то в кінці аналізованого періоду їх окказіональность змінюється в форми мовних знаків. Таким є зміст віршів в перших посланнях Батюшкова до молодого В'яземському: вони менше претендують на оригінальність, а більше є зверненням до поета спільною мовою.