- Пішло в історію перше десятиліття третього тисячоліття. Чим воно характерно для нашої країни і для всього світу?
- Основна і, до речі, негативна особливість - ми не змогли вирватися з безідейного простору, в якому живемо ось уже п'ятий десяток років. Раніше у суспільства була мета - побудувати комунізм. Рух в єдиному напрямку дозволяло зберігати цілісність суспільства. Коли номенклатура Заяложений-забалакала ідею до стану ганчірки, всі відвернулися від тряпичной ідеї. СРСР занурився в ідейний вакуум, а втомлені від демагогії люди кинулися до своїх малим цілям, не бажаючи більше нічого чути про велику ідею. Безідейний СРСР почав стрімко розвалюватися.
Після його краху країну спробували відродити на ідеї гуманізму. Так виникла РФ. Незабаром виявилося, ніхто не збирався будувати суспільство вільних і рівноправних індивідів. На трибунах базікали про гуманізм точно так же, як недавно про комунізм. Всі згадали застійну атмосферу минулого і відвернулися від того, що нагадувало політику. Кожен почав вирішувати свої особисті завдання, руйнування суспільства продовжилося.
- Що ж поганого, якщо людина вирішує особисті питання?
- Особисті питання є у кожного, і їх потрібно вирішувати. Але якщо кожен вирішує в рамках генерального напрямку, ціле зберігається. Якщо генерального напрямку немає, прагнення до особистого зруйнує ціле.
- Перший крок - визнати очевидний факт: з ідеєю добре, без ідеї погано. Коли всі погодяться з висловом давньоримського філософа Сенеки «якщо у корабля немає мети, жоден вітер не буде йому попутним», у суспільства з'явиться шанс на виживання. Поки суспільство не розуміє значення ідеї, рівень дії не підніметься вище питань ЖКГ і т. П.
- А то, що зараз називають суспільством споживання, - це хіба не ідея?
- Величезна проблема нашого часу - ми готові називати будь-який лозунг ідеєю. Наприклад, бажання пива попити або в клуб сходити. Але ми з вами говоримо про ідею світоглядного рівня.
- Зараз в самому терміні «ідея» чуються якийсь підступ, політиканство, обман і демагогія. Явно ви говорите про інше. Можете коротко сформувати поняття ідеї?
- Ідея є висновок з цілого. Під цілим я розумію ВСЕ: всесвіт, галактики, наш світ і взагалі все, що існує. Охоплення цілого в його розвитку дозволяє побачити, у що в підсумку ВСЕ виллється. Орієнтуючись на підсумок розвитку ВСЬОГО, можна свідомо будувати своє життя.
- Ви можете навести приклад Великий ідеї?
- Наприклад, комунізм. Маркс починає будувати свої умовиводи виходячи з охоплення цілого. Спираючись на науку свого часу, він вважав, що світ існує вічно: його ніхто не творив, він завжди був, є і буде.
- І що з цього випливає?
- Якщо Творця немає - значить, людина виникла випадково. Значить, він - вища цінність. Людина стає божеством. З цих божеств виникає суспільство, яке, по Марксу, одного разу розвинеться до ідеального стану. Маркс назвав його комунізмом. І закликав не чекати настання земного раю природним шляхом, а прискорити його, еволюцію замінити революцією. Так виникла велика ідея, суть якої - прискорити хід історії. Заради неї кілька поколінь людей билися і вмирали. Відлуння цієї ідеї, на всі лади збочені і дискредитовані, живуть по сей день.
- Ще приклад великої ідеї - порятунок душі. Виведена вона з охоплення цілого. Згідно з християнським світоглядом, світ з'явився один раз. Але якщо був час, коли світу не було, значить, колись була якась сила, його створила. Цю силу називають Богом. Якщо людина виконує волю Бога - потрапляє після смерті в рай. Якщо немає - потрапляє в пекло. За право жити, згідно з цією ідеєю, люди так само вмирали, як і заради комунізму.
Можна привести в приклад гуманізм, іслам, буддизм. Велика ідея є висновок, зроблений з охоплення ВСЬОГО. Висновок з частини є гаслом. Але потрібно чітко відокремлювати ідею і використання ідеї в особистих цілях. Наприклад, ідея гуманізму зараз толком мало ким розуміється. Вона зведена до чогось абстрактно хорошому, до побутового рівня типу ідеї споживання.
- Але чим погана ідея споживання?
- Своєю безпідставністю. З чого випливає висновок, що споживання є мета і сенс життя? Кожен може задати собі це питання, і навряд чи хто відповість. У кращому випадку подумає про себе: і так все зрозуміло. Але в реальності людині нічого незрозуміло. Він просто не думав на цю тему.
- Ви надаєте велике значення ідеї. Але хіба не можна просто жити? Без всяких ідей чесно робити свою справу, ростити дітей, будувати будинки, не ображати слабких та інше. Зрештою, просто «лагодити примус» і нікуди не лізти.
- Перш ніж давати оцінку явищу, потрібно визначитися з масштабом, в якому ми на неї дивимося. Наприклад, ви садите дерево. Це добре? Так. А якщо в цей час за вашою спиною тоне дитина, на якого ви не звертаєте уваги, бо добра справа робите, - це добре? Немає погано. Позиція «тихо лагодив примус» оцінюється в контексті ситуації.
- Це зрозуміло, але при чому тут приватне життя? Я хочу просто жити.
- Просто жити - значить робити вчинки певної спрямованості. Напрямок звідкись береться, з чогось виводиться, від чогось відштовхується. Можливі два варіанти точки відліку: а) глобальна ідея; б) інстинкт. Третього не дано. Якщо немає ідеї, людина будує своє «просто жити» на підставі інстинкту. По суті, це розумна тварина. Різниця з мавпою - в методах досягнення мети, але не в самій меті.
- Таких людей ви в третій книзі «Проект Росія» назвали «мавпами в костюмах»?
- Так саме. Проведіть уявний експеримент: мавпа раптом стала дуже розумною. Але у неї немає ніякої ідеї. Вона не хоче ні комунізм будувати, ні душу рятувати. Просто хоче жити. В результаті мавпа покладе життя на створення механізмів для збору бананів і захисту від тигрів. Ще індустрію розваг створить і гасло придумає для самовиправдання: «бери від життя все». Просто жити - не означає бути людиною. Наш співвітчизник поет Вадим Коржавин говорив: «Бути простим ... але простим Людиною». Ми з вами - не просто живуть істоти з людськими формами. Ми - багато більше.
- Що, на вашу думку, є людина? Чим він відрізняється від мавпи?
- Цілями. У тварини мети визначають бажання задовольнити свої нагальні потреби. У людини мети виводяться з світогляду. Ми відрізняємося від мавпи тим, що можемо, дивлячись на зірки, задатися питанням: звідки все це? Якщо людина вирішить, що зірки і все інше створив Бог, виникає одна логіка. Якщо вважатиме, що зірки і світ вічні, їх ніхто не творив, виникає інша логіка. На підставі зроблених висновків людина будує свою поточну життя.
- Наприклад, я приходжу до висновку: ніхто нічого не творив. Тому потрібно «просто жити». Яка різниця: з великих відповідей на чимало запитань зроблений цей висновок або з інстинктів?
- Різниця величезна. В одному випадку ви усвідомлено будуєте своє життя. В іншому - за вас це роблять інстинкти, і ви позбавлені права вибору. Вас несе потік, але ви не питаєте, куди несе і чому. Чи не можете пояснити собі, чому живете так, а не інакше. Пошук відповіді упреться в «так прийнято». Чому прийнято, ким прийнято? Чому це «прийнято» я зобов'язаний виконувати все життя? Ви не відповісте на ці питання, тому що на них як би існує табу. Мотивом ваших дій завжди буде «хочу», і ніколи - «знаю».
- Коли всі живуть за принципом «хочу», ніж це небезпечно?
- Суспільство розвалюється. Адже якщо мірилом є «хочу», тоді чому моє «хочу» гірше вашого? Нічим. І раз так, будемо будується. Кожен на своєму рівні. З'являється насильство від чиновницького свавілля до грабежів і іншого. Далі виникають руйнівні явища типу наркоманії, цинічності. І тільки наявність найвищого стимулу знімає цю проблему. Бажаючі могли б відмовитися від своїх «хочу» заради спільної ідеї. Це дуже добре помітно на прикладі монастирів. Як би не були вони вражені духом торгівлі та іншими недугами, але ніхто не буде сперечатися - атмосфера там людяніше. Але якщо стимулу немає, енергія «бажаючих» неминуче направляти на руйнування конструкції.
- А фашизм можна вважати великою ідеєю?
- Не можна. Висновок, що одна нація краща за іншу, ні з чого не слід. Якби такий висновок випливав з охоплення цілого світу, фашизм був би великою ідеєю. Але під ним не більше світогляду, ніж під футбольним фанатизмом.
- Існує безліч світоглядів, з яких слідують різні висновки - ідеї. Як визначити, яка ідея правильна, якщо всі вони виведені з цілого?
- Ніяк неможливо. Ми торкаємося області, яку не можна виміряти з тією ж точністю, як стоїть на столі чашку. Ви знаходите одні аргументи істинними, я - інші, він - треті. Різне розуміння світу неминуче. Значить, різні висновки теж неминучі. І все це буде великою ідеєю.
- Яка сьогодні ваша мета?
- Донести до суспільства думку: відсутність ідеї так само небезпечно, як сліпота. Суспільство без ідеї подібно сліпим пасажирам автобуса, за кермом якого сліпий водій. Ніхто не розуміє, куди їх везуть і навіщо. Все в автобусі «просто живуть», і тому катастрофа неминуча.
- Зі значенням ідеї все ясно. На чому ще базується ваше твердження про прийдешню катастрофу?
- Кожна система має межа свого розвитку. Далі вона переходить на новий рівень. Сучасну світову систему можна порівняти з гусеницею, що досягла піку свого розвитку. Наступна фаза - окукливание. Потім виникне нова система - метелик. Процес окукливания не можна зупинити.
- Чим небезпечний перехідний період або, як ви сказали, період обертання в лялечку?
- Велика депресія США 30 х років ХХ століття за 2-3 дня залишила на вулиці без засобів до існування мільйони людей. Все миттєво знецінилося. Головною цінністю стали продукти харчування. Ми опинимося в більш складних умовах. Це дійсно страшно.
- Невже все так жахливо і безперспективно?
- Вихід є завжди. Але щоб його реалізувати, потрібна ідея. Навколо неї можна згуртуватися.
- І наскільки ймовірним є набуття товариством ідеї?
- Висока. Ми зараз зосередили на цьому все зусилля і впевнені: чим ближче до кожного підступає криза, тим сильніше посил ДУМАТИ. І тим очевидніше тупик безідейності.
- Люди хочуть укласти все в звичні шаблони. Це наша природа. Кожен буде думати те, що йому здається більше схожим на правду.
- Ну не оголосив ж. Одне можу сказати твердо: я це роблю не заради прибутку або посади. Немає у мене таких проблем і завдань. Я це роблю, тому що вважаю, що повинен.