Лубський А.В.
Росія як цивілізація
Питання про ставлення Росії до цивілізацій Заходу і Сходу став предметом теоретичної рефлексії в XIX в. Г. Гегель, не бачачи майбутності в культурно-історичному розвитку Росії, викреслив її зі списку «історичних народів». П. Чаадаєв. визнаючи своєрідність цивілізаційного розвитку Росії, бачив його в тому, що «ми ніколи не йшли разом з іншими народами, ми не належимо до жодного з відомих сімейств людського роду, ні до Заходу, ні до Сходу, і не маємо традицій ні того ні іншого »,« ми все ще відкриваємо істини, що стали побитими в інших країнах ».
У полеміці західників та слов'янофілів сформувалися дві протилежні версії цивілізаційної приналежності Росії. Одна версія пов'язувала майбутнє Росії з її самойдентіфікаціей в руслі європейської соціокультурної традиції, інша - з розвитком самобутньо-культурної її самодостатності. К. Леонтьєв розробив концепцію східнохристиянської (візантійської) культурної «прописки» Росії. Н. Данилевський найбільш перспективним вважав протистоїть західній культурі «слов'янський тип» цивілізації, найповніше виражений в російській народі. А. Тойнбі розглядав російську цивілізацію як «дочірній» зони православної Візантії.
Існує також євразійська концепція цивілізаційного розвитку Росії, представники якої, заперечуючи як східний, так і західний характер російської культури, разом з тим її специфіку вбачали у взаємному впливі на неї західних і східних елементів, вважаючи, що саме в Росії зійшлися і Захід і Схід. Євразійці (М. Трубецькой, П. Савицький, Г. Флоровський, Г. Вернадський, Н. Алексєєв, Л. Карсавін) відокремлювали Росію не тільки від Заходу, а й від слов'янського світу, наполягаючи на винятковості її цивілізації, зумовленої специфікою «месторазвития» русского народа. Оригінальність російського (російського) національної самосвідомості вони вбачали, по-перше, в Том, що величезні простори Росії, що розташувалася в двох частинах світу, накладали відбиток на її культурний світ. По-друге, євразійці підкреслювали особливий вплив на нього «туранського» (тюрксько-татарського) чинника.
Важливе місце в євразійської концепції цивілізаційного розвитку Росії відводилося ідеократичні державі як верховному господареві, що володіє винятковою владою і що зберігає тісний зв'язок з народними масами. Своєрідність російської цивілізації бачилося і в тому, що національним субстратом її державності виступала єдина багатонаціональна євразійська нація.
В даний час також існують різні циви-лізаціонние типологізації історичного процесу конвергентного і дивергентного характеру. Так, деякі вітчизняні дослідники відстоюють тезу про існування двох типів цивілізацій - західної і східної, в ході взаємодії яких відбувається «вестернізація» Сходу на основі модернізації. До визначальних рис східних товариств вони відносять «нероздільність власності та адміністративної влади»; «Економічне і політичне панування - часто деспотичне - бюрократії»; «Підпорядкування суспільства державі», відсутність «гарантій приватної власності і прав громадян». Для західної цивілізації, навпаки, характерні гарантії приватної власності і цивільних прав як стимул до інновацій та творчої активності; гармонія суспільства і держави; диференціація влади і власності (Е. Гайдар). У такій цивілізаційної трактуванні Росія виглядає суспільством східного типу.
Л. Семенникова виділяє Три типу цивілізації: «непрогрессивное форму існування», «циклічний» і «прогресивний розвиток». До непрогреесівному типу вона віднесла «народи, що живуть в рамках природного річного циклу, в єдності і гармонії з природою». До циклічного типу розвитку - східні цивілізації. Прогресивний тип представлений західною цивілізацією, починаючи з античності до наших днів.
Оцінюючи місце Росії в колі цих цивілізацій, Л. Семенникова відзначає, що вона не вписується ні в західний, ні в східний тип развет. Росія, яка є «самостійною цивілізацією», є «цивілізаційно неоднорідне суспільство». Це особливий, історично сформований конгломерат народів, що відносяться до різних типів розвитку, об'єднаних потужним централізованою державою з великоруським ядром. Росія, геополітично розташована між двома провідними центами цивілізаційного впливу - Сходом і Заходом, включає до свого складу народи, що розвиваються як за західним, так і за східним варіантом. Тому Семенникова услід за В. Ключевський, М. Бердяєвим, Г. Федотовим підкреслює, що в російському суспільстві неминуче позначається як західне, так і східне вплив, Росія являє собою як би постійно «дрейфує суспільство» в океані сучасних цивілізаційних світів.
Поряд з такими концепціями російської цивілізації в даний час існують і яскраво виражені її дівергентние варіанти. Так, О. Платонов вважає, що російська цивілізація належить до найдавніших цивілізацій. Її базові цінності склалися задовго до прийняття християнства, в 1 тис. До н. е. Спираючись на ці цінності, російський народ зумів створити найбільше у світовій історії держава, гармонійно об'єднав багато інших народів. Такі головні риси російської цивілізації, як переважання духовно-моральних основ над матеріальними, культ доброти і правдолюбства, нестяжательство, розвиток самобутніх колективістських форм демократії, що втілилися в громаді і артілі, сприяли складанню в Росії також самобутнього господарського механізму, «функціонуючого за своїми внутрішніми, тільки йому прісущім.законам, самодостатнього для забезпечення населення країни всім необхідним. В цілому, треба відзначити, що вивчення російської цивілізації у вітчизняній науці тільки починається. До найбільш часто виділяються ознаками російської цивілізації відносяться: а) самодержавна форма державної влади або, як визначив цей тип влади історик М. Довнар-Запольський, «вотчинне держава»; б) колективістська ментальність; в) незначний обсяг економічної свободи; г) підпорядкування суспільства державі (або дуалізм суспільства і державної влади).
При розгляді питання про специфіку російської цивілізації особливу увагу приділяється географічному, геополітичному і культурно-політичному факторам.
Роль культурно-політичного чинника полягала перш за все в саморазрастаніі етатистського початку, яке не полишало іншого способу реформування країни, крім своєрідного розчинення суспільства в державі.