«Кольорові революції» на пострадянському просторі дали новий імпульс розробці концепцій державної молодіжної політики (ГМП) в Росії, і цим знову був підтверджений кон'юнктурний характер ставлення влади до молоді: про молодіжні проблеми в органах державної влади згадують і починають активно їх обговорювати в моменти, коли треба виграти вибори або не допустити зміни політичної еліти. Частий перегляд стратегії відносини держави з молоддю - свідоцтво того, що загублені і ясні принципи організованого впливу на процес зміни і наступності поколінь, і «приводні ремені» такого впливу. А стабільність стратегії тут дуже бажана: як показує досвід інших країн, особливо Німеччини, Швеції, Фінляндії, від закріплення в правовій формі концепції молодіжної політики до її ефективного впливу на суспільне життя країни проходить 30-40 років.
Спостерігачі політичних переворотів в формі легітимних виборів в Грузії і Україні не раз відзначали величезну роль молоді, перш за все студентської, в досягненні опозицією своїх політичних цілей. Притому, що про революційний потенціал молоді відомо давно (в Радянському Союзі уважно вивчалися праці класиків марксизму-ленінізму, в яких глибоко і грунтовно характеризувалася революційна молодь), її відомий політичний фанатизм в нових історичних умовах став свого роду відкриттям - і науковим, і практичним .
Коли сьогодні виникають побоювання у владних структурах щодо можливого політичного поведінки молоді в дусі «кольорових революцій», це означає, що стратегія ГМП тріщить по швах.
Інструмент, що застосовувався в анкетному опитуванні, включав індикатор (загублений в одній з шкал), який прямо фіксував політичну установку на критичне ставлення до владних структур. Підсумок по обробленим анкетами такий: близько 13% студентів пов'язують реалізацію своїх життєвих планів зі зміною уряду. Це дуже високий показник прямо виражених «бунтарських» установок, навіть якщо з нього не слід вуличних заворушень і барикад [3].
Перш за все звертає на себе увагу те, що студенти, які виражають таку позицію, зосереджені в московських вузах. тут частка «бунтарів» (так їх назвемо, але в лапках - нижче стане ясно, чому) наближається до 15%, коли в немосковських вузах, представлених в дослідженні, - лише близько 8% (удвічі менше). Цікаво й те, як представлені «бунтарі» в державних і недержавних вузах. У московських вузах співвідношення таке: 15,2 проти 14,1%, в вузах регіонів: 7,9 проти 8,1%. Отже, найбільша частка «бунтарів» - в державних московських вузах. Якщо мати на увазі, що в дослідженні представлені (хоч і різною мірою) гуманітарні факультети найбільших і найбільш престижних московських державних вузів (МДУ ім. М. В. Ломоносова, РДГУ, МПДУ, ГУУ, РУДН, МДІМВ, МАТИ - ГТУ ім. К. Е. Ціолковського, ВШЕ-ГУ), то висновок є очевидним: протестні настрої слід в першу чергу шукати в кращих вузах столиці - тих, між іншим, де найбільше повинна бути видна ефективність державної молодіжної політики. Але про це пізніше, а поки задамося питанням: які ж характеристики тих із студентів, хто вважає, що для досягнення їхніх життєвих цілей необхідно змінити уряд? Або іншими словами - чим ця група «бунтарів» відрізняється від інших студентів?
Аналіз отриманих даних показує, що між «бунтарями» і всією масою студентів різниці практично немає ні за матеріальним становищем сім'ї, ні по фактору поєднання навчання і роботи, ні щодо членства в політичних партіях і громадських об'єднаннях або участі в політичних акціях. Серед «бунтарів» приблизно та ж доля, що і серед усіх студентів, тих, кому цікаво вчитися, хто задоволений професорсько-преподава-ті-льскім складом свого вузу, хто поїхав би жити за кордон, якби пощастило з вдалим контрактом. Тут та ж доля вважають, що держава повинна допомагати студентам, і частка впевнених, що вища освіта - це гарантія життєвого успіху, і т. Д. За більшістю параметрів, зафіксованих в дослідженні, ця група характеризується так само, як і всі опитані студенти в цілому - ось головне.
Де ж відмінності? Вони досить несподівані і змушують задуматися над спрямованістю і механізмами молодіжної політики. У групі «бунтарів» дещо більше тих, хто не вважає, що їхнє життя в останній рік стала краще або не змінилася. Відмінне і гарний настрій на минулому тижні відзначають в загальній масі студентів частіше, ніж в групі «бунтарів». Трохи нижче у «бунтарів» показники оптимізму в поглядах на своє майбутнє, в оцінці того, як до студентів ставляться в їхньому вузі. Трохи більше серед них тих, хто хотів би мати владу, навести залізний порядок в країні, трохи менше - хто вважає для себе важливим бути незалежним і т. Д. Більш чіткі обриси дають московські державні вузи, де більше третини «бунтарів» (34, 9%) відзначили, що на минулому тижні були в поганому настрої (на загальному тлі в 8,5%).
З зіставлення даних випливає висновок, що нічого специфічного в студентах- «бунтаря» немає. що такий більш-менш оформленої групи немає, а значить, її неможливо виявити і вести з нею цілеспрямовану роботу. Здебільшого позначені розбіжності статистично незначущі, і лише вловлюється деяка тенденція, а вона в тому, що політична заявка щодо уряду є відображенням настрою, сьогодні зіпсованого, а завтра, можливо, виправленого. Мерехтіння настрою і зумовлюватиме частоту появи висловлювань про необхідність зміни уряду (зрозуміло, якщо немає явних ознак урядової кризи як реальності).
З точки зору політичної стабільності в країні це явище вкрай небезпечно. У студентському середовищі політична активність утворюється за моделлю вибухнула міни: невеликого детонатора досить, щоб спрацював весь заряд. Незначної частини радикально налаштованої молоді (і саме студентської, і частіше за все в столицях) досить для того, щоб почалася політична криза, як це і було в минулі десятиліття в різних країнах і на різних континентах. Якщо гасла і заклики радикально налаштованих груп і особистостей входять в резонанс з настроями студентських мас, ситуація може змінюватися з такою швидкістю, що контроль і влади, і студентських лідерів над нею неможливий.
Раз ставлення російських (перш за все московських) студентів до уряду, до ситуації в країні політичної системи в цілому в будь-який момент може бути змінено в силу збігу обставин, під тиском зовнішніх умов, то слід визнати, що ми живемо на вулкані. Керуючи настроєм, можна домогтися швидкого зростання негативізму студентського загалу, легко розпалити пожежу антиурядових виступів. А довготривалі чинники молодіжної політики впливають на зміну настрою мало, вони здебільшого слабо усвідомлюються студентами, особливо наймолодшої їх частиною.
Але якщо ми не знаємо і не можемо знати, коли і де рвоне, якщо немає зв'язку цієї обставини з іншими факторами, крім громадського настрою, чи потрібна молодіжна політика, а якщо потрібна - якою вона має бути? Адже ясно, що напрямок всіх сил на те, щоб у студентів щодня був гарний настрій, - не може бути ні метою, ні механізмом взаємин держави і студентства.
Державна молодіжна політика: 15 років змін. 15-річний період розробки і реалізації ГМП в Росії розділений історією на дві нерівні частини. На початку цього періоду ми жили ще в СРСР і ще тільки готувався до прийняття Закону СРСР «Про загальні засади державної молодіжної політики», проект якого широко обговорювалося в дусі відкритості та гласності. Багато було дискусій про молодіжний законі, про комсомол, про правлячу партію. Багато було надій на таку політику влади, яка розкриє потенціал молоді, створить умови для самореалізації молодих людей в праці, творчості, науці, спорті, для її більш широкої участі в управлінні справами суспільства і держави.
Програмний підхід в цих умовах виявив свої негативні сторони: система передбачених заходів, хитка організаційна структура не можуть забезпечити виконання масштабних завдань державної молодіжної політики в відведені терміни. Профанація ідейних і теоретичних основ цієї політики закладається в інструменті її реалізації.
У Москві кілька років тому встановили Мережа термінального Станцій Інформаційної системи Мерії «Молодь», де кожен звернувся молодий чоловік знайде відомості про 20 тис. Вакансій [9]. Починання хороше, але оцінити його ефективність треба з урахуванням, по-перше, масштабу проблеми працевлаштування для молоді і, по-друге, наявності інших способів допомогти їй знайти підходящу роботу. Якщо це взяти за точку відліку, то кілька сот молодих москвичів, які звертаються протягом року до ресурсів Мережі, - це крапля в морі. Дії виробляються, проблема ж не наважується, а часто стає ще більш гострою.
ГМП: що далі? Коли масштаби проблеми можна порівняти з національним лихом, спроби обійтися діями окремих відомств не дадуть результату. Так і щодо ГМП. У нас, здається, є дві опори в оновленні підходів до державної молодіжної політики.
Перша полягає у виході при вирішенні молодіжних проблем за межі того чи іншого міністерства, тієї чи іншої цільової програми. Зв'язок національної безпеки і ГМП - вірно поставлене запитання. З нього випливає, що відомче управління в цій сфері державної політики, та ще й замкнутий в рамках Міністерства освіти і науки РФ, т. Е. Обмежений за своїм змістом, недостатньо. Пропозиції про особливу роль Президента РФ не тільки у визначенні засад ГМП, але і в організації діяльності органів виконавчої влади, заслуговують на увагу. Але навіть і в цьому випадку планувати, що держава вирішить усі проблеми молоді, а крім цього візьме під свій контроль її соціалізацію, - значить йти по порочному шляху патерналізму у відносинах з молоддю, не довіряти їй і побоюватися її навіть більше, ніж зовнішнього ворога. Треба заново зрозуміти, що має робити держава для вирішення молодіжних проблем, не підміняючи особистих зусиль кожного молодого чоловіка на досягнення життєвих цілей, не звужуючи зони самовизначення молоді. Де тут грань, яка відділяє необхідні і достатні заходи від надлишкових, а тому породжують інфантилізм і невиправдані очікування від «дає державі»? Це непросте питання, він вимагає широкого громадського обговорення.
Друга опора - сама молодь. Молодіжний рух йде сьогодні в різні боки. Від єдиної і єдиною молодіжної організації - комсомолу, в якому частка охоплення молоді (що досягається нерідко формально) доходила до 60%, - від цієї безрозмірною, але славної багатьма своїми справами організації Росія пішла. Прийшла до безмірного числу організацій, навіть невідомо, скільки їх: за статистикою від 300 до 500 тисяч; за даними досліджень, в них - приблизно 6% молодих росіян. Виходить, що в середньому в кожній з організацій складаються менше 4 осіб. Загалом, вже сама нестиковка даних показує, як добре відомо державі, з ким воно працює. Зараз деякі органи влади знову намагаються створювати організацій молоді, на які вони зможуть спертися. Такого роду спроби зазвичай швидко себе вичерпують.
Державним структурам важливо визначити, з ким в молодіжному русі вони об'єднують зусилля для проведення реалістичного курсу в галузі молодіжної політики. Чи не загравати з молодіжними організаціями і не тішити себе ілюзіями, що вони сьогодні можуть контролювати молодь. Чи не ставити перед ними такі завдання в обмін на державну підтримку їх діяльності. Їх роль визначається тим, наскільки вони здатні брати участь в побудові громадянського суспільства в Росії.
Протиріччя між активізацією практичних дій органів виконавчої влади щодо здійснення цільових програм і відсутністю помітних зрушень в положенні переважної більшості молодих росіян становить ядро проблеми ефективності державної молодіжної політики на сучасному етапі.
Знову виникає завдання осмислити можливості для проведення реалістичною державної молодіжної політики. Що ж все-таки становить непереборну проблему відриву концептуальних розробок від життя? Тільки ледве не пішов ще в історію перехідний період в російському суспільстві?
Помітні чи в документах щодо державної молодіжної політики ці рішучі відмінності молоді за способом життя? Коли пропонують ідею самореалізації молоді, зіставляється вона з разючими відмінностями життєвих умов і ціннісно-нормативного середовища села, малого міста, великого промислового і культурного центру, агломерації (в Московсько-Санкт-Петербурзької агломерації проживає до 35 млн. Чоловік)?
Економічне становище молоді побічно залежить від иждивенческой навантаження на працездатне населення в різних регіонах. І тут регіональна диференціація величезна: цей показник на полюсах різниться в 3,3 рази.
Такого роду дані вимагають уважного розгляду в зв'язку з завданнями державної молодіжної політики по сприяння економічної самостійності молодих людей. Концептуально фіксується однаковість в справі підвищення економічної активності молодих росіян впирається в нездоланний організаційними засобами фактор - фактичне відмінність економічних систем, в яких живуть ті чи інші молоді росіяни. Те ж саме слід сказати і про разючих соціокультурних відмінностях.
Окремі параметри територіальних відмінностей лише відкривають картину відмінності типових соціалізаціонних траєкторій молодих людей. Можна з упевненістю стверджувати, що в російських територіях такі траєкторії нерідко виявляються мало порівнянними. Але диференціація соціалізаціонних шляхів йде глибше, і в великих містах при уважному вглядиваніі в соціалізаціонная процеси ми виявимо кілька паралельних спільнот, соціалізаціонная траєкторії молоді в рамках яких відрізняються не деталями, а структурно, оскільки пов'язані з різними нормативно-ціннісними системами.
Сьогодні проголошувати, що молодь наше майбутнє, а на ділі боятися її безвідповідальності, - це слабка політика. Потрібна реалістична оцінка стану молоді та молодіжного руху. На цій основі державі і суспільству слід ставити перед молодими росіянами високі патріотичні завдання в економіці, науці, культурі, політиці і забезпечувати вихідні умови для того, щоб пропоновані молоддю рішення ставали практично здійсненними тут і зараз.
[3] Для порівняння: за даними інституту Харріса, отриманим навесні 1968 г. т. Е. Безпосередньо перед початком «студентського бунту» 1960-х років, «радикальних активістів» серед студентів США було лише 1-2%. Д. Янкелович ( «Даніел Янкелович Інк.») За опитуванням початку 1969 р констатував: із загального числа студентів США близько 13% можуть бути зараховані до «бунтівної молоді», з них прихильники насильницьких дій становили 3,3% (інші характеризувалися як «нігілісти»). Див. Давидов Ю. Н. Естетика нігілізму: (Мистецтво і «нові ліві»). М. Мистецтво, 1975. С. 62-64.
[5] Дослідження проведено Центром соціології молоді ІСПІ РАН, керівник В. І. Чупров; обсяг вибірки 2500 осіб.