Головним чином, мова йде про розпис дерева (заготовки з фанери, ДВП і т.д.), так як ручки відмінно малюють по дереву, але так само це можуть бути і інші поверхні (в тому числі метал, стіни, полімерна глина і т . Д.), на які вже нанесений основний малюнок акриловими фарбами, тому що по акрилу ручки теж добре малюють.
Вони підкреслюють колір, роблять роботу більш контрастною, чіткої й виразної.
Для розуміння цього найпростіше використовувати наочний приклад.
Але, через брак в даний момент жодної роботи взагалі без контурів, я покажу різницю не між контурами і їх відсутністю, а між роботою зі слабо вираженими - і з чіткими контурами.
Ось ілюстрація, в лівій частині якої - мляві, "чорнові" контури (можна сказати, що їх практично немає),
а в правій (в колі з пелюстками) контури були оновлені. При цьому фарби, якими зафарбовані області між контурами, в правій і лівій частині абсолютно однакові - проте під свіжими чіткими контурами вони виглядають зовсім інакше - свіже, яскравіше, контрастніше.
Інший приклад, на якому видно результати застосування аерографа (контури досить розпливчасті з двох причин - не сама чорна фарба і сама по собі, властива аерографа "легкість")
А ось фрагмент тієї ж роботи, в якому контури птиці були додані (оновлено кульковою ручкою).
Тут теж легко помітна різниця - на загальному тлі фрагмент з чіткими контурами помітно виграє.
Тепер - про те, чим ці контури малювати.
Якщо ви малюєте (або "пишете"), наприклад, акрилом, то логічно було б для контурів використовувати, знову ж таки, акрил - беремо кисть тонший, чорну фарбу - і вперед. Але у цього, "очевидного" способу, є недоліки:
1. Малювати контури кисті не так вже й просто - це вимагає тривалого зосередження і великої акуратності.
2. А також, на увазі попереднього властивості, це може займати чимало часу.
3. Контури, якщо ви ще не володієте пензлем досконало, швидше за все будуть нерівномірними (неакуратними)
4. Як в моєму випадку з аерографом, чорний колір може бути не таким вже чорним (хоча фарби професійні).
Перше, що нам з Ниточкою спало на думку використовувати, як альтернативу - це гелеві ручки. Вони давно стали популярними, як оффлайн, так і в мережі. Наприклад, ми бачили кілька робіт (правда, на папері), виконаних повністю гелевими ручками. І ми, вже кілька разів "попихтевшіе" над акрилом, подумали - чому б і ні?
Переваги ручок за тими ж пунктами, що вище:
1. Ручка набагато більш слухняна, ніж кисть, і дає більш точний контур, ніж аерограф
2. В результаті, малювати контури їй набагато швидше.
3. При цьому вони будуть більш рівномірними, тому що, знову ж таки, ручкою легше управляти, вона "послушнее".
4. А чорний колір чорної ручки - дійсно чорний (тільки результат треба скоріше покрити лаком, про це - нижче).
Додати сюди можна ще ось що:
5. Ручку не потрібно вмочати / очищати / витирати - берете і малюєте.
6. А також, ручки легко пишуть по акрилу, олії, грунту або прямо по (добре підготовленим) дереву.
Але при всіх цих чудових переваги, у гелевих ручок два великих недоліки!
1. Якщо контури, намальовані гелів ручки відразу не захистити лаком, вони поступово вицвітають.
2. Коли справа доходила до покриття лаком, з'ясовувалося, що майже всі лаки частково розчиняють такі контури, від чого ті пливуть на сусідні ділянки, тобто розмазуються - в роботі з'являється непередбачена "бруд", яку доводиться усувати, як правило пере-рісовиваніем , яке знову може вимагати від вас оновити контурів - і все по новій.
Ми перепробували кілька видів (в основному, акрилового) лаку і знайшли тільки один (НЕ акриловий), який ручки "не чіпав" - звичайний меблевий лак за 30 рублів. Однак, як нам підказали, він "не дружить" з акрилом, наприклад, з часом білий колір може пожовтіти (в одній роботі у нас так і вийшло, довелося переробляти).
Тому ми знову стали використовувати акриловий лак, тепер толко професійний, високоякісний. Але ці його гідності, на жаль, не дозволяли використовувати гелеві ручки для контурів. І це питання займав не тільки нас - пізніше ми пару раз зустрічали в мережі питання з цього приводу - яким лаком покривати гелеві ручки, щоб не розпливалося?
І тільки недавно, Ниточка "виловила" у своїй інтуїції) правильне рішення. Чому ми замислювалися про лаку, а не про ручки? Чому, слідом за "модою", ми стали всер'ёз сприймати тільки гелеві, а як же. кулькові.
Зізнатися, про них я вже і "думати забув" (і, до речі кажучи, знайти в продажу їх мені вдалося не відразу) - тому що так, у гелевих є помітну перевагу - вони "м'яко" пишуть, барвник наноситься вже при легкому торканні, плюс вони можуть писати на трохи більшій кількості поверхонь. Але ось біда - з лаком вони не дружать.
А ось кулькові, як з'ясувалося - дружать прекрасно! Практично відразу після нанесення можна покривати "правильним" (в даному випадку - правильним для акрилу) лаком і він не розчинить контури, тобто, не зіпсує роботу.
Так що, "старий друг" в цьому плані виявився краще нових, гелевих.
До речі, ось фрагмент попередніх тестів на фанерному обрізку - зверху (назва акрилового лаку) гелевою ручкою, якою навіть дали висохнути, приблизно близько години - але, як бачите, вона все одно "попливла". А знизу - тест кулькової ручки, лак був нанесений практично відразу після написання, і тут уже, намальоване залишилося таким же, яким і було.
Ще трохи про контурах - перш за все, повторю - бажано не робити великої перерви між нанесенням контуру і покриття його лаком. Можливо, кулькові ручки не так вицвітають, як гелеві (у нас поки не було достатньо часу, щоб це з'ясувати), але краще відразу захистити роботу, щоб уникнути "неприємних сюрпризів".
Другий момент - товщина контурів. Якщо ви спробуєте просто провести ручкою лінію, ви побачите, що вона досить тонка і не може служити повноцінним контуром (тому що в масштабі більш-менш крупного малюнка, навіть 15 * 15 см. Буде майже не помітна). Тому контури малюються товщиною в кілька ліній - вже товщина в 2-3 лінії цілком помітна, можна робити і більше.
А також, наступний приклад покаже, що контур може бути не просто обрамленням, а й нести якийсь "художній сенс" - наприклад, тут він також показує тіні (додає об'єм):
А тут (подальший розвиток малюнка) контури вже набувають самостійну художню цінність, структурируя простір, стають чимось більшим, ніж просто "обведення":
В принципі, це все, що я хотів сказати про контурах і ручках.
Але є ще дещо, що можна сказати про ручках і. олівцях.
Справа в тому, що одними тільки ручками й олівцями (+ лак, але без використання фарб)
на тому ж дереві можна робити повноцінні роботи! Ось два приклади:
У першому фон (за літерами) був виконаний за допомогою аерографа,
але можна було обійтися і без цього, використовуючи тільки чорну ручку і олівці:
(Олівці, до речі кажучи, так само відмінно почувають себе під акриловим лаком)
У другому прикладі вже не було використано нічого, крім чорної кулькової ручки і олівців:
Крім того, робота може бути виконана тільки одними ручками (в даному випадку, гелів)
Зверніть увагу, що якщо крім ручок ви не використовуєте нічого, значить ви спокійно можете використовувати той самий "звичайний меблевий лак" (який "конфліктував" тільки з акриловими фарбами, але не з гелевими ручками):
На останок, можна розглянути ще один, швидше за "філософський", ніж "технічний" питання:
У мене склалося враження, що до робіт, виконаним олівцями і ручками, відносяться менш чесний
(Аж до того, що деякі люди їх взагалі "в сер'ёз" не сприймають). Я думаю, що абсолютно марно. )
Справа в тому, що такі роботи можуть бути навіть більш "насиченими енергетикою", ніж виконані пензлем.
Адже як відбувається це насичення. Майстер проходить роботу - своєю увагою і дією - ділянку за ділянкою. Але при цьому, в разі використання кисті, ці ділянки помітно більше, ніж при використанні більш тонких наконечників ручок і олівців. Тобто, якщо, грубо кажучи, пензлем по квадратному сантиметру можна пройтися 2-3 рази, в той час як ручкою або олівцем - на порядок більше. Відповідно, "одухотворення матерії" тут більш "докладний", більш деталізоване. ) Так що, не все так просто з простими інструментами. Швидше за "негативний" ставлення до них, якщо воно присутнє, більш стереотипно, ніж об'єктивно.)