... Якщо перегорів комп'ютер - з цього не випливає, що зник я, його господар. Просто я став недоступний для інтернет-спілкування. Ось і в разі поломки мозку: зникаю не я, а моя здатність спілкуватися з іншими людьми за допомогою тіла, контрольованого цим мозком.
Диякон Андрій Кураєв
«Зустріч з атеїстом. Століття XXI »*
"З вудь, дружок, не вище чобота» - сказав професор Московської духовної академії М. Дунаєв ** лауреату Нобелівської премії з фізики, академіку В. Гінзбурга. Без метафор ця думка виглядає так:
Але може, наука чогось недостатньо розуміє? І не здатна зрозуміти? Вона повинна просто визнати свою обмеженість - і тоді не буде розбіжностей між наукою і релігією. (Там же.)
Цю ідею висловлюють не тільки в полемічному запалі. Багатьом людям, цілком доброзичливо налаштованим як до науки, так і до релігії, хотілося б примирити їх таким чином. Чому б, дійсно, упертим атеїстам не встать на таку точку зору, щоб настав мир во язицех і благорастворение воздухов? Адже справді, наука не може сказати, «навіщо живе людина на землі, який сенс його буття» (там же), а так хочеться отримати недвозначну відповідь.
Але звідки взагалі відбувається конфлікт? Адже є й інші великі області людського інтересу, в яких (точної) науці сказати нічого або майже нічого, наприклад, етика чи естетика. Однак чомусь ніхто не закликає до мирного поділу сфер впливу між фізикою і поезією: вони і без того уживаються цілком безконфліктно. А ось про релігію цього сказати ніяк не можна. Біда в тому, мабуть, що чисту лінію вододілу між «чоботом» і «тим, що вище» провести ніяк не вдається.
Багато точки напруги між наукою і релігією у всіх на виду: походження світу і людини, наприклад. Я ж хочу обговорити іншу проблему, яка залишається в тіні, по якій не ведуться дискусії і судові процеси, але яка по уважному розгляді доставляє чи не більш разючий приклад непримиренного протиріччя між наукою і релігією, ніж всі інші. Це питання про природу душі. Я представлю доказ від протилежного: припущу, що розділити науку і релігію можна, і спробую це фактично здійснити. Про результати судити читачеві.
Перш за все треба відзначити, що душа - набагато зручніший предмет для наукового дослідження, ніж походження світу і людини: душ багато, і спостереження над ними (точніше, над їх проявами) відтворювані, по крайней мере, в принципі. Козирної аргумент проти космогонічних і біоеволюційної теорій в науці: «А хто це бачив?». У разі ж душі таких проблем не виникне.
Подібним же чином, душа - набагато більш зручний об'єкт дослідження, ніж Бог. Відсутність надійно спостережуваних проявів якого б то не було бога не може бути доказом його неіснування для охочого вірити, але безсумнівно перешкоджає його вивчення. З наглядом же проявів душі все в порядку: ми їх спостерігаємо як зсередини, так і ззовні в кожну мить свого життя.
Отже, приймемо, що душа існує. Це - безсмертна (вічна), що володіє свободою волі, нематеріальна субстанція. Що саме означає «нематеріальна», неясно, але і будь-: важливо, що душу не можна виміряти загальним аршином, а також загальним амперметром, і будь-яким іншим хитрим загальним приладом, який тільки фізик ні схитриться придумати. Говорячи словами профессоа Дунаєва,
Рівень душевний осягається засобами естетичними, етичними, емоційними і лише частково раціональними, при тому, що методи природничо-наукові до нього зовсім незастосовні. (Там же.)
Дуже добре. Але душа не може бути зовсім наглухо відділена від матеріального світу. Вона бачить очима на чолі і ворушить пальцями на руках. Ймовірно, вона це робить за посередництвом мозку, але це справи не міняє, оскільки мозок так само грубо матеріальний, як товста кишка. Душа відлітає від тіла після смерті і, може бути, під час сну, але в інший час досить тісно до нього прив'язана. Користуючись комп'ютерною метафорою отця Андрія Кураєва, наведеної в епіграфі, коли ми пильнуємо, душу не відтягнеш від монітора і клавіатури, тобто сенсорних і моторних нервів відповідно.
Стоп, але як же щодо «суди не вище чобота»? А ми і не порушували цей принцип. Все, що ми поки сказали про душу, нам відомо від релігії, а не від науки, - а релігія має право про це судити.
Наука ж буде займатися тілом і тільки тілом, як від неї і потрібно. Але вплив душі на тіло, мабуть, можна виявити, спостерігаючи тільки за цим тілом. Навіщо? Чи не «за-ніж», а «чому». Як православний любить Бога, тому що не може Його не любити, так і вчений вивчає світ, тому що не може його не вивчати. При цьому віруючий і вчений можуть співіснувати в одній особі, звичайно, якщо, за припущенням, конфлікту між ними виникати не повинно.
Отже, душа отримує інформацію від тіла, коли ми чуємо, бачимо, відчуваємо і т. П. І передає інформацію йому, коли керує його рухами. Душа і тіло знаходяться в причинно-наслідкових відносинах. Душа без тіла сліпа і глуха, по крайней мере, до явищ світу матеріального. Тіло без душі безвольно. Джерело волі знаходиться в душі, а отже, якісь сигнали повинні передаватися від душі до тіла.
Але передача сигналів матеріального тіла неможлива без передачі енергії. Коли дівчина-диспетчер легким пальчиком натискає кнопку комп'ютера, переводячи стрілку, і тисячотонний поїзд переходить на інший шлях, енергія результату на багато порядків перевершує енергію впливу. Це не визначення, але необхідний ознака будь-якого інформаційного впливу взагалі. Але це не означає, що інформаційний вплив може обходитися зовсім без передачі енергії. Клавіатуру можна зробити дуже чутливою до незначного впливу. Але не до нескінченності. Інакше клавіші почнуть у скрутному становищі мимовільно від протягів, від кроків, від натискання сусідніх клавіш.
А натискання клавіші можна виявити, спостерігаючи тільки за комп'ютером. Клавіша подпружинена, значить, якщо вона нажалася, то до неї додавалася якась зовнішня сила, яка подолала опір пружинки. Ми можемо нічого не знати про джерело цієї сили, але в його існуванні будемо впевнені. Уявіть собі, що більярдна куля раптом покотився, хоча ніщо в видимості на нього не діяло. Може бути, подув протяг; може, всередині кулі є залізна серцевина, і хтось включив електромагніт; може бути, в сусідній кімнаті сидить екстрасенс і рухає кулю силою думки. Ми не знаємо, яка була природа впливу на кулю, і чи була вона фізичної або нефізичної, що б це не означало. Але в одному ми можемо бути впевнені: щось якимось чином подіяло на кулю, повідомивши йому енергію руху.
Повернемося тепер до тіла. Якщо людина підняв руку (ми будемо говорити тільки про довільних, вольових рухах), то повинні були скоротитися деякі м'язи, які отримали сигнал від мозку по нервах, і значить, цей сигнал в мозку зародився. Під впливом душі, звичайно. Який механізм впливу душі на тіло, ми не знаємо, дізнатися не можемо, та й взагалі не маємо права про це замислюватися, тому що це - «вище чобота». Але ми можемо виявити наявність цього впливу. Питання зараз стоїть так: зародився чи первинний сигнал в мозку під якимось зовнішнім впливом або цілком обумовлений динамікою самого мозку?
На це питання можна відповісти, спостерігаючи за нервовими клітинами, нейронами, в яких зароджується команда «підняти руку». Нейрони влаштовані так: вони отримують електрохімічні сигнали від інших нейронів і самі відправляють сигнали іншим. Нейрон може відправити сигнал іншим, наприклад, якщо він сам отримає достатню кількість сигналів. Це «достатня кількість» може залежати від історії самого нейрона (як давно він не розряджався), від дії різних хімічних речовин на нього (наприклад, алкоголю), і від багатьох інших обставин. Але всі ці обставини можна в принципі врахувати, всі вони тілесні і знаходяться, таким чином, в компетенції науки.
Уявімо собі тепер, що ми врахували всі обставини, що впливають на розряд нейрона, і виявили, що він послав сигнал, хоча не повинен був. Це і означатиме, що ми виявили ту невідому силу, яка «натискає кнопку». Ми не вивчали душу, Боже упаси. Ми вивчали тільки тіло. Але виявили незаперечну науковий доказ існування душі.
Звичайно, поки що ми не в змозі провести таке дослідження: нейронів в мозку занадто багато, занадто важко (хоча вже і зараз можливо) спостерігати окремі живі нейрони в живому мозку, а головне, у нас ще немає досить всеосяжною моделі нейрона. Але це все справа часу. Ніщо цього принципово не перешкоджає, включаючи, підкреслимо, заборона на вивчення того, що «вище чобота». Тому що це все - «нижче».
Звідси випливає, що віруючий вчений повинен вірити в те, що існування душі рано чи пізно буде доведено наукою. Відверто кажучи, я не думаю, що існують вчені, які вірять в це. Але це, врешті-решт, особиста справа кожного. Набагато неприємніше інше: як ми не старалися, все одно вийшло, що науці є, що сказати про існування душі. Навіть не так важливо, довести чи або спростувати - важливо, що мирно розділити області впливу неможливо принципово. А релігії, звичайно ж, незручно, щоб її базові твердження знаходилися в компетенції науки, навіть якщо вони виявляться в кінцевому рахунку підтвердженими. А ну як не опиняться?
Але припустимо, що релігія і наука так мирно уживаються в нашому окремо взятому фізики, що ніякого дискомфорту він не відчуває і свято вірить, що існування душі дійсно рано чи пізно буде виявлено так, як описано вище. Досить йому копнути трохи глибше, і відразу з'являються інші неприємні запитання. Душа, отже, в потрібний момент провокує розряди нейронів, передаючи їм відсутню енергію. Але звідки у душі енергія? Енергія і маса, як відомо, суть одне і те ж, але маса може бути тільки у матеріальних об'єктів. Все, що має енергію, масою, матеріально за визначенням. А душа повинна бути нематеріальна. Звичайно, у неї може бути якась невідома нам і непізнавана «духовна енергія», але це - «вище чобота", не науці про це судити. А ось поцейбічного грубо-матеріальної маси-енергії у душі бути ніяк не може. Чим же вона, питається, натискає кнопки в мозку?
Підкреслимо: звичайний в таких випадках аргумент «ми цього не знаємо, ніколи не дізнаємося і дізнатися не можемо» тут не працює. Факт залишається фактом: душа виробляє дію над матеріальним об'єктом (розряд нейрона). При цьому матеріальному об'єкту повідомляється нехай невелике, але вимірне кількість енергії. У матеріальному світі енергія нізвідки не береться. Значить, вона повинна була надійти від нематеріальної душі. Значить, душа має енергію масою. Але тоді вона вже не зовсім нематеріальна і принаймні частково підлягає веденню науки. Що вже зовсім недобре для мирного співіснування.
Як же можна було б викрутитися з ситуації, що склалася? Я бачу тільки два виходи. Один полягає в тому, щоб помітити, що нематеріальні сутності прекрасно існують в нашому світі і впливають на нього. Наприклад, ідея комунізму. Як ідея, вона нематеріальна, але очевидно, що вона справила безліч високоенергетичних наслідків. Як їй це вдалося? Ідея комунізму - це набір деяких думок, які думають люди. Подумавши ці думки, люди діють, виходять наслідки. Ідея комунізму, таким чином, не володіє якимось власним існуванням, і тим більше, власною волею. Вона помре разом з людьми, умами яких володіє. У такому ж сенсі, звичайно, можна говорити і про існування душі як «сукупності психічних явищ, переживань ... людини» (Ушаков). Але така душа невіддільна від мозку і помре разом з ним (строго кажучи, принципово має бути можливо перенести всю особистість людини на інший матеріальний субстрат, але і тоді вона залишиться сукупністю процесів, невіддільною від якого-небудь субстрату, хоча і яку переносять з одного на інший ). Тому на роль справжньої християнської душі вона не годиться.
Другий можливий вихід лежить на шляху постулирования чогось в дусі «встановленої гармонії» Лейбніца. Лейбніц намагався вирішити ту ж саму задачу: якщо матеріальний світ розвивається, мабуть, виключно за внутрішніми законами, то яка роль ідеального світу? Зокрема, якщо душа і тіло не можуть взаємодіяти, перебуваючи в різних світах, то як пояснити зв'язок між ними? Лейбніц збудував вкрай вигадливу картину світу, в якому будь-який об'єкт взагалі розвивається по закладеної в ньому Богом програмі, не взаємодіючи з іншими, але програма ця така, що все виглядає в точності як якби об'єкти взаємодіяли і події перебували б в причинно-наслідкового зв'язку. Для більш практично налаштованого розуму вистачило б сказати, що між процесами, що відбуваються в мозку і процесами, що відбуваються в душі, є зв'язок не причинно-наслідковий, а «гармонійна»: так світ влаштований, що вони завжди знаходяться в повній відповідності один з одним . Однак, крім неприємного подвоєння сутностей при такому підході, стає незрозуміло, куди дівається ця гармонія, коли тіло вмирає. Або гармонія, і вже тоді повна, або ... або вже немає, на худий кінець, як сказав Вінні-Пух.
Тут закінчувався чернетка цієї статті. Поки я роздумував, як би поизящнее її закруглити, я попросив знайомих прочитати те, що вийшло. Виявилося, що деякі вичитують між рядків то, чого я не писав, зате не помічають того, що написано. Зрозуміло, це не їх вина, а моя, і оскільки щоб мене правильно зрозуміли свідомо важливіше риторичних прикрас, я вирішив максимально недвозначно пояснити, що я мав на увазі і чого не мав.
Перш за все, говорячи про «душі», я маю на увазі той сенс, який вкладають в це слово християни (можливо, не тільки вони). Вона володіє двома важливими ознаками: вона безсмертна і є джерелом вільної волі, рушійною силою всіх свідомих дій людини (можливо, і несвідомих теж, але це для мене несуттєво, можливо, не всіх, а тільки деяких свідомих дій, але це теж несуттєво). Так ось, я не стверджую. що душі не існує. Можливо, вона існує (хоча я особисто в це не вірю). Я навіть не стверджую (в цій статті), що існування душі суперечить фізиці. Можливо, не суперечить. Я стверджую тільки одне: існування такої душі не може бути байдуже для фізики. Фізика може підтвердити або спростувати її існування, але не може залишитися на позиції агностицизму. Це випливає з того, що спостерігаючи тільки за тілом, можна з'ясувати, чи визначаються його руху тільки фізичними причинами, або ж його «кнопки» натискаються ще чимось, що не перебуває у матеріальному світі.
В оформленні використано
офорт Рембрандта
«Фауст» (Ок. 1653 г.)