Суддя: Луканіна Т.В.
Судова колегія у цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду в складі
головуючого Ємельянової Е.А.
суддів Бакуменко Т.Н. Селезньової Е.Н.
при секретарі А.Є.
Заслухавши доповідь судді Ємельянової Е.А. пояснення позивача В. підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача головного лікаря Санкт-Петербурзької ГБУЗ "Міська Покровська лікарня" - А.Т. Тих, хто заперечує проти доводів апеляційної скарги,
Судова колегія у цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду
встановила:
В апеляційній скарзі заявник В. просить вказане рішення скасувати, вважає його незаконним і необгрунтованим.
Представник відповідача Міністерства фінансів Російської Федерації в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про відкладення справи слуханням не просив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Відповідно до статті 327.1 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації суд апеляційної інстанції перевіряє справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, не знаходить підстав для скасування рішення суду, прийнятого відповідно до доказами у справі і вимогами закону.
Вирішуючи заявлені вимоги, суд першої інстанції правильно визначив юридично значимі обставини справи, застосував закон, який підлягає застосуванню, дав належну правову оцінку зібраним і дослідженим в судовому засіданні доказам і постановив рішення, яке відповідає нормам матеріального права при дотриманні вимог цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до статті 3 ЦПК РФ зацікавлена особа вправі в порядку, встановленому законодавством про цивільне судочинство, звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В силу ч. 1 ст. 12 названого Федерального закону письмове звернення, яке надійшло до державного органу, орган місцевого самоврядування або посадовій особі відповідно до їх компетенції, розглядається протягом 30 днів з дня реєстрації письмового звернення.
У видачі медичного висновку про характер отриманих ушкоджень в результаті нещасного випадку на виробництві та ступеня його тяжкості було відмовлено, у зв'язку з відсутністю відомостей про зв'язок захворювання позивача з нещасним випадком на виробництві в історії хвороби (а.с. 52).
З огляду на, що позивач реалізував своє право на отримання інформації, з боку відповідача будь-яких дій, спрямованих на обмеження доступу до інформації, не здійснювалося, звернення позивача розглянуто і на нього дана мотивовану відповідь, то суд правомірно відмовив В. у задоволенні заявлених вимог.
Крім того, питання про те, чи відповідає отримане позивачем захворювання зазначеним в законі ознаками виробничої травми, було предметом дослідження Куйбишевським районним судом Санкт-Петербурга в рамках розгляду позовних вимог В. до Санкт-Петербурзької міської МСЕК з приводу встановлення інвалідності <.>, рішенням якого в задоволенні заявлених В. вимог відмовлено через відсутність акту про нещасний випадок на виробництві.
При цьому надання інформації до Державної інспекції праці прав Ст не порушує, оскільки відповідна інформація була передана інспекції, на яку відповідно до ст. 358 ТК РФ покладено обов'язок зберігати охоронювану законом таємницю, яка стала їм відома при здійсненні ними своїх повноважень, а також після залишення своєї посади, в рамках проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, при наявності письмової згоди позивача.
Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що В. пропущено строк для звернення до суду за захистом порушеного права, підстави для поновлення строку відсутні.
Згідно ст. 254 ЦПК РФ громадянин, організація має право оскаржити в суді рішення, дію (бездіяльність) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової особи, державного або муніципального службовця, якщо вважають, що порушено їхні права і свободи.
Відповідно до ст. 256 ЦПК РФ громадянин має право звернутися до суду із заявою про оскарження рішення, дії (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової особи, державного або муніципального службовця протягом трьох місяців з дня, коли йому стало відомо про порушення його прав і свобод . Пропуск тримісячного строку звернення до суду із заявою не є для суду підставою для відмови в прийнятті заяви. Причини пропуску строку з'ясовуються в попередньому судовому засіданні або в судовому засіданні і можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.
При цьому з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку В. до суду не звертався, вважаючи строк не пропущеним, а тому підстав вважати, що процесуальний строк був пропущений В. з поважних причин, у суду першої інстанції не було. У зв'язку з чим, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви з мотивів пропуску строку позовної давності, беручи до уваги, що своєчасне звернення до суду за судовим захистом, у встановлені законом терміни є обопільною гарантією, як для В. так і ГБУЗ "Міська Покровська лікарня ".
Висновок суду мотивовано, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи та підстав для визнання його неправильним немає.
Порушень норм процесуального та матеріального права, що тягнуть за собою скасування рішення, судом допущено не було.
Судом першої інстанції детально досліджені підстави, на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог, і докази, представлені сторонами на підтвердження своїх доводів і в спростування доводів іншої сторони.
Інші доводи апеляційної скарги правових підстав до скасування рішення суду не містять, посилань на будь-які процесуальні порушення, які є безумовною підставою для скасування правильного по суті рішення суду, апеляційна скарга не містить.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з доводів апеляційної скарги немає.
З огляду на викладене, керуючись статтею 328 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, судова колегія