Люди протягом всієї своєї історії часто приймали рішення під впливом закорінених уявлень, які в більшості випадків виявляються помилковими. Цікаво, що сьогодні підхід, згідно з яким люди діють на основі упереджень, поширюється, наприклад, на поведінку виборця. Так, Брайан Каплан, який представляє віргінську школу політичної економії, в своїх роботах бореться з міфом про раціональне виборця. Про своєї основної ідеї він писав, що виборці не просто неосвічені, вони, можна сказати, ірраціональні - і голосують відповідним чином. Здоровий глузд говорить нам, що на судження людей роблять сильний вплив емоції і ідеологія.
Ці випади Норта проти раціональності цілком зрозумілі з наведених вище положень, що стосуються його уявлень про вироблення ментальних моделей (переконань) в процесі навчання. Однак навчання - це не якийсь екзогенний фактор, що формує переконання. Людське мислення - НЕ tabula rasa, на якій навчання вільно писати які завгодно ієрогліфи. Суб'єктивне світосприйняття індивідів зазнає постійних змін під впливом досвіду, що проходить через фільтр існуючих (культурно детермінованих) ментальних конструкцій. Процес навчання є «поступовий процес, при якому роль фільтра грає культура суспільства, яка визначає корисність знань.
І тут ми підходимо до одного з найбільш спірних питань сучасної економіки розвитку: про роль культури в прогресі і відсталості країн і народів.
Не вдаючись в ведеться з цього питання полеміку, зосередимося на його баченні Норте. Почнемо з визначень. Сукупні знання суспільства, втілені в мові, людської пам'яті і системах зберігання символів, складаються з вірувань, міфів, звичаїв, які разом складають культуру суспільства. Є і більш коротке визначення: культура суспільства - це кумулятивна сукупність всіх існуючих уявлень і інстітутов.Іначе кажучи, культура - це переконання плюс інститути. Отже, культура, що являє собою синтез переконань і інститутів, «фільтрує» витягнуті з процесу навчання знання. І в цій своїй якості вона може грати як прогресивну, так і реакційну роль.
З метою ілюстрації Норт звертає увагу на ту обставину, що структура уявлень, втілена в християнській догматиці, незважаючи на деякі кричущі приклади протилежного змісту, була здатна розвиватися у сприятливому для економічного зростання напрямку. Християнські переконання про те, що природа повинна служити людині і що світ можна і потрібно контролювати в економічних цілях, послужили необхідною передумовою для технічного прогресу.
В іншому місці Норт ще більш явно демонструє свою прихильність «культурному детермінізму»: «Культурна спадщина формує штучну структуру (переконання, інститути, інструменти, технології), яка ... дає нам ключі до динамічного успіху або поразки товариств в часі».
Переконання в чому визначають інститути. При цьому мова в такому випадку йде перш за все про таких переконаннях, які Норт називає домінантними. Домінантні переконання - ті, які належать здатним проводити політику антрепренерам, - з часом створюють інституційні структури - як формальні, так і неформальні, - визначають економічний і політичний розвиток. А як бути, якщо переконання конфліктують? В такому випадку інститути будуть відображати переконання агента (минулі і справжні), який має повноваження настояти на своєму виборі.
По-друге, безумовно йдеться, що не всякі переконання мають значення для формування інститутів, але переважно людей, здатних проводити політику. Останніх, безумовно, не слід ототожнювати тільки з можновладцями. Ця здатність може належати лідерам масових громадських рухів і умонастроїв навіть до оволодіння важелями державної влади. Прикладів ХХ ст. дає більш ніж достатньо. Найбільш яскраві з них: Володимир Ленін - в Росії, Беніто Муссоліні - в Італії, Адольф Гітлер - в Німеччині, Махатма Ганді - в Індії, аятолла Хомейні - в Ірані.
Не можна пройти повз і того факту, що спосіб і темп змін цих двох типів інститутів - різні. Формальні інститути можуть бути змінені офіційним рішенням, а ось те, як змінюються неформальні інститути, ми все ще не цілком розуміємо і, як правило, не можемо маніпулювати ними свідомо. У той же час, не дивлячись на багато загадок неформальних інститутів, стверджується, що вони змінюються набагато повільніше формальних правил і, крім того, грають ключову роль в еволюції організації суспільства.
Розподіл інститутів на формальні і неформальні з описаними вище властивостями, з нашої точки зору, дозволяє повернутися до згаданого вище розбіжності поглядів Норта і Хайєка в питанні про інтенціональності і спонтанності стосовно інституційній структурі. Норт виходить з того, що сутність розуміння тієї ролі, яку відіграють інститути в суспільстві, полягає у визнанні того, що вони втілюють в собі інтенціональність нашої свідомості. Однак навряд чи неформальні інститути складаються як якийсь свідомо організований проект. Таке уявлення суперечило б їх розуміння самим Норте. Той факт, що дія економічної еволюції визначається саме інститутами, в створенні яких виражається интенциональность гравців, ще нічого не говорить про те, що реально існуючі неформальні інститути - продукти людських планів. Якщо формальні інститути піддаються цілеспрямованим змінам, то неформальні інститути нездатні в короткий термін змінитися з чиєї-небудь волі.
З нортовскім поглядом на інститути нерозривно пов'язана концепція адаптивної ефективності. Відкидаючи застосування постулатів неокласичного мейнстріму до історії (економічних змін), Норт повинен був розлучитися і з її теорією ефективності (Парето-ефективності). Її замінила адаптивна ефективність. Те, що називається адаптивною ефективністю, являє собою безперервне стан, при якому суспільство продовжує змінювати старі або створювати нові інститути з появою чергових проблем. Інакше кажучи, це здатність інститутів адекватно і своєчасно змінюватися у відповідь на нові виклики. Таке визначення ефективності розглядає її з позиції динаміки (на відміну від математичного вправи по знаходженню оптимального розміщення наявних у розпорядженні ресурсів в неокласика) і відкриває шлях до розуміння ролі інститутів в історичному процесі.
Таким чином, згідно з Норту, інститути можна розділити не тільки на формальні і неформальні, але і на «хороші» і «погані». При цьому вони породжують і відповідні стимули. Інституційна матриця визначає набір можливостей, будь то ті, що приносять найбільшу вигоду в економіці перерозподілу доходів, або ті, що роблять найбільш вигідною виробничу діяльність. Виникаючі на базі інститутів організації в своїй діяльності будуть діяти відповідним чином. Якщо найбільш високий рівень прибутковості в економіці пов'язаний з піратством, можна припустити, що організації будуть інвестувати в навички і знання, які зроблять їх кращими піратами. Точно так же, якщо рівень прибутковості виробничої діяльності високий, ми будемо очікувати, що організації стануть вкладати ресурси в інвестиції в навички і знання, які будуть підвищувати рівень продуктивності.
Організації - це гравці. Вони складаються з груп індивідів, об'єднаних разом якимись загальними цілями. Прикладами економічних організацій можуть служити фірми, профспілки, кооперативи і т. П .; політичних організацій - політичні партії, легіслатури, регулюючі органи; освітніх організацій - університети, школи, центри професійної підготовки. Норт бачить кінцеву мету будь-якої організації як виживання, так як всі вони існують в світі рідкості і, отже, конкуренції.
Організації, як ми бачили, є похідними від інститутів. Можна сказати, що перші утворюють тіло останніх, що забезпечує їх рухові функції (активність) в житті громади. Прикладом може бути конституційний порядок з боку формального інституту і вся сукупність державних установ (з боку організацій), його забезпечують.
І тут ми впритул підходимо до такого явища, як «ефект колії». Норт визначає «ефект колії» як спосіб, за допомогою якого інститути і переконання, сформовані в минулому, впливають на нинішні рішення. Або як обмеження можливостей вибору, що існують в теперішньому, засноване на історичному досвіді минулого. У будь-який момент гравців стримує залежність від пройденого шляху - їх вибір обмежений поєднанням уявлень, інститутів і артефактной структури, успадкованої від минулого.
Однак інститути і переконання самі по собі не є акторами історичного процесу. Як спосіб (інструменту) їх впливу виступають організації. Здатність інституційної матриці до самоподдержіванію, що створює "ефект блокування", породжується залежністю організацій від інституційних рамок, в яких вони виникли, і подальшим виникненням структур, супутніх цим організаціям. «Ефект блокування» є лише інший, в порівнянні з «ефектом колії», варіант перекладу англійського терміна «path dependence». І вони можуть бути кровно зацікавлені в консервації певних переконань і інститутів, якщо їх виживання невіддільне від неї. Зокрема, активність організацій може охороняти і застарілі себе, неефективні інститути. Накопичені інститути привели до створення організацій, виживання яких залежить від збереження цих інститутів і, які, відповідно, будуть вкладати ресурси в те, щоб запобігти будь-які зміни, що загрожують їх виживанню.
У той же час «ефект колії» неравнозначен стагнації, занепаду. Якщо в «колію» потрапляють і від покоління до покоління передаються «хороші» (ефективні) інститути, то пов'язані з ними організації підтримують їх існування і розвиток. Це легко помітити на прикладі ланцюжка: права власності - верховенство закону - незалежне правосуддя. В кінцевому рахунку від характеру «ефекту колії» залежать і довготривалі результати.
У тому, що «ефект колії» зумовлює (в кінцевому рахунку, зрозуміло) політичні рішення, неодноразово переконувалися «прогрессор» зі Світового банку та інших міжнародних організацій, які прагнули переконати уряди багатьох відсталих країн зробити «як треба». «Як треба», як правило, не виходило. Говорячи словами колишнього прем'єра російського уряду Віктора Черномирдіна, частіше виходило «як завжди»: офіційно брали «добрі поради» правителі знаходили можливості наділяти в оболонки формальних інститутів традиційні для їх товариств інститути, надаючи їм тим самим лише інший зовнішній вигляд. І це - в кращому випадку. Бувало, що імпорт інститутів обертався повним крахом державного порядку.
Дуглас Норт: осягнення історії.